Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области о признании недействительными постановления, договора купли-продажи, акта приема-передачи, прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, в котором просил:

Снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС, принадлежащий ответчику ФИО2.

Установить местоположение границ земельного участка, площадью 1800 кв. м., прилегающего к земельному участку № находящегося по АДРЕС, кадастровый №, согласно межевому плану от 31.08.2015 г.

Взыскать в пользу истца с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, 300 руб. — на оплату госпошлины при подаче заявления в суд, 400 рублей — оплата за услуги по предоставлению сведений, внесенных в ГКН, итого 30700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, по АДРЕС, на основании постановления главы Долгодеревенской сельской администрации Сосновского района Челябинской области № от 11.07.1994 г., постановления администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области № от 08.08.2011 г. Площадь земельного участка составляет 1800 кв.м.

Истцом земельный участок использовался с 1994 по 2004 годы, были приобретены строительные материалы, инструменты и установлен фундамент из жби-блоков. На конец 2004 года на участке находились постройки: строительный вагончик, ограждение участка (деревянный досчатый забор), хозблок для хранения инструмента, колодец (4 метра), железный бак на 6 м3. Также были плодово-ягодные насаждения и гряды под овощи. С 2004 года началось затопление участка, которое продолжалось до 2012 года. В этот период им часть материалов была вывезена с участка, часть осталась по сегодняшний день, строительный вагончик и железный бак были украдены неизвестными лицами. В ноябре 2009 года он обращался в администрацию Долгодеревенского сельского поселения по вопросу затопления участка. Согласно выписке из протокола административной комиссии от 26.11.2009 г. земельный участок затоплен почти на 80 %. В связи с чем он не имел возможности его эксплуатации и осуществлять строительство.

В 2010 году, когда большая часть участка была осушена, истец решил возобновить работы на участке. Тогда-то и состоялась встреча с ответчиком ФИО2, которая сказала, чтобы больше истец на участок не рассчитывал, так как она его оформляет на себя. В 2012 году истцом была подана жалоба в администрацию Долгодеревенского сельского поселения по факту оформления участка третьими лицами.

Проведя межевание своего земельного участка, ФИО2 заявила, что истец занимает часть принадлежащей ей земли и возвела забор в 2013 - 2014 году, который фактически расположен на принадлежащем ему земельном участке. Это создало препятствия для доступа истца на собственный земельный участок и в пользовании им. При этом каких-либо актов согласования границ смежных участков истец не подписывал.

В 2015 году истец обратился к кадастровому инженеру Т.А.А. за установлением границ своего земельного участка, подготовкой межевого плана и постановкой на кадастровый учёт. 18.09.2015 г. истцом было подано заявление о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости № от 18.09.2015 г. 28.09.2015 г. было получено решение Росреестра № о приостановлении осуществления кадастрового учета вследствие пересечения границ земельного участка истца с КН № с участком ответчика с КН №. 29.12.2015 г. получено решение Росреестра № Ф7400/15-90985 об отказе в учёте изменений объекта недвижимости.

За время владения и пользования земельным участком площадью 1800 кв. м., с кадастровым №, истец добросовестно выполнял все обязанности, возложенные на него законом, открыто владел и пользовался им. Данный факт могут подтвердить свидетели Д.С.Н. и Г.Н.К..

Иск мотивирован со ссылкой ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и просил:

Признать договор № продажи земельного участка от 10.10.2011 г., акт приема-передачи земельного участка по договору № продажи земельного участка от 10.10.2011 г. от 10.10.2001 г. и постановление о предоставлении в собственность земельного участка № от 10.10.2011 года недействительными;

Прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым № по АДРЕС, принадлежащий ответчику ФИО2;

Снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым № по АДРЕС, принадлежащий ответчику ФИО2.

Взыскать в мою пользу с ФИО2 судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 30 000 рублей, 300 рублей — государственная пошлина при подаче заявления в суд, 400 рублей — оплата за услуги по предоставлению сведений, внесенных в ГКН, итого 30700 руб.

Определением судьи от 25.08.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Челябинской области, кадастровый инженер ООО «Регион-Гео» П.Н.Ю.

Протокольным определением суда от 20 октября 2016 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по ранее изложенным объяснениям. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что после выделения ему в 1994 году земельного участка он его осваивал, был возведен фундамент, имелся колодец, посажены кусты ягод, садил овощи, потом в связи с затоплением участка водой с 2000 года он был вынужден приостановить освоение участка. В 2008 году участок еще был затоплен на 2/3 водой. В 2004 году он еще попадал на участок. Также в 2008 году увидел, что на его участке, еще затопленном, ближе к улице посажена картошка, выяснил, что посадила картошку ФИО2 В 2009-2010 году ему позвонила соседка ФИО2 и сказала, что участок заберет себе, поскольку он им не занимается. После 2008 года он не предпринимал каких-либо действий, о том, что ФИО2 оформляет себе земельный участок узнал примерно в 2009-2010 году, когда обратился в администрацию с заявлением о замене участка. В 2009 году ответчик ему звонила и предлагала выкупить у него его участок за 50000 руб., на что он ответил отказом. В 2011 году он зарегистрировал право собственности на участок. В зиму с 2010 на 2011 год он приезжал на участок и обнаружил, что появились заборы со стороны улицы из профнастила, который, как выяснилось, установил сосед У.Т.Г.. После составления акта о затоплении участка ФИО2 ему сказала, чтобы он больше не думал заниматься участком, поскольку он принадлежит ей. В 2011 году раза 2 был на участке и видел, что на нем был посажен картофель, но не им. Он спрашивал у соседа У.Т.Г. чей это картофель, ему сообщили, что ФИО2 Точные даты разговора с ФИО2 он не помнит, но про картофель разговаривал с ней 1 раз. Исков он не подавал в связи с юридической неграмотностью и отсутствием денежных средств.

Представитель истца В.А.В. в судебном заседании пояснил, что сторона истца оспаривает вышеуказанные документы по мотиву введения со стороны ФИО2 сотрудников администрации в заблуждение относительно того, что участок до выделения ей являлся свободным от прав третьих лиц. Доводы истца поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Г.И.А. исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность того, что истцу выделен тот же самый земельный участок, который в настоящее время принадлежит на основании оспариваемых правоустанавливающих документов ФИО2 Адреса в постановлениях администрации 1994 года и 2011 года нет точного адреса, фамилия землепользователя написана различно. Ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка. Также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представители ответчиков администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области, третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Челябинской области, кадастрового инженера П.Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив показания свидетеля Л.С.Н., суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации Долгодеревенской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 11.07.1994 г. № земельный участок в размере 0,18 га в дАДРЕС, закреплен за Ш.Р.Л., последнему разрешено строительство индивидуального жилого дома в дАДРЕС. На ФИО1 возложена обязанность заказать проект жилого дома и хозяйственных построек, благоустроить, озеленить, содержать в надлежащем порядке домовладение и отрезок улицы, прилегающий к земельному участку. В случае неосвоения земельного участка в течение двух лет он изымается в распоряжение Долгодеревенской сельской администрации (л.д. 7).

Постановлением главы Долгодеревенского сельского поселения в вышеуказанное постановление внесены изменения и указано, что в связи с технической ошибкой и с тем, что в постановлении № от 11.07.1994 г. главы Долгодеревенской сельской администрации при передаче земельного участка ФИО1 ошибочно не было указано право, на котором был выделен земельный участок, постановлено по тексту постановления № от 11.07.1994 г. вместо слов «ФИО3.» читать «ФИО1». Пункт 1 читать в следующей редакции: «Передать гр. ФИО1 в собственность земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по АДРЕС, под строительство индивидуального жилого дома общей площадью 0,18 га.

Право собственности истца на земельный участок площадью 1800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, с КН №, зарегистрировано в ЕГРП на основании данных двух постановлений 16.08.2011 г., что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.

При обращении с заявлением 18.09.2015 г. о кадастровом учете изменения объекта недвижимости в связи с уточнением местаположения границ участка решением отдела учета земельных участков филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в учете изменения объекта недвижимости отказано, поскольку границы земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельного участка с кадастровым №.

Факт наложения указанных земельных участков также подтверждается схемой взаимного расположения земельных участков, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области.

При этом из представленных документов следует, что участок с КН № площадью 2314 кв.м, расположенный по АДРЕС, принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 13.12.2011 г. на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 10.10.2011 г. №, которым участок с кадастровым № предоставлен в собственность ФИО2, договора № продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и КУиЗО Сосновского муниципального раойна, акта приема-передачи к договору купли-продажи № от 10.10.2011 г.

Границы данного участка уточнялись ФИО2 в апреле 2011 года, о чем свидетельствует межевой план, подготовленный кадастровым инженером П.Н.Ю., при этом границы участка согласовывали с одной стороны – У.Т.Г., а с другой стороны (№, № сама ФИО2

Согласно материалам инвентаризации земель сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым № не значится.

Из выписки из протокола административной комиссии следует, что на основании заявления ФИО1 о затоплении земельного участка в АДРЕС, (кад. №), установлено при выезде, что действительно данный участок, находящийся в пользовании ФИО1 затоплен почти полностью (на 80%).

По запросу суда Управление Росреестра провело идентификацию местоположения земельных участков с КН №, №, № по материалам инвентаризации земель АДРЕС. Согласно ответу от 30.11.2016 г. в материалах инвентаризации земель АДРЕС сведения о землепользователях земельных участков, расположенных на АДРЕС, с кадастровыми №, №, № отсутствуют. В результате анализа сведений ГКН и документов, находящихся в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства (материалы инвентаризации земель АДРЕС), есть основания полагать, что земельный участок с условным № соответствует земельному участку в ГКН с кадастровым №, расположенному по АДРЕС, площадью 2314 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 13.12.2011 г. за ФИО2

Земельный участок с условным № соответствует земельным участкам в ГКН с кадастровыми № площадью 1000 кв.м. и № площадью 1223 кв.м. (уточненная). Собственником земельного участка с КН № согласно записям ЕГРП является ФИО2 Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с КН № в ЕГРП отсутствуют.

Идентифицировать земельный участок с условным № не представляется возможным ввиду отсутствия в ГКН сведений о местоположении границ данного земельного участка. В ГКН содержатся сведения о земельном участке с КН №, расположенном по АДРЕС, площадью 1000 кв.м. Согласно ЕГРП правообладателем данного земельного участка с КН № является ФИО2 (дата регистрации 24.03.2006 г.).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, достоверно установлено, что земельный участок с КН № площадью 2314 кв.м сформирован на месте земельного участка с КН № площадью 1800 кв.м.

Вместе с тем истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании недействительными правоустанавливающих документов ответчика.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г., течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама запись по себе в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности (иного вещного права) на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владению утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось – срок исковой давности не течет.

В данном случае ФИО1 указывал, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (введение в заблуждение администрации со стороны ФИО2 об отсутствии прав третьих лиц на земельный участок, узнал только в 2010-2011 гг. при попытке попасть на земельный участок.

Кроме того, истец стороной сделки не является.

Истцу должно было стать известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, при освоении земельного участка после регистрации права собственности ФИО2 на участок (в 2011 году – посадила картошку).

Иск по рассматриваемому делу предъявлен в суд 06.07.2016, то есть установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, не подлежит и его требование о возмещении судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области о признании недействительными постановления, договора купли-продажи, акта приема-передачи, прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении местоположения границ земельного участка, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь