Гражданский кодекс часть 1

Администрация Кемеровской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ), Учватову Максиму Петровичу о защите деловой репутации. Требования мотивирует тем, что в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от ДД.ММ.ГГГГ вышел сюжет «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе». Кроме того, указанная информация распространена путем размещения в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в материале «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-11 -08/ulichenie-chinovnika -v- гаstrate - оbernu1оs- uvо1neniyami-v-kuzbasse.

Указанный сюжет содержит следующие сведения в адрес Истца:

«В администрации одного из регионов Кузбасса начались показательные чистки»;

«Нежелательными работниками вдруг стали все, кто высказался против местного чиновника ФИО8 в сюжете РЕН ТВ»;

«ФИО12 бросает все силы на развитие детского туризма в регионе. Под его началом, а также при поддержке волонтеров и спонсоров была построена не одна база. Теперь же все, что создавалось десятилетиями, чиновники быстро разрушили. ФИО12 осмелился об этом сказать публично - и поплатился. Его попросту уволили с работы»;

«Лишился работы ФИО12 после того, как в эфире РЕН ТВ показали трудовые будни руководителя предприятия по развитию детского туризма - ФИО8»;

«На недетский досуг чиновника деньги выделяют из госбюджета»;

«Всех, кто усомнился в том, что вот это правильная трата бюджетных денег, областная администрация либо уволила, либо обещает уволить очень скоро»;

«Те люди, которые стояли у истоков развития детского туризма и построили этот детский туризм в Кузбассе на Поднебесных Зубьях, лишаются работы».

Считает, что сделанные указанные заявления в рамках сюжета «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе», Ответчики распространили, то есть сообщили неограниченному кругу лиц посредством использования средства массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения об истце. А именно:

что Администрация Кемеровской области начала показательные чистки в виде необоснованных увольнений работников;

что для Администрации Кемеровской области стали нежелательными работниками все, кто высказался против местного чиновника Олега Захарова в сюжете РЕН ТВ;

что все туристические базы, что создавались десятилетиями, чиновники быстро разрушили;

что ФИО5 поплатился, лишился работы, его попросту уволили с работы после того, как в эфире РЕН ТВ показали трудовые будни руководителя предприятия по развитию детского туризма - ФИО8;

что на недетский досуг ФИО8 деньги выделяют из госбюджета;

что всех, кто усомнился в том, что бюджетные деньги тратятся правильно, областная администрация либо уволила, либо обещает уволить очень скоро;

что те люди, которые стояли у истоков развития детского туризма и построили этот детский туризм в Кузбассе на Поднебесных Зубьях, лишаются работы.

Истец считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, так как указывают на недобросовестность истца при осуществлении государственного управления, нарушении действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни.

<адрес> просит обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения:

«В администрации одного из регионов Кузбасса начались показательные чистки»;

«Нежелательными работниками вдруг стали все, кто высказался против местного чиновника ФИО8 в сюжете РЕН ТВ»;

«ФИО12 бросает все силы на развитие детского туризма в регионе. Под его началом, а также при поддержке волонтеров и спонсоров была построена не одна база. Теперь же все, что создавалось десятилетиями, чиновники быстро разрушили. ФИО12 осмелился об этом сказать публично — и поплатился. Его попросту уволили с работы»;

«Лишился работы Шевалье после того, как в эфире РЕН ТВ показали трудовые будни руководителя предприятия по развитию детского туризма - Олега Захарова»;

«На недетский досуг чиновника деньги выделяют из госбюджета»;

«Всех, кто усомнился в том, что вот это правильная трата бюджетных денег областная администрация либо уволила, либо обещает уволить очень скоро»;

«Те люди, которые стояли у истоков развития детского туризма и построили этот детский туризм в Кузбассе на Поднебесных Зубьях, лишаются работы»,

распространенные в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от ДД.ММ.ГГГГ в сюжете «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» и в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в материале «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-11 -08/ulichenie-chinovnika -v- гаstrate - оbernu1оs- uvо1neniyami-v-kuzbasse, путем передачи опровержения в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ и размещения опровержения в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте телеканала РЕН ТВ.

Обязать ответчиков наряду с опровержением опубликовать ответ Администрации Кемеровской области на не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения, путем передачи ответа в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ и размещения ответа в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте телеканала РЕН ТВ.

В предварительном судебном заседании представители истца Администрации Кемеровской области – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), уточнили исковые требования, разделив требования к ответчикам ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) и ответчик, обязав ответчик опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения об истце: «Те люди, которые стояли у истоков развития детского туризма и построили этот детский туризм в Кузбассе на Поднебесных Зубьях, лишаются работы», распространенные в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от ДД.ММ.ГГГГ в сюжете «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» и в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в материале «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-11 -08/ulichenie-chinovnika -v- гаstrate - оbernu1оs- uvо1neniyami-v-kuzbasse, путем передачи опровержения в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ и размещения опровержения в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте телеканала РЕН ТВ. На исковых требованиях к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) настаивали в том же объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92) выделено в отдельное производство требование <адрес> к ответчику ответчик в отношении сведений: «Те люди, которые стояли у истоков развития детского туризма и построили этот детский туризм в Кузбассе на Поднебесных Зубьях, лишаются работы», распространенных в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от ДД.ММ.ГГГГ в сюжете «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» и в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в материале «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-11 -08/ulichenie-chinovnika -v- гаstrate - оbernu1оs- uvо1neniyami-v-kuzbasse, путем передачи опровержения в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ и размещения опровержения в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте телеканала РЕН ТВ.

Суд постановил требования Администрации Кемеровской области к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) об опровержении и об опубликовании ответа в отношении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца:

«В администрации одного из регионов Кузбасса начались показательные чистки»;

«Нежелательными работниками вдруг стали все, кто высказался против местного чиновника ФИО8 в сюжете РЕН ТВ»;

«На недетский досуг чиновника деньги выделяют из госбюджета»;

«Всех, кто усомнился в том, что вот это правильная трата бюджетных денег, областная администрация либо уволила, либо обещает уволить очень скоро»

- передать на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, находящийся по адресу: <адрес>

В судебном заседании представители истца <адрес> – ФИО6 и ФИО7, просили суд удовлетворить иск к ответчик в полном объеме. Пояснили, что фраза «Те люди, которые стояли у истоков развития детского туризма и построили этот детский туризм в Кузбассе на Поднебесных Зубьях, лишаются работы» содержит сведения, которые не соответствуют действительности, носят порочащий характер в отношении администрации Кемеровской области, так как фраза «лишаются работы» носит характер негативного утверждения, что кто-либо был лишен работы вопреки своей воле. Подтвердили, что ФИО5, о котором идет речь в спорном сюжете, не работал в Администрации Кемеровской области, так же как и ФИО8, в связи с чем <адрес> не лишала работы ФИО5

Ответчик ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО9 (л.д. 36).

Представитель ответчика ответчик – ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), не признал исковые требования, пояснил, что его доверитель является общественным деятелем, состоит в региональном штабе ФИО26, в связи с чем часто дает комментарии в средствах массовой информации относительно общественно значимых событий, ему было известно о ситуации, сложившейся в так называемых «Поднебесных зубьях», в которых ранее развивался детский туризм при активном участии ФИО5, который больше не работает в данной сфере, а в настоящее время в «Поднебесных зубьях» весьма успешно осуществляет свою деятельность ФИО8, который возглавляет ФИО27. Произнося фразу: «Те люди, которые стояли у истоков развития детского туризма и построили этот детский туризм в Кузбассе на Поднебесных Зубьях, лишаются работы», он высказал свое сожаление по поводу ухода ФИО5, и его мнение не могло повлиять на деловую репутацию Администрации Кемеровской области.

Суд, выслушав представителей Администрации Кемеровской области – ФИО6 и ФИО7, представителя ответчика Учватова М.П. – ФИО9, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п.1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В силу ст. 67 ГПК РФ, определяя критерии оценки доказательств, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена трансляция сюжета ФИО28 «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» и в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» размещен материал «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-11-08/ulichenie-chinovnika-v-гаstrate-оbernu1оs- uvо1neniyami-v-kuzbasse, где содержится следующее высказывание ответчик - «Те люди, которые стояли у истоков развития детского туризма и построили этот детский туризм в Кузбассе на Поднебесных Зубьях, лишаются работы».

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (Телевизионный канал РенТВ) выдана лицензия на телевизионное вещание телеканала № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Факт трансляции сюжета «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» по телевидению на телеканале РенТВ сторонами не оспаривается и установлен судом (текст сюжета на л.д. 38, DVD-диск с записью видеоматериала приобщен к материалам дела).

Факт распространения сюжета «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» подтвержден протоколом <адрес>0 нотариального действия по обеспечению доказательства - осмотра страниц веб-сайта информационного ресурса в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», совершенным нотариусом ФИО10 (л.д. 8-17).

По мнению истца сказанная ответчик фраза в рамках указанного сюжета содержит сведения об истце, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Изучив текст сюжета «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе», суд приходит к выводу, что указанный материал посвящен директору ФИО27ФИО8 и ФИО12, работавшему с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО32 (устав на л.д. 61-68) начальником отдела по спортивно-массовой работе и туризму (копия трудовой книжки на л.д. 86-88), трудовой договор с которым был прекращен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Учватов М.П. является членом ФИО26 целями которого, в том числе являются, содействие единению и взаимному доверию, сотрудничеству и гражданской солидарности во имя исторического успеха России, её свободы, процветания, благополучия и безопасности; содействие развитию России как страны демографического роста, опоры на семью, заботы о детях и будущих поколениях, сохранения многонационального Российского народа, приоритетного развития образования, здравоохранения, науки, культуры; поддержка и обеспечение прямого и постоянного диалога между гражданами и Президентом страны, общественного мониторинга и гражданского контроля исполнения законов, президентских инициатив и иных приоритетных государственных решений и программ; вовлечение граждан, организаций и институтов гражданского общества в постоянную совместную работу по определению приоритетов развития России, содействие расширению возможностей народовластия, реальному участию всех активных и неравнодушных граждан в выработке решений органов государственной власти и органов местного самоуправления (устав которого размещен в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте www.onf.ru). В силу указанных обстоятельств Учватов М.П. владел информацией, касающейся ФИО5, ему в силу осуществления общественной деятельности стало известно, что ФИО5 имеет положительные характеристики (л.д.84, 85), несмотря на которые в настоящее время он уволен по соглашению сторон.

Таким образом, ФИО8 и ФИО5 являются в силу своей деятельности публичными людьми, однако ни ФИО8, ни ФИО5 не состояли в трудовых отношениях и не состоят в настоящее время с Администрацией Кемеровской области, в связи с чем оспариваемая фраза не затрагивает истца и поэтому не порочит его деловую репутацию.

Оценивая имеющие в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу что оспариваемая фраза не содержит категоричной (безусловной) информации в отношении Администрации Кемеровской области, отмечая при этом, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции (к которым относится администрация) допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд приходит к выводу, что оспариваемая фраза «Те люди, которые стояли у истоков развития детского туризма и построили этот детский туризм в Кузбассе на Поднебесных Зубьях, лишаются работы», вошедшая в сюжет «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе», является мнением Учватова М.П., его характеристикой произошедшего события – прекращения трудовой деятельности ФИО5, о чем он выразил сожаление, в связи с чем его мнение не подлежит проверке на соответствие действительности. Оспариваемая фраза не содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения. При этом суд не может согласиться с доводом представителей истца, что в контексте всей статьи данная фраза порочит деловую репутацию Администрации Кемеровской области, так как в силу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию, а судом установлено, что ответчик Учватов М.П. не является автором сюжета, журналистом телевизионного канала Рен ТВ, авторами спорного сюжета являются ФИО28, и фраза, произнесенная ответчик была использована авторами при создании сюжета по своему усмотрению, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, на основании изложенного, при определении характера распространенной информации для отнесения её к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний в области лингвистики.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик Учватов М.П. не распространял в отношении истца Администрации Кемеровской области сведения, не соответствующие действительности и порочащие её деловую репутацию, а фраза Учватова М.П. «Те люди, которые стояли у истоков развития детского туризма и построили этот детский туризм в Кузбассе на Поднебесных Зубьях, лишаются работы» в сюжете ФИО28 «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от ДД.ММ.ГГГГ и в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-11-08/ulichenie-chinovnika-v-гаstrate-оbernu1оs- uvо1neniyami-v-kuzbasse является мнением ответчик, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Кемеровской области к Учватову Максиму Петровичу о защите деловой репутации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме –16 января 2017 года.

Председательствующий (подпись)

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу___________________

Судья: