Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Боевой Т.В. путём оформления заявления-оферты был заключён договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты с процентной ставкой в размере 29 % годовых, и с условием ежемесячного внесения обязательного минимального платежа, во исполнение договора АО «Банк Русский Стандарт» Боевой Т.В. был открыт счёт №.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Боевой Т.В. о взыскании суммы, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица приступила к использованию кредитной карты, однако свои обязательства по кредитному договору не исполнила, неоднократно допускала просрочку уплату минимального платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал досрочного возврата задолженности путём выставления ответчице заключительного счёта-выписки на сумму 123 227 руб. 02 коп. Поскольку требования по погашению задолженности до настоящего времени ответчицей не исполнены, просит суд взыскать с неё указанную сумму задолженности, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 117 051руб. 64 коп., процентов за пользование кредитом в размере 4175 руб. 38 коп., платы за пропуск минимального платежа в размере 2000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчицы Боевой Т.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, заявил о применении исковой давности в споре, указал, что названный срок подлежит исчислению со дня прекращения ответчицей исполнения обязательств по договору. Просит суд в иске отказать.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Наличие между АО «Банк Русский Стандарт» и Боевой Т.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении и обслуживании кредитной карты; условия использования карты и срок действия договора, в том числе условие о ежемесячном внесении обязательного минимального платежа; факт неисполнения Боевой Т.В. должным образом условий договора до настоящего времени; факт направления истцом ответчице ДД.ММ.ГГГГ заключительного счёта-выписки с требованием о возврате задолженности по договору; наличие и размер задолженности ответчицы по договору кредитной карты подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителем ответчицы, и не вызывают сомнения у суда.

Действительно, в силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, в судебном заседании представителем ответчицы заявлено о пропуске истцом названного срока исковой давности, указанное заявление суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом заявлены исковые требования о взыскании денежной суммы по договору займа, срок исполнения которого истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее исковое заявление было сдано истцом оператору связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трёх лет после срока исполнения договора, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, объективных препятствий для обращения истца в суд в течение установленного срока судом не установлено, оснований для восстановления срока не имеется.

При этом обсуждая вопрос о начале исчисления срока исковой давности, суд учитывает требования п. 6.22 «Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» АО «Русский стандарт», в соответствии с которым срок погашения задолженности по кредитному договору определяется моментом востребования задолженности путём выставления заключительного счёта-выписки, требования которого подлежат исполнению должником в течение 30 календарных дней со дня формирования выписки и направления её должнику, названный счёт-выписка был сформирован истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает то обстоятельство, что ранее по заявлению истца мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по кредитному договору, названный приказ был отменён мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, однако перечисленные обстоятельства, с учётом положений ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой и продолжает течь после отмены судебного приказа, не влияют на исчисление срока исковой давности, который по настоящему делу истёк, в том числе с учётом его приостановления при обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем АО «Русский Стандарт» в иске необходимо отказать.

При этом суд, с учётом положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, не усматривает возможности обсуждения исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

АО «Банк Русский Стандарт» в иске к Боевой Татьяне Владимировне о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: