Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании квартиры совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО3, определении долей в праве собственности на квартиру, признании за ФИО5 права собственности на ? долю квартиры, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отделение судебных приставов по г. Керчь УФССП России по Республике Крым, -

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в процессе производства по делу в ред. от 01.04.2022 года) к ФИО5, ФИО2 с требованиями: о признании по пер. Портовый 1-й, 6а, (с кадастровым номером №) совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО3; определении доли ФИО5 и ФИО3 в по пер. Портовый 1-й, 6а, (с кадастровым номером №), равными, по ? доле каждому; признать за ФИО5 право собственности на ? долю в (с кадастровым номером №) / л.д. 163-164).

Требования мотивированы тем, что решением Керченского городского суда от 14.06.2018г. с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 754 208,62 руб. Так же, решением Керченского городского суда от 17.03.2020г. с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 331 631,80 руб. До настоящего времени решения судов не исполнены, принудительное исполнение осуществляется за счет незначительных удержаний из пенсии должника. Супругу должника ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: которая была приобретена в период брака с ФИО5, соответственно доля должника в совместном имуществе составляет ?. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Отделение судебных приставов по г. Керчь УФССП России по Республике Крым.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явилась, подала письменное заявление, которым поддержала исковые требования в уточненной редакции, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО7, ссылаясь на то, что в собственности его доверителя есть имущество на которое может быть обращено взыскание, а именно земельный участок в Советском районе Республики Крым. Обращение взыскания на спорную квартиру полагал не возможным, поскольку это единственное пригодное для проживания должника имущество. Кроме того, считал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту жительства, при этом почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», уважительные причины неявки суду не сообщены, с заявлением об отложении слушания дела либо проведении судебного заседания без его участия, к суду не обращался.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в дела, и не сообщивших об уважительности причин своей неявки.

Изучив доводы иска и уточненного искового заявления, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела №, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 14.06.2018г. с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 743 572,62 руб. и судебные расходы в размере 10 636 руб.

Так же, решением Керченского городского суда Республики Крым от 17.03.2020г. с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 325 180,18 руб. и судебные расходы в размере 6451,80 руб.

На принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по находится исполнительное производство в отношении ФИО5 (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от 14.06.2018г.), сумма непогашенной задолженности составляет 644048 руб.

Указанные обстоятельства представитель ФИО5 в судебном заседании не оспаривал.

ФИО5 состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о заключении брака (л.д.27-28).

За ФИО2 на праве собственности зарегистрирована по пер. Портовый 1-й, 6а, (с кадастровым номером №), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.112-116).

Право собственности на указанную квартиру возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Марта», что подтверждается реестровым делом (л.д.55-79).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что принудительное исполнение осуществляется за счет незначительных удержаний из пенсии должника, в связи с счем просил признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО5 с выделением доли должника, для дальнейшего обращения взыскания на нее.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника только в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Такой способ защиты нарушенного права путем признания имущества совместно нажитым, с определением доли должника в праве совместной собственности на имущество, и обращение на нее взыскания путем реализации на торгах, по вышеуказанным нормам действующего законодательства, направлен на восстановление нарушенного права взыскателя.

Между тем, в окончательной редакции исковых требований (л.д.163-164), истец требований об обращении взыскания на долю ФИО5 в совместно нажитом имуществе путем реализации с публичных торгов не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Обращает суд внимание и на то, что в собственности ФИО5 находится земельный участок в Советском районе Республики Крым с кадастровым номером №, площадью 35707 +/-66 (л.д.155).

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО2 о признании квартиры совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО3, определении долей в праве собственности на квартиру, признании за ФИО5 права собственности на ? долю квартиры, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отделение судебных приставов по г. Керчь УФССП России по Республике Крым - отказать.

Меры обеспечения иска, принятые по определению Керченского городского суда Республики Крым от 08.02.2022 года, отменить, после вступления данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.

Судья С.Д.Лапин