Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре судебного заседания Салчак Б.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ооржак А-С.О. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста до 3-х лет с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

при участии прокурора Омзаар Ч.О., истца Ооржак А-С.О., ее представителя ФИО1, выступающего по доверенности, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Тыва ФИО2, выступающей по доверенности, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу ФИО3, выступающей по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2021 Ооржак А-С.О. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее – МВД по РТ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу (далее – УМВД России по г. Кызылу) о признании незаконным приказа МВД по РТ от 15.12.2020 № 2134 л/с об увольнении по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), восстановлении на работе в должности УМВД России по г. Кызылу и возложении на УМВД России по г. Кызылу обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

21.07.2022 истец дополнила исковые требования и просила суд также возложить на УМВД России по г. Кызылу обязанность предоставить отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Прежние исковые требования оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований истцом приведены следующие обстоятельства. Приказом МВД по РТ от 24.01.2020 № 121 она принята УМВД России по г. Кызылу с 21.01.2022 с испытательным сроком 6 месяцев. В период испытательного срока добросовестно исполняла свои обязанности, строго выполняла все указания руководства отдела дознания, нареканий по работе не имела. Через полтора месяца после трудоустройства узнала, что беременна. 03.07.2020 в УМВД России по г. Кызылу ее ознакомили с заключением, в котором указывалось, что ей пройдено испытание. 16.07.2020 ее вызвали в отдел собственной безопасности МВД по РТ и стали выяснять про ее беременность, сообщив, что данному факту назначена проверка по указанию руководства МВД по РТ. Испытательный срок заканчивался 21.07.2020, однако, к указанной дате приказ о принятом решении по итогам испытания не был издан, трудовой договор с ней не был продлен или расторгнут, дополнительных соглашений не заключалось, с приказом о продлении испытательного срока ее не знакомили. 23.07.2020 ее вызвали в отдел кадров МВД по РТ, где для ознакомления предоставили уже другое заключение по результатам испытания, в котором сделан вывод о том, что она признана не прошедшей испытание, а также вручили уведомление об увольнении по статье 71 ТК РФ после окончания беременности. С 27.07.2020 по 13.12.2020 ей предоставлен отпуск по беременности и родам. 10.12.2020 ею на имя начальника УМВД России по г. Кызылу заказным письмом направлено заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по окончании отпуска по беременности и родам с 14.12.2020, а также о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Письмо получено УМВД России по г. Кызылу 14.12.2020, однако, ответ на заявление не поступил. 29.12.2020 ею по почте получена выписка из приказа МВД по РТ от 15.12.2020 № 2134 л/с о прекращении срочного трудового договора по пункту 2 статьи 77 ТК РФ. Полагает, что процедура ее увольнения нарушена, поскольку на момент прекращения трудовых отношений она являлась лицом с семейными обязанностями в связи с наличием ребенка в возрасте до трех лет, при этом в связи с беременностью в период действия трудового договора в отношении нее не могло быть установлено испытание.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва.

Истец Ооржак А-С.О. и ее представитель ФИО1 (доверенность от 07.05.2022 сроком на пять лет) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МВД по РТ ФИО2 (доверенность от 19.01.2022 № 11 сроком до 31.12.2023) в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика УМВД России по г. Кызылу ФИО3 (доверенность от 22.11.2021 № 7 сроком на один год) с иском не согласилась.

Представитель третьего лица государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Омзаар Ч.О., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12.04.2022 (дело № 2-1213/2021, 33-81/2022), оставлен без удовлетворения иск Ооржак А-С.О. к МВД по РТ, УМВД России по г. Кызылу о признании незаконным заключения об итогах прохождения испытательного срока, возложении обязанности считать прошедшей испытательный срок и заключить служебный контракт.

Данными судебными актами установлено, что 21.01.2020 между МВД по РТ (работодатель) и Ооржак А-С.О. (работник) заключен срочный трудовой договор № 542, в соответствии с которым работник принимается на работу УМВД России по г. Кызылу (на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Кызылу О.), с испытательным сроком 6 месяцев (пункты 1.1 и 1.2).

Из пунктов 1.3 и 1.5 срочного трудового договора следует, что он заключен на срок с 21.01.2020 по 21.07.2020. Работа у работодателя является временной.

Приказом МВД по РТ от 24.01.2020 № 121 л/с Ооржак А-С.О. назначена по срочному трудовому договору УМВД России по г. Кызылу (на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Кызылу О.) с 21.01.2020 с испытательным сроком 6 месяцев.

В связи с тем, что с 28.05.2020 О. приступила у исполнению обязанностей, приказом МВД по РТ от 04.06.2020 № 904 л/с Ооржак А-С.О. назначена УМВД России по г. Кызылу (на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Кызылу С.) с 28.05.2020.

Судебными актами по делу № 2-1213/2021, 33-81/2022 установлено, что 17.07.2020 Ооржак А-С.О. на имя министра внутренних дел по Республике Тыва представлена объяснительная, в которой сообщается о факте беременности.

В заключении об итогах прохождения испытательного срока, составленном 20.07.2020 и утвержденном врио министра внутренних дел по Республике Тыва 23.07.2020, сделан вывод о том, что Ооржак А-С.О. по результатам стажировки признана не выдержавшей испытание, по уровню профессиональных знаний и навыков не соответствует презентуемой должности.

С указанным заключением истец ознакомлена 23.07.2020.

Кроме того, 23.07.2020 истцу вручено уведомление о том, что она признана не выдержавшей испытание при поступлении на службу в органы внутренних дел и подлежит увольнению по статье 71 ТК РФ после окончания беременности. В уведомлении также указано, что срочный трудовой договор, заключенный на период испытательного срока, подлежит продлению на период беременности.

Приказом МВД по РТ от 23.07.2020 № 1159 л/с Ооржак А-С.О. продлен испытательный срок с 22.07.2020 по 29.07.2020 на основании листка нетрудоспособности от 15.07.2020 № 77 (пункт 5).

Приказом УМВД России по г. Кызылу от 06.08.2020 № 256 л/с Ооржак А-С.О. предоставлен отпуск по беременности и родам с 27.07.2020 по 14.12.2020 (на 140 календарных дней).

ДД.ММ.ГГГГ у Ооржак А-С.О. родилась дочь О.Я.

10.12.2020 истцом на имя начальника УМВД России по г. Кызылу заказным письмом направлено заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по окончании отпуска по беременности и родам с 14.12.2020, а также о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком (трек-номер 66700354004155).

Письмо получено УМВД России по г. Кызылу 14.12.2020, что подтверждено уведомлением о вручении Почты России.

Приказом МВД по РТ от 15.12.2020 № 2134 л/с в соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК РФ прекращено действие срочного трудового договора от 21.01.2020 № 542, и стажер по должности дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Кызылу Ооржак А-С.О. уволена с 15.12.2020. Этим же приказом Ооржак А-С.О. выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за 2020 год в количестве 40,33 дней с выплатой материальной помощи.

В качестве основания для издания приказа указаны: срочный трудовой договор от 21.01.2020 № 542 и приказ УМВД России по г. Кызылу от 06.08.2020 № 256 л/с.

Установив фактические обстоятельства дела на основании доказательств, представленных сторонами и с учетом применимых норм материального права, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 24 Закона № 342-ФЗ для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.

На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.

Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора.

В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1-3 статьи 68 Закона № 342-ФЗ.

Частями 5 и 6 статьи 24 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение.

Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций: 1) о признании стажера выдержавшим испытание; 2) о признании стажера не выдержавшим испытание.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 342-ФЗ заключение о признании Ооржак А-С.О. не выдержавшей испытание должно было быть составлено не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания (21.07.2020), а именно до 06.07.2020 включительно, однако, в нарушение приведенной нормы, а также пункта 1.6 срочного трудового договора фактически составлено 20.07.2020 и утверждено врио министра внутренних дел по Республике Тыва лишь 23.07.2020.

В силу части 7 статьи 24 Закона № 342-ФЗ на основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: 1) о заключении со стажером контракта; 2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.

Решение о заключении контракта или расторжении трудового договора в отношении стажера Ооржак А-С.О. исходя из указанного положения закона уполномоченный руководитель должен был принять не позднее 17.07.2020, то есть не позднее чем за три дня до окончания срока испытания, однако, фактически решение принято 23.07.2020, что следует из уведомления в адрес истца о принятии решения о расторжении трудового договора на основании статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. На данное нарушение правомерно обращает и истец в своем исковом заявлении.

Гипотеза нормы, изложенной в части 8 статьи 24 Закона № 342-ФЗ, предполагает применение правила об увеличении срока испытания только в том случае, если временной нетрудоспособность стажера наступила в период испытания, а не после его окончания.

Поэтому суд констатирует, что МВД по РТ, сославшись на часть 8 статьи 24 Закона № 342-ФЗ, приказом от 23.07.2020 № 1159 л/с неправомерно продлило «испытательный срок» для Ооржак А-С.О. с 22.07.2020 по 29.07.2020, поскольку срок испытания уже истек 21.07.2020.

Однако, по мнению суда, сами по себе указанные выше нарушения, допущенные МВД по РТ (нарушение сроков составления заключения о результатах испытания и принятия решения о заключении контракта либо расторжении срочного трудового договора, неправомерное продление срока испытания), не привели к нарушению процедуры прекращения трудовых отношений с истцом.

Правовая позиция ответчика МВД по РТ сводится к тому, что с истцом заключен срочный трудовой договор на 6 месяцев, до 21.07.2020, испытание ею не пройдено. На момент принятия решения об итогах прохождения истцом испытательного срока МВД по РТ не было известно о беременности истца. Далее истцом 27.07.2020 предоставлен листок нетрудоспособности, подтверждающий состояние беременности, после чего принято решение о продлении срока трудового договора, по окончании беременности с истцом расторгнут срочный трудовой договор по пункту 2 статьи 77 ТК РФ, поэтому работодателем соблюдена процедура увольнения (объяснения представителя ответчика МВД по РТ ФИО2, изложенные в протоколе судебного заседания от 11.05.2022, отзыв данного представителя на исковое заявление).

Как установлено судом, 17.07.2020, то есть до истечения срока испытания, МВД по РТ стало известно о беременности стажера Ооржак А-С.О. из ее объяснительной.

Между тем положения срочного трудового договора, заключенного между МВД по РТ и Ооржак А-С.О., не регулируют правоотношения сторон в случае установления беременности работника в период срока испытания, поэтому в силу прямого указания пункта 10.2 срочного трудового договора работодателю следовало руководствоваться общими нормами трудового законодательства.

С учетом данного обстоятельства к спорным правоотношениям подлежали применению наряду со статьей 24 Закона № 342-ФЗ также и положения статей 70, 71 и 261 ТК РФ в их совокупности, а также в толковании, данном в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1).

Так, в силу части 1 статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Действующее трудовое законодательство не запрещает включение в срочный трудовой договор условия об испытании работника, однако, предполагает, что в любом случае срок испытания по своей продолжительности является менее продолжительным, чем срок действия самого срочного трудового договора.

Истечение срока действия трудового договора и прохождение работником испытания в целях для продолжения трудовых отношений с точки зрения их правовой природы являются различными юридическими фактами: истечение срока представляет собой относительное событие, поскольку установление момента начала его исчисления зависит от воли сторон, однако, дальнейшее течение времени является объективным процессом и не зависит от воли сторон; включение же в трудовой договор условия об испытании работника не определяет срок действия трудового договора, а представляет собой обстоятельство, относительно которого неизвестно наступит оно в будущем или нет: успешное прохождение испытания влечет дальнейшее продолжение трудовых отношений, а неудовлетворительный результат испытания влечет прекращение трудовых отношений.

Различия указанных юридических фактов проявляются, в частности, в формулировании законодателем оснований для прекращения трудовых отношений: основанием прекращения трудовых отношений при истечении срока действия трудового договора выступает пункт 2 статьи 77 ТК РФ, тогда как увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания (статья 71 ТК РФ) относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя (пункт 4 статьи 77 ТК РФ).

В отличие от трудового законодательства осуществление служебной функции стажера органов внутренних дел в силу статьи 24 Закона № 342-ФЗ предполагает заключение со стажером срочного трудового договора с условием о прохождении работником испытания, срок которого приравнен к сроку действия самого трудового договора, что свидетельствует о введении законодателем сложного юридического состава, представляющего строго определенную последовательную совокупность юридических фактов для поступления на службу в органы внутренних дел: заключение срочного трудового договора, истечение срока, успешное прохождение испытания.

Вместе с тем введение в сложный юридический состав в качестве конечного, завершающего, такого юридического факта как прохождение работником испытания, то есть обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, позволяет квалифицировать трудовой договор, заключенный со стажером органа внутренних дел по правилам статьи 24 Закона № 342-ФЗ, в целом как условную, а не срочную, трудоправовую сделку, дальнейшее действие которой поставлено отлагательное условие – успешное прохождение испытания, а прекращение которой под отменительное условие – неудовлетворительный результат испытания.

Именно к такому выводу позволяет прийти буквальное толкование нормы части 7 статьи 24 Закона № 342-ФЗ, согласно которой на основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: 1) о заключении со стажером контракта; 2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.

Таким образом, прекращение трудовых отношений с работником, не выдержавшим испытание, в силу части 1 статьи 71 и пункта 4 статьи 77 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, и не может быть оформлено под видом прекращения трудовых отношений по пункту 2 статьи 77 ТК РФ.

Абзац третий части 4 статьи 70 ТК РФ запрещает установление испытания для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (часть 1 статьи 261 ТК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 разъяснено, что предусмотренное статьей 70 ТК РФ испытание при приеме на работу не устанавливается беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, а также лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет. Данное правило распространяется и на других лиц, воспитывающих детей в возрасте до полутора лет без матери. Если таким работникам было установлено испытание, то расторжение трудового договора с ними по результатам испытания не допускается.

В пункте 25 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Указанные требования закона ответчиками соблюдены. Установив беременность истца в период срока испытания, УМВД России по г. Кызылу предоставило истцу отпуск по беременности и родам с 27.07.2020 по 14.12.2020. ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь.

Вместе с тем, суд полагает, что приняв оспариваемый приказ от 15.12.2020 № 2134 л/с о прекращении с истцом трудовых отношений на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора), до этого 23.07.2020 вручив истцу уведомление о том, что она признана не выдержавшей испытание при поступлении на службу в органы внутренних дел и подлежит увольнению по статье 71 ТК РФ, МВД по РТ фактически произвело расторжение трудового договора по инициативе работодателя (часть 1 статьи 71, пункт 4 статьи 77 ТК РФ) с работником, имеющим ребенка, не достигшего возраста трех лет, тем самым нарушив требования части 4 статьи 261 ТК РФ.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

На момент издания МВД по РТ оспариваемого приказа от 15.12.2020 № 2134 л/с ребенку истца О.Я., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, исполнилось 2 полных месяца, на момент вынесения настоящего решения – 1 год 10 месяцев, то есть она не достигла возраста трех лет.

Как отмечалось выше, прекращение трудовых отношений с работником, не выдержавшим испытание, в силу части 1 статьи 71 и пункта 4 статьи 77 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, и не может быть оформлено под видом прекращения трудовых отношений по пункту 2 статьи 77 ТК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что прекращение трудовых отношений с истцом является неправомерным, поэтому признает незаконным приказ министра внутренних дел по Республике Тыва от 15.12.2020 № 2134 л/с в части прекращения действия срочного трудового договора от 21.01.2020 № 542 и увольнении 15.12.2020 Ооржак А-С.О. с должности УМВД России по г. Кызылу.

Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца признано неправомерным, она подлежит восстановлению в должности УМВД России по г. Кызылу.

В указанной части решение суда в соответствии со статьей 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Норма части 6 статьи 394 ТК РФ с учетом характера спорных правоотношений применению не подлежит, поскольку судом установлено, что истец уволена по инициативе работодателя в нарушение гарантии, установленной частью 4 статьи 261 ТК РФ, однако, такое увольнение не может быть оформлено под видом прекращения трудовых отношений по пункту 2 статьи 77 ТК РФ. Кроме того, все сомнения и неразрешимые противоречия в содержании договоров о труде должны толковаться в пользу работников, что обеспечивает надлежащую защиту работника, являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 3-П).

В силу статьи 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Как установлено судом, 14.12.2020, то есть в период трудовых отношений, в УМВД России по г. Кызылу поступило заявление истца ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое УМВД России по г. Кызылу оставлено без разрешения и ответа.

Согласно статье 260 ТК РФ истец имела право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска. Между тем исковое требование о предоставлении данного отпуска не может быть удовлетворено, поскольку приказом МВД по РТ от 15.12.2020 № 2134 л/с истцу выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за 2020 год в количестве 40,33 дней с выплатой материальной помощи. Факт получения полного расчета после увольнения истцом не оспаривался.

В силу частей 1 и 4 статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Поскольку истец не могла быть уволена по инициативе работодателя ввиду гарантии, предусмотренной частью 4 статьи 261 ТК РФ, то при наличии заявления отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком УМВД России по г. Кызылу не имело оснований для отказа в предоставлении указанного отпуска.

Ввиду указанного, соответствующее исковое требование к УМВД России по г. Кызылу подлежит удовлетворению и на указанного ответчика следует возложить обязанность предоставить Ооржак А-С.О. отпуск по уходу за ребенком и назначить пособие по уходу за ребенком до достижения О.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – возраста полутора лет, со дня предоставления отпуска.

Исковое требование Ооржак А-С.О. о предоставлении отпуска по уходу до достижения ребенком О.Я. возраста трех лет с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком удовлетворению не подлежит, поскольку с таким заявлением в период трудовых отношений истец к ответчикам не обращалась, данный отпуск подлежит оплате только до достижения ребенком возраста полутора лет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Ооржак А-С.О. (паспорт , код подразделения 170-014) к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (ОГРН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу (ОГРН <***>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста до 3-х лет с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ министра внутренних дел по Республике Тыва от 15.12.2020 № 2134 л/с в части прекращения действия срочного трудового договора от 21.01.2020 № 542 и увольнении 15.12.2020 Ооржак А-С.О. с должности Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу.

Восстановить Ооржак А-С.О. в должности Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу предоставить Ооржак А-С.О. отпуск по уходу за ребенком и назначить пособие по уходу за ребенком до достижения О.Я., года рождения, – возраста полутора лет, со дня предоставления отпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022.

Судья Р.Ш. Кужугет