Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Хвана Андрея Александровича, представителя региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» Чернева Сергея Сергеевича, ответчика индивидуального предпринимателя Лугового Андрея Андреевича, представителя ответчика Шахова Максима Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах Хвана Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Луговому Андрею Андреевичу о расторжении договора-купли продажи мобильного телефона, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах Хвана А.А., указав, что 01 июня 2017 года Хван А.А. подал жалобу в РОО КО «ОЗПП «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя. 04 марта 2016 года Хван А.А. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона «Sony Xperia Z5 Graphite Black» (№) стоимостью 37 000 руб. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: треск в наушниках, люфт дисплея. Указанные недостатки были подтверждены и сделан гарантийный ремонт: произведена замена ЗИП. После гарантийного ремонта Хван А.А. неоднократно обращался с недостатком (3 раза), который возник после гарантийного ремонта – это неправильная посадка задней крышки телефона – нижний правый угол выпирает относительно других сторон, телефон не проходит тест на герметичность. По настоящее время телефон не отремонтирован. 14 апреля 2017 года Хвану А.А. отказали в гарантийном устранении заявленных дефектов по причине того, что гарантия закончилась. Товар находился у ответчика на ремонте свыше 30 дней в период гарантийного срока. 19 апреля 2017 года Хван А.А. обратился с претензией к продавцу о расторжении договора и возврате денежных средств. 25 апреля 2017 года продавец отказал в удовлетворении претензии, указав, что требуется проверка качества товара. В экспертном заключении № 10-05-17 от 15 мая 2017 года подтверждены указанные потребителем недостатки. Однако продавец не удовлетворил требования потребителя по настоящее время. Размер неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25 апреля 2017 года по 09 июня 2017 года (45 дней) составляет 16 650 руб. <данные изъяты> В результате действий ответчика Хвану А.А. были причинен моральный вред. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, региональная общественная организация просит суд расторгнуть договор от 04 марта 2016 года розничной купли-продажи смартфона «Sony Xperia Z5 Graphite Black» (№), взыскать с ответчика в пользу Хвана А.А. денежную сумму в размере 37 000 руб., неустойку в размере на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 14 сентября 2017 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Евросвязь Плюс», являющееся авторизованным сервисным центром «Sony» в г. Калининграде.

Представитель региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» по доверенности <данные изъяты> Чернев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что имеется существенный недостаток, который выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения. Были нарушены сроки ремонта телефона, который не отремонтирован до настоящего времени. Истец не пользовался телефоном более 30 дней в гарантийный период в результате устранения разных недостатков телефона.

Истец Хван А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что является постоянным клиентом магазина «Мобилион» ИП ФИО3. В данном магазине постоянно покупает телефоны для себя и своей семьи. Он хотел именно такую модель телефона «Sony Xperia Z5», так как данная модель имеет защиту от попадания воды и пыли. Защита от воды и пыли имели важное значение при выборе модели телефона. Стоимость телефона с такими функциями выше, чем без них. Телефоном он пользовался аккуратно. В настоящее время пользуется другим мобильным телефоном, в котором также есть защита от воды и пыли. 24 января 2017 года отдал телефон продавцу с недостатками: треск в наушниках и люфт дисплея. 06 марта 2017 года он не стал принимать телефон у продавца, так как при приеме увидел, что нарушена герметичность телефона, также телефон не проходил тест на герметичность – это такая функция в самом телефоне. При сдаче в ремонт телефона 24 января 2017 года телефон проходил тест на герметичность. Кроме того, имелся люфт заднего стекла. Далее он неоднократно обращался к продавцу и требовал устранить данные недостатки. Была проведена экспертиза, которая подтвердила нарушение герметичности телефона. После того как он сдал телефон в ремонт 24 января 2017 года, телефон больше не забирал, так как имелись указанные недостатки. Мобильный телефон получил от эксперта после проведения экспертизы и телефоном не пользовался. Так как телефон негерметичен, нет защиты от воды и пыли. Данная функция утрачена и не позволяет пользоваться телефоном в соответствующих условиях. Недостатки до настоящего времени не устранены. Он, например, не может пользоваться этим телефоном во время дождя.

Ответчик ИП Луговой А.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Шахов М.В., действующий на основании ордера , в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что вины ИП Лугового не имеется, так как продавец не производит самостоятельно ремонт, а его производит авторизованный центр «Сони» ООО «Евросвязь Плюс». Недостатки, связанные с не герметичностью телефона, возникли из-за некачественного ремонта авторизованного центра. Истец обратился к ИП Луговому с неисправностью наушников, что было устранено в установленные сроки. Не приклеенная крышка не влияет на основные функции телефона. Ему известно, что после первого ремонта тест на герметичность работать не будет. Ответчик провел экспертное исследование за свой счет. Истец пользовался телефоном год, каким воздействиям он подвергался, была ли герметична крышка до ремонта, не известно. При сдаче телефона в ремонт нигде не зафиксирована герметичность телефона. ИП Луговой не может устанавливать сроки авторизированному сервисному центру. Ущерб за некачественный ремонт должен взыскиваться с ООО «Евросвязь Плюс». Непрохождение теста на герметичность не относится к существенному недостатку. Телефон находился длительное время в ремонте не по вине продавца. Истцу был продан качественный телефон. Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, лежит на 3-ем лице.

Представитель 3-го лица ООО «Евросвязь Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05 августа 2013 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о приобретении Луговым А.А. статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя<данные изъяты>

04 марта 2016 года между ИП Луговым А.А. (продавец) и Хваном А.А. (покупатель) заключен розничный договор купли-продажи, по которому Хван А.А. приобрел у продавца новый смартфон «Sony Xperia Z5 Graphite Black» (№) (далее – смартфон) за 37 000 руб., что подтверждается чеком № 844 от 04 марта 2016 года.

Согласно гарантийному талону срок гарантии вышеуказанного мобильного телефона составляет 1 год.

Из руководства по запуску смартфона «Sony Xperia Z5» видно, что данное устройство является водостойким и защищено от воздействия пыли. Защита устройства от воздействия жидкости и пыли (IP) соответствует классу IP65 и IP68. Значение этой классификации и о том, как она влияет на применение устройства, содержится на сайте www.sonymobile.com/waterproof.

На сайте www.sonymobile.com/waterproof указано, что класс защиты IP - это международный стандарт для оценки уровня защиты устройства от воздействия пыли и пресной воды. Первая цифра двузначного класса IP-защиты указывает степень защиты от проникновения твердых частиц, включая пыль. Вторая цифра показывает степень защиты устройства от воздействия пресной воды.

В соответствии с данной классификацией смартфон «Sony Xperia Z5» является пыленепроницаемым и защищен от воздействия воды при погружении на глубину более 1 метра на длительное время.

Преимуществами водо- и пыленепроницаемости данного устройства «Sony» можно использовать в следующих сценариях: влажными руками; в условиях воздействия пыли, например на пляже во время ветра или при переходе по пыльной дороге; возможна фотосъемка и запись видео во влажных условиях.

Как указывал в судебном заседании истец, преимущества водо- и пыленепроницаемости являлись для него определяющими при выборе смартфона и стоимость устройства с указанной защитой выше, чем без таковой.

24 января 2017 года, то есть в период гарантийного срока, Хван А.А. передал смартфон «Sony Xperia Z5» (серийный №) продавцу ИП Луговому А.А. с неисправностями: треск в наушниках, периодически при нажатии возникает люфт дисплея.

Из акта № 001-0000078234 выполненных работ между заказчиком ИП Луговым А.А. и ООО «Евросвязь Плюс» видно, что ООО «Евросвязь Плюс» по квитанции № 99639 от 24 января 2017 года произведен гарантийный ремонт смартфона по указанным выше неисправностям: проведена диагностика и замена ЗИП. Датой окончания ремонта является 21 февраля 2017 года дата выдачи ИП Луговому А.А. 06 марта 2017 года.

06 марта 2017 года Хван А.А. обратился с претензией, адресованной ООО «Евросвязь плюс», которая была принята представителем ИП Лугового А.А., в которой указал, что сдавал телефон с неисправностью разъема наушников, люфта дисплея. После ремонта у телефона пропала заводская герметичность. Просил рассмотреть его претензию в течение 10 дней.

По квитанции № А902 от 06 марта 2017 года смартфон принят у Хвана А.А. представителем ИП Лугового А.А. без царапин и потертостей с заявленным дефектом: нарушение герметичности устройства.

Из акта № 001-0000078645 выполненных работ между заказчиком ИП Луговым А.А. и ООО «Евросвязь Плюс» следует, что ООО «Евросвязь Плюс» по квитанции № 100634 от 14 марта 2017 года произведен гарантийный ремонт смартфона по заявленной неисправности: нарушена герметичность. В графе оказанные услуги указано, что все свойства аппарата после ремонта сохранены, аппарат соответствует заявленным характеристикам. Дата окончания ремонта - 24 марта 2017 года, дата выдачи ИП Луговому А.А. – 24 марта 2017 года.

27 марта 2017 года по квитанции № А1085 смартфон с царапинами и потертостями принят от Хвана А.А. представителем ИП Лугового А.А. с заявленным дефектом: не работает тест на герметичность.

Согласно акту № 001-0000078951 выполненных работ между заказчиком ИП Луговым А.А. и ООО «Евросвязь Плюс» исполнителем ООО «Евросвязь Плюс» по квитанции № 100921 от 27 марта 2017 года произведен гарантийный ремонт смартфона по заявленной неисправности: не работает тест на герметичность. В графе оказанные услуги указано, что все свойства аппарата после ремонта сохранены, аппарат соответствует заявленным характеристикам. Дата окончания ремонта - 30 марта 2017 года, дата выдачи ИП Луговому А.А. – 11 апреля 2017 года.

По квитанции № А1085/1 от 14 апреля 2017 года смартфон принят у Хвана А.А. представителем ИП Лугового А.А. с царапинами и потертостями с заявленными дефектами: не работает тест на герметичность, люфт заднего стекла.

Как указано в исковом заявлении, 14 апреля 2017 года Хвану А.А. отказали в гарантийном устранении заявленных дефектов по причине того, что гарантия закончилась.

19 апреля 2017 года Хван А.А. обратился с претензией к ИП Луговому А.А., которая была получена последним 19 апреля 2017 года, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть ему уплаченную денежную сумму в размере 37 000 руб.

В ответе от 25 апреля 2017 года на претензию Хвана А.А. ИП Луговой А.А. указал, что официальный сервисный центр «Евросвязь плюс» не выявил заявленные дефекты, о чем свидетельствуют акты выполненных работ № 001-0000078951 и № 001-0000078645.

Согласно экспертному заключению № 10-05/17 ООО «Юпитер-Монтаж» от 15 мая 2017 года при проведении независимой товароведческой экспертизы смартфона «Sony Xperia Z5» (серийный №) дефектов в работе основных систем не обнаружено, за исключением нарушенной герметичности задней крышки. Нарушение герметичности корпуса смартфона связано с дефектом установки задней крышки. Данный дефект возник в результате некачественно проведенной работы по установке задней крышки.

Установлено, что в период с 24 января 2017 года и до выдачи смартфона истцу экспертом истец не пользовался смартфоном, в связи с его нахождением в ремонте, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика смартфон является технически сложным товаром.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

06 марта, 27 марта, 14 апреля 2017 года истцом передавался смартфон продавцу с заявленными дефектами: нарушена герметичность устройства, не работает тест на герметичность, люфт заднего стекла. Согласно актам выполненных работ № 001-0000078645 и № 001-0000078951 проводился гарантийный ремонт смартфона, однако данный дефект устранен не был, что подтверждается экспертным заключением. Данный дефект (нарушение герметичности) не позволяет использовать смартфон в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, с учетом его преимуществ водо- и пыленепроницаемости.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Поскольку продавцом устранялись недостатки товара, гарантийный срок на него продлевался на период, в течение которого товар не использовался. Гарантийный срок истекал 04 марта 2017 года, истец же сдал товар продавцу 24 января 2017 года и получил смартфон только от эксперта после проведения экспертизы – 15 мая 2017 года, то есть гарантийный срок продлен на период с 24 января до 15 мая 2017 года.

Таким образом, недостаток (нарушение герметичности) смартфона с классом защиты IP68, выявляющийся неоднократно и проявляющийся вновь после его устранения, является существенным недостатком, что является одним из оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Одним из оснований отказа покупателя от исполнения договора в отношении технически сложного товара в течение гарантийного срока, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», является нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Как установлено судом, с момента первоначального обращения истца к ответчику по поводу устранения недостатка смартфона (нарушение герметичности) – 06 марта 2017 года и до настоящего времени данный недостаток не устранен, что подтверждается экспертным заключением от 15 мая 2017 года.

Часть 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность исполнителя выполнить работы в срок, установленный условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение срока исполнения работ, возлагается на самого исполнителя.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за нарушение срока исполнения работ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи смартфона и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 37 000 руб.

Кроме того, расторжение договора купли-продажи, в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

При этом при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует учитывать период, когда у покупателя отсутствовала возможность использовать товар.

Судом установлено, что истец не мог пользоваться смартфоном в течение гарантийного срока более 30 дней, что было обусловлено неоднократным ремонтом смартфона, при этом во время ремонтов устранялись разные недостатки товара (люфт дисплея, нарушение герметичности), что также является самостоятельным основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, предъявлено истцом 19 апреля 2017 года и ответ на данное требование ответчиком дан 25 апреля 2017 года без возврата денег. До настоящего времени денежные средства за товар истцу не возвращены.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, за период с 25 апреля 2017 года по 10 октября 2017 года (169 дн.) размер неустойки составит 62 530 руб. , которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения принятых по договору обязательств ответчиком нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, уклонение ответчиком от возврата денежных средств. С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 132,50 руб. .

Так как с заявлением в защиту прав потребителя выступила общественная организация, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа (26 132,50 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА».

Довод представителя ответчика о том, что недостаток – нарушение герметичности мог возникнуть в ходе эксплуатации смартфона, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Так, согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств суду не представлено. Кроме того, как указано экспертами данный дефект возник в результате некачественно проведенной работы по установке задней крышки.

Указание представителя ответчика на то, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Евросвязь плюс», по вине которого возник дефект, не состоятельно, поскольку в силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Поскольку договор купли-продажи был заключен именно с ИП Луговым А.А. и к нему предъявлены требования, ответственность за нарушение прав потребителя должен нести именно ИП Луговой А.А.

Заявленные истцом требования о расторжении (отказе от исполнения) договора и возврате уплаченных за товар денежных средства могли быть обращены либо к продавцу товара, либо к уполномоченной им организации или индивидуальному предпринимателю, однако ООО «Евросвязь плюс» продавцом товара не является, в каких-либо возмездных отношениях с истцом не состоит, сведений о том, что ООО «Евросвязь плюс» является уполномоченной организацией ИП Лугового А.А. не представлено.

Наличие отношений ответчика с авторизованным сервисным центром свидетельствует лишь о том, что ООО «Евросвязь плюс» уполномочено на гарантийный ремонт, при этом отношения ответчика и 3-го лица не должны приводить к нарушению прав истца.

Вопреки утверждению представителя ответчика положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), на возникшие правоотношения не распространяются.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 185,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах Хвана Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Луговому Андрею Андреевичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона «Sony Xperia Z5» IMEI №, заключенный 04 марта 2016 года между индивидуальным предпринимателем Луговым Андреем Андреевичем и Хваном Андреем Александровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лугового Андрея Андреевича в пользу Хвана Андрея Александровича сумму оплаты товара по договору купли-продажи от 04 марта 2016 года в размере 37 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25 апреля 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 62 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 132,50 руб., а всего 130 662,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лугового Андрея Андреевича в пользу региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» штраф в размере 26 132,50 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лугового Андрея Андреевича государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 3 185,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья