Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – КОГАУ «МФЦ») обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик работала в должности <данные изъяты>, а затем в должности <данные изъяты> КОГАУ «МФЦ» с 01.04.2015 по 14.04.2016. С ФИО3 был заключен договор от 09.11.2015 года № о полной индивидуальной ответственности. В период с 19.12.2016 по 30.12.2016 на основании приказа № от 13.12.2016 была проведена инвентаризация по организации в целом и по каждому подразделению, по итогам которой была установлена недостача материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО3 на общую сумму 164 352,06 руб. По результатам инвентаризации нефинансовых активов, проведенной в период с 09.10.2017 по 09.11.2017, сумма недостачи была уменьшена до размера 82 543,50 руб. В адрес ФИО3 03.05.2018 была направлена претензия № от 28.04.2018 с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа не поступило, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на ст.ст. 242, 277, 392 ТК РФ, просят суд взыскать с ФИО3 в пользу КОГАУ «МФЦ» материальный ущерб в размере 82 543,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 676,31 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что состояла в трудовых отношениях с КОГАУ «МФЦ» с 01.04.2015 по 14.03.2016, занимая должности <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанную выше должность до 01.04.2015 занимал Р.

Отметила, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 11 ФЗ РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», проведение инвентаризации является обязательным при смене материально-ответственных лиц (п. 1.4, 1.5), однако при увольнении Р., как материально-ответственного лица инвентаризации проведено не было, сведения о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, числившихся на 01.04.2015 за Р. отсутствуют.

В период ее работы в КОГАУ «МФЦ» в 2015 году и 2016 году полных инвентаризаций не проводилось, результаты выборочных инвентаризаций не были утверждены, таким образом сведения о фактическом наличии или отсутствии товарно-материальных ценностей, числившихся за ней отсутствуют.

По результатам инвентаризации, на которую ссылается КОГАУ «МФЦ» (истец по первоначальному иску) в своих исковых требованиях о возмещении ущерба выявлена недостача объектов на общую сумму более 80000 рублей, однако проводя указанную инвентаризацию в отношении нее, КОГАУ «МФЦ» не уведомил ее о таковой, в связи с чем она присутствовать в ходе ее проведения не имела возможности.

В силу пункта 2.8. данных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, снятие остатков ТМЦ производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия ТМЦ и документов, комиссии надлежит получить от материально - ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении МТЦ на складе.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Однако данный порядок проведения инвентаризации истцом соблюдён не был.

Таким образом считает, что инвентаризация, на которую ссылается истец по первоначальному иску проведена с грубыми нарушениями приказа Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995, утвердившего Методические указания по проведению инвентаризации: материально-ответственное лицо не присутствовало при проведении инвентаризации и её уточнениях, сличительных ведомостей по итогам уточняющих мероприятий составлено не было, результаты протоколом не утверждены.

В нарушение ст.ст. 233, 238, 247 ТК РФ доказательств необходимости возложения на истца ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей КОГАУ «МФЦ» не представлено, моя виновность в недостаче не установлена, размер ущерба достоверно не определен, проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения КОГАУ «МФЦ» не проводилась. Договор материальной ответственности она не подписывала, в материалах дела он также отсутствует, хотя истец ссылается на него как на доказательство.

По вышеизложенным основаниям документы, представленные КОГАУ «МФЦ» в подтверждение причиненного ущерба, а именно, сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров и инвентаризационная опись, являются не допустимыми доказательства и не подтверждают правомерность заявленной ко взысканию суммы.

Кроме того, КОГАУ «МФЦ» представляет собой сеть территориальных отделов, которые расположены в каждом муниципальном образовании Кировской области, в г. Киров, находится центральный аппарат. Таким образом, при закупке центральным аппаратом товарно-материальных ценностей, они сразу же направлялись во все территориальные отделы МФЦ (в том числе и значительно удаленные от места ее работы (г. Киров) в г. Вятские Поляны, и в г. Кире, пгт. Луза, г. Яранск и так далее), при этом в данных бухгалтерского учета такие перемещения не отображались, акты о перемещении ТМЦ не составлялись, поэтому провести достоверную инвентаризацию было фактически невозможно, ввиду нахождения основного количества ТМЦ в районах области, а их формальной численности на мне, в г. Киров. На основании изложенного, просит суд признать результаты инвентаризации, указанные в первоначальном иске КОГАУ «МФЦ» недействительными.

Представитель истца КОГАУ «МФЦ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просит суд признать результаты инвентаризации, указанные в первоначальном иске КОГАУ «МФЦ» недействительными.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 ТК РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Материалами дела установлено, что на основании приказа от 01.04.2015 за № с 01.04.2015 <данные изъяты> КОГАУ «МФЦ» назначена ФИО3, а в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от 29.06.2015 за № ФИО3 переведена на должность <данные изъяты>.

Согласно приказа № от 14.03.2016 ФИО3 уволена на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 2.22 трудового договора № от 01.04.2015, заключенного с ФИО3, предусмотрена материальная ответственность руководителя за ущерб, причиненный работодателю.

Помимо этого, с ФИО3 заключен договор № от 09.11.2015 о полной индивидуальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом также установлено, что в период с 09.11.2015 по 09.12.2015 в КОГАУ «МФЦ» проводилась инвентаризация материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО3 По итогам инвентаризации было установлено, что расхождений не имеется, о чем составлены акты № и № от 09.12.2015 и инвентаризационная опись № по объектам нефинансовых активов от 09.11.2015.

В период с 19.12.2016 по 30.12.2016 на основании приказа № от 13.12.2016 была проведена инвентаризация по организации в целом и по каждому подразделению. По итогам инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО3 на общую сумму 164352,06 руб.

По результатам инвентаризации нефинансовых активов, проведенной в период с 09.10.2017 по 09.11.2017, сумма недостачи составила 82543,50 руб., согласно акту № от 21.12.2017.

03.05.2018 в адрес ФИО3 истцом была направлена претензия № от 28.04.2018 с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответа не поступило, ущерб не возмещен.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете).

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В этой связи в силу статей 60 и 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона бухгалтерском учете, размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с п.26, 28 указанного положения инвентаризация имущества и обязательств проводятся для обеспечения достоверности бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Согласно п. 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.5. Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного из членов комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3. Методических указаний)

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п. 2.12).

Между тем представленный приказ № от 13.12.2016 о проведении инвентаризации, акт об итогах инвентаризации от 30.12.2016, сличительные ведомости (инвентаризационная опись №), Акт о результатах инвентаризации № от 21.12.2017, Ведомость расхождений по результатам инвентаризации от 01.12.2017, нельзя признать объективными доказательством по делу, поскольку инвентаризация истцом проведена в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №.

Из имеющихся в деле документов не усматривается, что ФИО2 была извещена о проведении инвентаризаций, инвентаризации проводились в ее отсутствие, кроме того не представлены суду доказательства, подтверждающие передачу указанных материальных ценностей ответчику ФИО2 от ее предшественника: отсутствуют документы о проведении инвентаризации при смене материально-ответственных лиц.

Не были представлены указанные документы и суду в ходе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах результаты данных инвентаризаций не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами для признания причиненного работодателю материального ущерба. В связи с чем требования встречного иска подлежат удовлетворению.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в представленных документах материально-ответственным лицом является ФИО3, тогда как из приказа № от 14.03.2016 следует, что ФИО3 была уволена из КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 14 марта 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, 14 марта 2016 года произошла смена материально-ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1.5 приведенных выше Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Проверка фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц не проводилась, что является нарушением п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Следует также принять во внимание, что при проведении в КОГАУ «МФЦ» ежегодной плановой инвентаризации по состоянию на 09.12.2015, при инвентаризации материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО2 расхождений с данными бухгалтерского учета не установлено, что подтверждается Актами о результатах инвентаризации № и № от 09.12.2015 и инвентаризационной описью № по объектам нефинансовых активов от 09.11.2015.

При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к ФИО2 о взыскании материального ущерба - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» удовлетворить и признать недействительными результаты инвентаризаций проведенных в период с 19.12.2016 по 13.12.2016, с 09.10.2017 по 09.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Романова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019 года.