Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баландиной Ирине Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Баландиной И.Г. с требованиями расторгнуть кредитный договор № от 24.06.2015 и взыскать задолженность по кредитному договору № от 24.06.2015 в размере 4 303 853,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2015 между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 (Банк), а также Баландиным С.Е. и Баландиной И.Г. (Созаемщики) был заключен кредитный договор № согласно которого Банк
предоставил Заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 4 000 000 руб. на срок 240 месяцев, под 16,75 процентов годовых, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Банку полученный кредит в соответствии условиями кредитного договора и «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов».

Согласно п.11 кредитного договора Банк предоставил Созаемщикам кредит на цели приобретения объекта недвижимости: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу п.12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательства по выдаче кредита по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 21.02.2019 по деду № А72-19618/2018 (резолютивная часть по делу объявлена 14.02.2019) Баландин С.Е. признан
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Признание гражданина банкротом является предусмотренным законом основанием для наступления срока исполнения обязательств гражданина, а предъявление кредитором своих требований к банкроту-гражданину для включения их арбитражным судом в реестр требований кредиторов является специальным способом защиты прав кредитора.

В силу положений абз. 5 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Созаемщик Баландина И.Г. в соответствии с условиями кредитного договора является солидарным должником.

Ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Исходя из природы солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ), срок исполнения обязательства, наступивший для одного из солидарных должников, наступает и для иных лиц, несущих солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита с учетом признания Созаемщика Баландина С.Е. несостоятельным (банкротом) в силу прямого указания закона признается для Созаемщика Баландиной И.Г. наступившим.

По состоянию на 14.02.2019 задолженность по договору составляет 4 303 853, 86 руб., из которых неустойка за просроченную ссудную задолженность – 203,81 руб.; неустойка за просроченные проценты – 4 728,15 руб.; просроченные проценты - 394 299,02 руб.; просроченная ссудная задолженность - 3 904 622,88 руб.

Представитель истца на требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и с учетом возражений стороны ответчика пояснила, что фактические обстоятельства и доводы Баландиной И.Г. свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика. Ссылки на брачный договор и изменения к нему противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48. Баландина И.Г. и Баландин С.Е. выступают Созаемщиками, следовательно, их обязательство перед Банком является общим и солидарным. На стадии получения кредита ответчик не информировал Банк о наличии Брачного договора, не согласовывал его условия и не сообщал о нежелании исполнять обязательства, при этом, Банк не давал своего согласия на распределение общих долгов супругов Баландиных ни до заключения кредитного договора № от 24.06.2015, ни после его заключения. При получении кредита Баландины представили в Банк заявление-анкету для получения «Жилищного кредита» в которой в разделе: «Брачный контракт» указали на его отсутствие. Кроме того, ответчик, начиная с момента подписания кредитного договора не предпринимала никаких действий, направленных на прекращение, изменение кредитного договора, а заявила свое несогласие исполнять обязательства лишь при возникновении просроченной задолженности, вызванной обращением Баландина С.Е. с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о признании его несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Целевое назначение кредита не может являться основанием для освобождения от ответственности Созаемщика, т.к. ипотека предоставляет Банку как залоговому кредитору преимущественное удовлетворение из стоимости квартиры, но в настоящий момент предмет ипотеки не реализован и до момента его реализации невозможно достоверно установить достаточность вырученных от его продажи на торгах средств для погашения требования Банка, то есть существует вероятность того, что вырученных от продажи объекта ипотеки денежных средств будет недостаточно для удовлетворения требований Банка.

Ответчик иск не признала, предоставив возражения согласно которых она подписывала кредитный договор в качестве созаемщика по требованию специалистов банка, которые заверяли ее, что какой-либо финансовой ответственности, связанной с возможным неисполнением кредитного договора, она нести не будет, так как кредит имеет целевое назначение – на приобретение квартиры и в случае его неоплаты Баландиным С.Е. будет обращено взыскание только на объект залога – квартиру. В п. 11 кредитного договора указано, что его целью получения является приобретение объектов недвижимости и впоследствии указанный объект недвижимости был приобретен Баландиным С.Е. в свою личную собственность (в договоре купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 15.06.2015 указан как единоличный покупатель объектов недвижимости) и ПАО Сбербанк перечисляя денежные средства по кредитному договору не мог об этом обстоятельстве не знать. Брачным договором от 18.02.2015, а также дополнительным соглашением к брачному договору от 30.06.2015 предусмотрено, что приобретенный объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи от 15.06.2015 будет являться личной собственностью Баландина С.Е., а обязанность по возврату кредита, уплаты процентов по нему, пеней и штрафов - его личной
обязанностью по кредитному договору. Баландина И.Г. каких-либо денежных средств по указанному кредитному договору не получала, поручителем по указанному кредитному договору не является, следовательно, у нее отсутствует обязанность по их возврату.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав письменные возражения ответчика.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав представителей сторон и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 24.06.2015 между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 (Банк), а также Баландиным С.Е. и Баландиной И.Г. (Созаемщики) был заключен кредитный договор № по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил Созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 4 000 000 руб. на срок 240 месяцев, под 16,75 % годовых, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Банку полученный кредит в соответствии условиями кредитного договора и «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов».

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк обязательства по выдаче кредита по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области о включении в реестр
требований кредиторов от 13.06.2019 по делу № А72-19618/2018 требование ПАО Сбербанк включено а реестр требований кредиторов Баландина С.Е. на сумму 4 686 344,11 руб., как обеспеченное залогом имущества Должника.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признание гражданина банкротом является предусмотренным законом основанием для наступления срока исполнения обязательств гражданина, с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Таким образом, в порядке ч.2 ст. 450 ГК РФ имеются все основания для расторжения кредитного договора № от 24.06.2015.

Как следует из вводной части кредитного договора №137426 от 24.06.2015 ответственность Созаемщиков Баландиной И.Г. и Баландина С.Н. является солидарной.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ч.2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.3).

Довод ответчика об отсутствии у нее обязательств перед ПАО Сбербанк, в связи с заключением с третьим лицом Баландиным С.Е. брачного контракта с дополнительным соглашением к нему, является не основанным на законе, т.к. согласно ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу статей 421, 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было предоставлено суду относимых и допустимых доказательств того, что кредитный договор ею был заключен под влиянием обмана, угрозами, либо иным давлением со стороны сотрудников Банка.

Как следует из пояснений ответчика она является полностью дееспособной, перед подписанием кредитного договора никто ее во времени на ознакомление с условиями договора, в том числе, с условиями о солидарной ответственности, не ограничивал.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Поскольку в данном случае отсутствуют согласие кредитора – ПАО Сбербанк на перевод долга только на Созаемщика Баландина С.Е., суд не находит оснований для отказа в иске.

Ссылка представителя ответчика на то, что анкета-заявление на получение кредитом заполнялась сотрудником банка и графа о наличии, или отсутствии брачного контракта заполнена в виде компьютерного набора, а не заполнена лично Баландиной И.Г. является не относимой к существу спора, т.к. ответчиком не оспаривался факт того, что Банк не уведомлялся ею о наличии брачного договора и дополнительного соглашения к нему, ни перед подписанием кредитного договора, ни после заключения дополнительного соглашения к брачному договору, ни после расторжения брака.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, принимая во внимание, что ответственность Созаемщика Баландиной И.Г. является солидарной, с нее в пользу истца подлежит взысканию, как с солидарного должника задолженность по кредитному договору № от 24.06.2015 в сумме 4 303 853,86 руб., т.к. доказательств уплаты задолженности даже в части, на дату вынесения решения ответчиком суду не представлено, неустойка исчислена исходя из 20% годовых и не является чрезмерно завышенной.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 29 719,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.06.2015.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Баландиной Ирины Геннадьевны задолженность по кредитному договору в сумме 4 303 853,86 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 29 719,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина