Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ООО «СантехГАЗ» - ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ООО «СтройКомплект» - Любимого В. Ф. (ордера от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СантехГАЗ» к ООО «СтройКомплект», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ООО «СантехГАЗ», ФИО5 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СантехГАЗ» обратилось в суд с иском к ООО «СтройКомплект», ФИО4 , ФИО3 о взыскании задолженности по договору уступки права требования долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СантехГАЗ» и ООО «СтройКомплект» заключен договор б/н об уступке права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора в качестве платы за уступаемое право требования ООО «СтройКомплект» обязуется выплатить ООО «СантехГАЗ» денежные средства в размере 2 053 584 руб. 08 коп.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрен порядок выплат денежных средств:

85 566, 00 выплачивается не позднее 29.12.2017

Последующие равные платежи в сумме 85 566, 00 осуществляются ежемесячно не позднее последнего числа месяца.

Окончательный расчет по настоящему договору производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СантехГАЗ» составляет 1 194 565 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков «Почта России» направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности.

Ответ на претензию не получен.

Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 194 565, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 565, 38 руб.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СантехГАЗ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Третье лицо ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 , ФИО3, ООО «СантехГАЗ», ФИО2 К. К. о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СантехГАЗ» и ООО «Стройкомплект» с участием в качестве поручителей ФИО4 и ФИО3

Определением Ноябрьского городского суда Ямало – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Ноябрьского городского суда.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он является участником ООО «СтройКомплект» с долей в уставном капитале 50%.

До ДД.ММ.ГГГГФИО2 ООО «СтройКомплект» являлся ФИО2 К. К.

В декабре 2020 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СантехГАЗ» (цедент) и ООО «СтройКомплект» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «РемСтрой» по договору с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора в качестве оплаты за уступаемое право ООО «СтройКомплект приняло на себя обязательство оплатить ООО «СантехГАЗ» 2 053584,08 руб.

Поручителями по данной сделке выступали ФИО4 и ФИО3

На момент заключения указанного договора ФИО2 ООО «РемСтрой» также являлся ФИО2 К. К.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «РемСтрой» была прекращена. Задолженность в сумме 2 053 584 руб. 08 коп. ООО «РемСтрой» в пользу ООО «СтройКомплект» оплачена не была, в связи с чем ООО причинен существенный ущерб, поскольку директором ООО «СтройКомплект» ФИО2 К. К. была произведена оплата по договору цессии в пользу ООО «СантехГАЗ» в общей сумме 859 018 руб. 92 коп.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СантехГАЗ» и ООО «СтройКомплект» является сделкой, в которой имеется заинтересованность.

В нарушение требований ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников о даче согласия на заключение такой сделки не принималось. ФИО2 К. К. не сообщил участникам Общества о намерении совершить данную сделку и о заключении оспариваемого договора уступки.

Другой участник сделки ООО «СантехГАЗ» обладал достоверной информацией о том, что совершается сделка, в которой имеется заинтересованность, поскольку договор с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «РемСтрой» подписывал тоже лицо ФИО2 К. К.

Оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку иных аналогичных договоров цессии ООО «СтройКомплект» не заключало.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СантехГАЗ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Представитель истца ООО «СантехГАЗ» - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, в иске третьего лица ФИО6 просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Срок оспаривания сделки с заинтересованностью начинает течь со дня, когда сторона узнала о том, что она совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать:

- директор (независимо от того, кто совершил сделку и кто ее оспаривает), кроме случаев, когда сделку совершил директор, состоящий в сговоре с другой стороной;

- директор, не совершавший сделку, если ее совершил директор, состоящий в сговоре с другой стороной;

- участник или член совета директоров, который подал иск, если сделку совершил директор, который был в сговоре с другой стороной, и нет другого директора.

Считается, что о совершении сделки с заинтересованностью с нарушениями участник узнал не позднее:

- момента публичного раскрытия обществом информации о сделке, если из нее можно было сделать вывод о нарушении;

- даты проведения очередного общего собрания по итогам года, в котором была сделка, если из материалов собрания участник мог узнать о сделке.

Согласно пунктов 3- 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности обществ.

Срок оспаривания сделки с заинтересованностью, исчисляемый с момента осведомленности участника пропущен, если участник два года подряд не участвовал в общих собраниях и не запрашивал информацию, при этом срок нельзя отсчитать от даты очередного собрания или раскрытия информации, и сделка совершена больше года назад.

Договор уступки права требования заключен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о признании сделки недействительной как следует из информации по производству о размещении на сайте суда подано участником ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за рамки срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв относительно заявленных требований, в котором указал, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, о его существовании узнал из судебного разбирательства. Сам по себе договор цессии с измененным первоначальным обязательством в части сроков расчетов противоречит ГК РФ, поскольку на момент заключения договора порядок расчетов в основном обязательстве не изменился. Дальнейшие документы, представленные истцом в части подтверждения частичных расчетов уже нового должника ООО «СтройКомплект» в виде поставки товаров в том числе за 2019 год указывают на измененный порядок исполнения обязательства, которые истец самовольно расценил как зачет в договоре цессии. Однако ни из одной товарной накладной не следует, что поставки осуществлялись на основании договора цессии. ООО «РемСтрой» не направляло в его адрес требований, подтверждающих наличие у него задолженности.

Представитель ответчика ООО «СтройКомплект» - ФИО7, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указав на то, что договор б/н об уступке права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен директором ФИО2 ФИО8 Общества не было известно о данном договоре и обязательствах, возникающих с момента заключения данного договора.

В судебное заседание представитель ООО «РемСтрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ДД.ММ.ГГГГ принято регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). ДД.ММ.ГГГГ прекращено юридическое лицо (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (Том 1 л. д. 169-186).

Определением Ноябрьского городского суда Ямало – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6 Обратился с самостоятельными требованиями к ФИО4 , ФИО3, ООО «СантехГаз», ФИО2 К. К. о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указал, что в удовлетворении исковых требований ООО «СантехГАЗ» просил отказать, на заявленных исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание третье лицо ФИО12 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) не

допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершение сделки с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлечь признание судом такой сделки недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу, достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СантехГАЗ» и ООО «СтройКомплект» заключен договор б/н об уступке права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения данного договора директором ООО «РемСтрой» также являлся ФИО2 К. К. После заключения договора направил уведомление о заключении договора и необходимости оплаты задолженности, одновременно являясь единоличным исполнительным органом ООО «РемСтрой» и ООО «СтройКомплект».

Пунктом 6 указанного договора предусмотрен порядок выплат денежных средств:

85 566, 00 выплачивается не позднее 29.12.2017

Последующие равные платежи в сумме 85 566, 00 осуществляются ежемесячно не позднее последнего числа месяца.

Окончательный расчет по настоящему договору производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «РемСтрой» прекращена, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СантехГАЗ» составляет 1 194 565 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что оспариваемый договор цессии был заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента должника. При таких условиях суд признает данную сделку недействительной.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка (если предположить добросовестность участников данных гражданских правоотношений) была невыгодна для Общества и лишена экономического смысла.

В п.20.13 Устава ООО «СтройКомплект» закреплено, что к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится в том числе вопрос по одобрению сделок Общества, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Возражая на заявленные встречные исковые требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В постановлении от 10.04.2003 № 5 – П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с жалобой ОАО «Приаргунское» КС указал, что само по себе отнесение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспоримым и установление срока исковой давности в один год в отношении признания их недействительными не может быть признано неправомерным. В то же время, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление N 27) срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку (абз. 2 п. 2 Постановления N 27).

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (абз. 3 п. 2 Постановления N 27).

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (подп. 3 п. 3 Постановления N 27).

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ ООО «СтройКомплект» адрес юридического лица 629804 Ямало – Ненецкий автономный округ <адрес> уставным капиталом 10 000 руб. Сведения об участниках/учредителей ФИО12 и ФИО6 Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах является основным видом деятельности (Том 1 ...).

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, материалы гражданского дела не содержат доказательств осведомленности участников ООО «СтройКомплект» о заключенной сделке и фактическом ее исполнении в связи с не уведомлением стороной заключенного договора уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ Общества, ООО «СантехГАЗ» с исковым заявлением о взыскании задолженности обратились ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Документов по заключению и исполнению договора уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СтройКомплект» не имеется.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств, что лица, обратившиеся за защитой прав, знали или должны были знать о заключении оспариваемого договора.

Согласно справке, представленной ООО «СтройКомплект» оплаты от «РемСтрой» в пользу ООО «СтройКомплект» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ не производились (Том ...).

Согласно представленным платежным поручениям ООО «СантехГАЗ» переведены от ООО «СтройКомплект» в счет оплаты кредиторской задолженности за товар по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 566 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 566 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 566 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. (Том ...).

До ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СтройКомплект» являлся ФИО2 К. К.

Исследовав по существу и приняв во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СантехГАЗ» и ООО «СтройКомплект».

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СантехГАЗ» к ООО «СтройКомплект» о взыскании задолженности по договору уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 194 565, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 565, 38 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ООО «СантехГАЗ», ФИО5 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СантехГАЗ» и ООО «СтройКомпект» удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске ООО «СантехГАЗ» к ООО «СтройКомплект», ФИО3 о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало – Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа.

Судья Е. В. Бажева