Гражданский кодекс часть 1

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Коломиец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгова А. А. к ООО «Измайлово», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, к ответчику, о защите прав потребителя, указывая на то, что между ЗАО «ИЗМАЙЛОВО» (ответчик) и Долговым А. А. (истец) был заключен договор купли-продажи __ от 26.02.2020г. В рамках указанного договора ему (истцу) 02.03.2020г. был передан автомобиль Toyota Land Cruiser Prado VI__ Автомобиль был отправлен транспортной компанией в г.Новосибирск и поступил в его (истца) распоряжение 16.03.2020г. что подтверждается актом приема-передачи __

19.03.2020г. автомобиль был поставлен на государственный учет в ГИБДД, что подтверждается свидетельством __. В процессе перегона автомобиля к месту проведения государственной регистрации в ГИБДД, он (истец) услышал резкие лязгающие «железные» звуки из под автомобиля, после остановки и после того, как автомобиль был заглушен звуки продолжали доноситься из-под автомобиля с периодичностью раз в минуту пока полностью не затихли в течение 15-20 минут. Для диагностики указанного выше случая он (истец) был записан в дилерский центр «Тойота» по адресу г.Новосибирск, ул.Станционная, д.101.(000 «Автомир-54»), Ближайшей датой записи оказалось лишь 26.03.2020г.

26.03.2020г. в ходе диагностики специалистами ООО «Автомир-54» были выявлены следующие недостатки автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом __ с приложением калькуляции к заявке-договору __

- для устранения неисправности выявленной 19.03.2020г. (лязгающий «железный» звук из-под автомобиля) требуется замена переднего и заднего цилиндра системы KDSS. Данная система влияет на безопасность передвижения автомобиля, способствует исправлению кренов кузова в поворотах.

В ходе осмотра автомобиля на момент покупки неисправность, указанную выше, установить было невозможно ввиду отсутствия специальных знаний в этой области. Это можно установить только путем привлечения профильных специалистов. Сам недостаток проявляется только при езде по дороге с ухабами. При езде по ровной дороге его наличие установить невозможно. Он (истец) обращался к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, а также целью компенсации стоимости диагностики. Претензия была отправлена в адрес ответчика 10.06.2020г. и получена ответчиком 19.06.2020г., что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России». По состоянию на 23.07.2020г. им (истцом) был получен ответ, в соответствии с которым ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворить его (истца) требования.

На основании изложенного, истец просит суд: Соразмерного уменьшить покупную цену автомобиля и обязать ответчика перечислить истцу денежную сумму в размере 217 744 (двести семнадцать тысяч семьсот сорок четыре рубля) 13 копеек, необходимую для ремонта автомобиля (л.д.2-4).

Истец в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Измайлово», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в иске отказать в полном объеме (л.д.32-36).

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Из обстоятельств дела видно, что 26 февраля 2020г., между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля __ (л.д.5-8).

В рамках указанного договора истцу 02.03.2020г. был передан автомобиль Toyota Land Cruiser Prado VI__ (л.д.9).

Согласно условиям договора истец приобретал ранее бывший в эксплуатации автомобиль, гарантийные обязательства на который на момент заключения договора истекли.

Ответчик не давал гарантийные обязательства на реализуемый автомобиль.

Согласно п.1.5 договора до момента его заключения ответчик предоставил истцу возможность детального осмотра автомобиля без ограничения по времени на предмет наличия / отсутствия каких-либо неисправностей, дефектов автомобиля, осмотра салона и внутреннего устройства автомобиля и т.п. действия, направленные на подробное и всестороннее изучение автомобиля перед принятием решения о его покупке.

Фактом заключения договора истец подтвердил, что указанная возможность в полной мере реализована истцом, автомобиль, поименованный в п.1.1 договора полностью соответствует пожеланиям истца.

Пунктом 3.3 договора истец обязался, при приемке автомобиля, осуществить его проверку и сообщить ответчику о замеченных в ходе приемки недостатках.

При этом, стороны особо оговорили, что в случае, если истцу, в силу не знания технических особенностей автомобиля, отсутствия необходимых специальных познаний в области автомобилестроения и т.п. необходима квалифицированная помощь, истец имеет право осуществить осмотр автомобиля с участием привлеченного технического специалиста, а также с применением специального технического оборудования.

До момента заключения договора истец был поставлен ответчиком в известность о возможности проведения осмотра автомобиля с участием независимого технического специалиста и применением специального оборудования.

В силу п.3.4 Договора с момента передачи автомобиля истцу к нему переходят право собственности на автомобиль и все, связанные с ним, риски.

Условия п.4.1 и п.4.3 договора позволяют сделать вывод о том, что истец, до момента заключения договора, ознакомился с техническим состоянием автомобиля и готов был принять его в состоянии «как он есть».

Кроме того, содержание Акта приема-передачи (п.2 Акта) однозначно свидетельствует, что истцу была предоставлена возможность проверки качества автомобиля в достаточной мере без ограничения по времени, в том числе посредством совершения пробной поездки, проверки функционирования всех систем автомобиля, проверки уровня технических жидкостей. Критерием оценки качества автомобиля является готовность истца принять означенный автомобиль в состоянии «как он есть» с учетом возраста, износа.

Истец подтвердил, что в полной мере реализовал свое право и осуществил детальную проверку, в том числе функционирования всех систем автомобиля, проверки уровня технических жидкостей, а также пробную поездку.

Принимая автомобиль по Акту приема-передачи, истец подтвердил, что автомобиль полностью соответствует условиям договора, положения п.1.5, п.3.3, п.3.5, п.4.1, п.4.3, п.4.4, п.4.11 договора исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом.

Автомобиль был передан истцу 02 марта 2020г. в полностью технически исправном состоянии, соответствующий условиям заключенного договора и без каких-либо нареканий в отношении технического состояния.

В силу п.3 обозначенного Акта приема-передачи истец выразил свою готовность своими силами и за свой счет устранять любые скрытые дефекты и недостатки автомобиля, обнаруженные после подписания Акта приема-передачи.

В силу п.1 и п.4 ст.421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данное положение норм гражданского законодательства закрепляет основополагающий принцип действия сторон при вступлении в договорные отношения - свобода воли договора.

Действуя в рамках указанных норм гражданского права РФ истец, явно осознавая и понимая, что им приобретается постгарантийный автомобиль, ранее бывший в эксплуатации, а также будучи поставленным ответчиком в известность о техническом состоянии автомобиля принял обдуманное решение о его приобретении в том состоянии, в которым автомобиль находился на момент продажи.

Каких-либо неисправностей, не оговоренных при продаже, в автомобиле не имелось.

Истцом заявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля (п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»).

Частью 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.1 ст.476 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания того, что заявленная истцом неисправность (с учетом того, что гарантийные обязательства истекли, гарантию на автомобиль ответчик не предоставлял) возникла до момента передачи автомобиля истцу, законом возложена на истца.

Вопреки положениями ст.56 ГПК Р.Ф., истцом не представлено ни одного доказательства, что заявленная им неисправность в принципе имеется в автомобиле, а также возникла по причинам, ответственность за которые несет ответчик (продавец автомобиля).

Истцом не представлено доказательств самого наличия неисправности кинетической динамической подвески автомобиля («Система KDSS»);

Истцом не представлено доказательств, что якобы имеющаяся неисправность Системы KDSS возникла до момента передачи автомобиля истцу.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлен Заказ-наряд ____ от 26 марта 2020г.

По тексту Заказ-наряда, не указано о наличии какой-либо неисправности Системы KDSS автомобиля, равно как и отсутствует информация о моменте проявления данной неисправности и причин ее возникновения.

Более того, вывод в Заказ-наряде носит рекомендательный характер.

Буквальное указание в Заказ-наряде: «Рекомендуется заменить передний и задний цилиндры KDSS на модернизированные (давление в системе в норме)».

Тем самым, сделать вывод о наличии какой-либо неисправности в автомобиле на основании Заказ-наряда, не представляется возможным. Заказ-наряд не свидетельствует о наличии какой-либо неисправности в автомобиле, равно как и о причинах возникновения данной неисправности.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленный истцом Заказ-наряд не может являться доказательством наличия какой-либо неисправности в автомобиле и основанием к удовлетворению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Р.Ф., суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении Долгова А. А. к ООО «Измайлово», о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья: Елапов Ю.В.