Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева Николая Михайловича к Заборному Валерию Михайловича о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец Суровцев Н.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Заборного В.М. задолженности по договору займа от 23.01.2013 в сумме 2468000 руб., указав в обоснование требований на обстоятельства тому, что истец и ответчик заключили указанный договор займа на сумму 2 500000 руб., которые ответчику были переданы, о чемответчик выдал истцу расписку. Устно стороны, находящиеся в дружеских отношениях, договорились о сроке возврата долга до 31.12.2013, однако, по просьбе ответчика, также устно, неоднократно договаривались о его продлении. Ответчик возвратил долг 09.03.2022 частично в сумме 32000 руб., а позднее от возврата остальной суммы отказался, в связи с чем, истец направил ответчику письменное требование о возврате долга 23.03.2023, на которое ответ не последовал. Поскольку требования о возврате долга не исполнены, истец предъявил ответчику указанные исковые требования в судебном порядке, настаивая на их удовлетворении в судебном заседании.

Ответчик Заборный В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что действительно, сумма займа 2500000 руб. была передана истцом ответчику для поддержки его бизнеса на срок до 1 года в благодарность за поддержку, поскольку истец в 2013 г. являлся руководителем и бенефициарным владельцем У., которое испытывало финансовые трудности, имело взысканные судом долги, в связи с чем, по просьбе истца, ответчик предоставил ему рабочее место в своем помещении, где вел свой бизнес. Полагал, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском, отмечая, что обязательства по возврату долга истцу им полностью исполненыеще в 2013 г., хотя и в силу дружеских отношений без надлежащего письменного оформления, однако при свидетелях, и до 2023 г. претензий относительно невозврата долга не поступало. Сумма перечисления на счет истца с его счета 32000 руб. 09.03.2022 не прерывала течение срока исковой давности, не являлась признанием долга, поскольку была перечислена в счет материальной помощи в связи со смертью брата истца.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом представлены суду собственноручно написанная расписка Заборного В.М.,с его подписью, от 23.01.2013, подтверждающая получение наличных денежных средств в сумме 2500000 руб., акт получения денежных средств по договору займа б/н от 23.01.2013, датированный 28.01.2013, содержащий подписи истца и ответчика и выполненные ими записи, которые не оспорены, истцом и ответчиком даны пояснения в суде, с учетом содержания данных документов,суд признает установленным факт возникновения между сторонами, займодавцем Суровцевым Н.М., и заемщикомЗаборным В.Н., заемных обязательств, основанных на договоре займа, а также факт передачи истцом ответчику 23.01.2013 денежной суммы в размере 2 500000 руб..

Заемное обязательство, на наличие которого буквально указано в данных документах, которые не оспорены, не опорочены, в силу норм гражданского законодательства предполагает возврат долга по правиламп. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку указанными документами срок возврата долга не регламентирован, следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения о том, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Опись, кассовый чек подтверждают факт направления истцом ответчику по месту жительства почтой 23.03.2023 требования о возврате долга по данному договору в течение 10 календарных дней с момента получения. Требование получено адресатом. Соответственно, установленный для добровольного исполнения указанного требования срок к моменту обращения истца в суд с иском 18.05.2023 истек, что указывает на нарушение прав истца, требующих судебной защиты, при отсутствии доказательств возврата данного долга в сумме, превышающей 32000 руб., уплаченных истцу ответчиком безналичным платежом 09.03.2022, что подтверждено справкой по операции Б.

Истец засчитал данную сумму в погашение долга, при этом ответчик не доказал иное назначение данного платежа. Следовательно, судом установлено на дату рассмотрения спора наличие долга по данному договору у заемщика в сумме 2468000 руб. (2500000 – 32000), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, в силу ст. 12 ГК РФ.

Доводы ответчика об исполнении обязательствапо возврату долга не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а соответствующих письменных доказательств им не представлено. В соответствии же с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поэтому довод ответчика о погашении долга судом не принимается, как бездоказательный, учитывая, что истец остается до настоящего времени владельцем долговой расписки по данному договору займа, на которой отсутствуют отметки о возврате долга, и иных документов, подтверждающих возврат долга, также не имеется.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего:

В соответствии с абз 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Поскольку договор займа поименован сторонами актом получения денежных средств, в котором содержатся существенные условия данного договора, подписанного его участниками, при этом условие о сроках возврата в данном документе отсутствует, иных письменных документов, подтверждающих срок возврата, также не представлено, следовательно, договор заключен на условиях возврата после истребования долга займодавцем. Факт истребования долга в устной форме правового значения не имеет, при этом не подтвержден, а факт его истребования в письменной форме установлен на основании требования от 23.03.2023, направленного заемщику займодавцем почтой в тот же день. Соответственно, установленный законом 3-х летний срок для защиты нарушенного права, начало которого приходится на 23.04.2023, то есть по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п. 1 ст. 810 ГКРФ), ко дню обращения истца в суд с настоящим иском 18.05.2023 не истек. Поэтому доводы ответчика о его пропуске не могут быть признаны обоснованными.

Чеком-ордером от 18.05.2023 подтверждены расходы истца на госпошлинупри подаче в суд искового заявления в сумме 20 540 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика,в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением иска в сумме 2468 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Заборного Валерия Михайловича (***) в пользу Суровцева Николая Михайловича (***) задолженность по договору займа от 23.01.2013 в сумме 2468 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20540 руб., всего 2488540 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова