Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Нигматулину Ш.Н. о взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей, уплаченных по договору на оказание правовой помощи, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Нигматулиным Ш.Н. заключен договор на оказание правовой помощи – защиту интересов подсудимого ФИО6 в суде первой инстанции в <данные изъяты> районном суде <адрес>. По договору истцом уплачены денежные средства в сумме 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей переведены на карту Нигматулина Ш.Н., 100 000 рублей - переданы наличными денежными средствами. В соответствии со ст.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.4.1 договора, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа адвоката от исполнения обязательств, он возвращает клиенту все денежные суммы, полученные по договору, независимо от понесенных расходов. Вопреки требованиям закона и заключенного договора адвокат Нигматулин Ш.Н. не явился в судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО6, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 выступал с последним словом, на провозглашении приговора также не участвовал. Прения сторон и последнее слово подсудимого являются одной из стадий производства в суде первой инстанции. Следовательно, Нигматулин Ш.Н. не выполнил взятые на себя обязательства, без согласия второй стороны прекратил защиту ФИО6 в суде первой инстанции, что является односторонним отказом от исполнения обязательств и в силу п.4.2. договора влечет возврат всей денежной суммы, уплаченной по договору.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что расценивает действия ответчика как отказ от исполнения обязательств по договору, истец не присутствовала в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, а также на провозглашении приговора ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии ответчика Нигматулина Ш.Н. в указанном судебном заседании и при провозглашении приговора знает со слов ФИО6 из писем. Договоренности об отсутствии Нигматулина Ш.Н. на судебных заседаниях между истцом и ответчиком не достигалось.

Ответчик Нигматулин Ш.Н. и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку Нигматулин Ш.Н. не отказывался от исполнения договора и исполнил все принятые на себя обязательства. Ответчик не присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с договоренностью с ФИО6, поскольку собирал доказательства для подачи апелляционной жалобы на приговор. Нигматулин Ш.Н. приготовил речь для ФИО6 и не знал о том, что ФИО6 заявит о расторжении договора с адвокатом ФИО7 Истец ФИО1 не была поставлена в известность о том, что Нигматулин Ш.Н. по договоренности с ФИО6 не будет присутствовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. При провозглашении приговора Нигматулин Ш.Н. присутствовал, а также подал жалобу на приговор. Пояснили, что не оспаривают факт получения денежных средств адвокатом Нигматулиным Ш.Н. от ФИО1 по договору на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей. Представили письменные возражения на заявленные требования (л.д.44-46).

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Нигматулиным Ш.Н. заключен договор на оказание правовой помощи, согласно которому Нигматулин Ш.Н. принял на себя обязательства оказать правовую помощь по защите интересов подсудимого ФИО6 в суде первой инстанции <данные изъяты> районного суда <адрес> по ст.ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (п.п.1.1., 1.2.). Договором предусмотрено, что адвокат самостоятелен в выборе правовой позиции и выполняет поручение в пределах, предусмотренных действующим законодательством (п.2.1.), адвокат не обязан выполнять, а клиент не вправе требовать от него выполнения действий, не предусмотренных процессуальными нормами или прямо предусмотренными договором (п.2.2.). За работу договором предусмотрена оплата вознаграждения в сумме 200 000 рублей (п.3.1.). Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается (п.4.1.), в случае одностороннего отказа адвоката от исполнения обязательств, он возвращает клиенту все денежные суммы, полученные по договору, независимо от понесенных расходов (п.4.2.).

Денежные средства за работу по договору на оказание правовой помощи оплачены клиентом ФИО1 адвокату Нигматулину Ш.Н. в сумме 200 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); справкой о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); сведениями ПАО Сбербанк по транзакциям карты ФИО1 (л.д.11); чеком операции Сбербанк онлайн (л.д.12); квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); объяснениями участвующих в деле лиц и не оспариваются сторонами.

По информации <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО6 проводилось двенадцать судебных заседаний, адвокат Нигматулин Ш.Н. присутствовал на четырех из них – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,37). Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом судебного заседания по делу № в отношении ФИО6 (л.д.14-18,88-129).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <адрес> вынесено частное определение, согласно которому постановлено довести до сведения Президента Адвокатской палаты Тюменской области ФИО8 на факт неявки адвоката Нигматулина Ш.Н. в судебное заседание по уголовном у делу в отношении ФИО6, назначенное на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и непредставления документов, подтверждающих невозможность участия в данном судебном заседании (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Нигматулиным Ш.Н. подана апелляционная жалоба на приговор <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставлен без изменения, жалоба Нигматулина Ш.Н. оставлена без удовлетворения (л.д.69-79).

По информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Нигматулин Ш.Н. посетил ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

Решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ статус адвоката Нигматулина Ш.Н. прекращен в связи с нарушением Нигматулиным Ш.Н. требований п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ и п.1, п.2 ст.8, п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неявке в <данные изъяты> районный суд <адрес> в судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО6, назначенное на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, неуведомлении суда о неявке, а также за предоставление в Совет Палаты сфальсифицированного доказательства, на основании которого Нигматулин Ш.Н. намеревался ввести Совет в заблуждение относительно своей невиновности во вменяемом ему нарушении норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики (л.д.21-25).

Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Нигматулину Ш.Н. о взыскании неосновательного обогащения. При вынесении данного решения суд пришел к выводу о том, что между ФИО1 и Нигматулиным Ш.Н. заключен договор на оказание юридических услуг по защите интересов ФИО6, Нигматулин Ш.Н. данные услуги оказывал, а ФИО1 оплатила данные услуги, зная, что она их оплачивает (л.д.47-49,50-51).

В подтверждение возражений на исковые требования ответчик Нигматулин Ш.Н. представил: ходатайство в порядке ст. 259 УПК Российской Федерации в адрес судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53); ответ судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката Нигматулина Ш.Н. на его ходатайство в порядке ст.259 УПК Российской Федерации (л.д.54); апелляционная жалоба на приговор <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (л.д.55-56); уведомление Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес участников уголовного дела в отношении ФИО6 о поступлении апелляционных жалоб на приговор суда, в том числе от адвоката Нигматулина Ш.Н. (л.д.57); информация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59); ответ <данные изъяты> районного суда на жалобу Нигматулина Ш.Н. на действия судьи в связи с нарушениями УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 (л.д.60-61); ответ Следственного отдела по <данные изъяты> административному округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Нигматулина Ш.Н. (л.д.62-63); постановление об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам проверки объяснений ФИО9 (л.д.64-66); информацию Уральского регионального центра судебной экспертизы в адрес Нигматулина Ш.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68); апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-79); выписку из протокола судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО6 (лд.88-129).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что знаком с ФИО6 с 1999 года. В 2015 году узнал, что ФИО6 находится в СИЗО, свидетель представлял интересы потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО6 и посещал ФИО6 в СИЗО. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Нигматулиным Ш.Н. была договоренность не присутствовать на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Нигматулин Ш.Н. присутствовал при провозглашении приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между ФИО1 и адвокатом Нигматулиным Ш.Н. заключен договор на оказание правовой помощи к правоотношениям между ФИО1 и адвокатом Нигматулиным Ш.Н. подлежат применению положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (пп. 1 п. 1 ст. 7) и Кодексом профессиональной этики адвоката (п. 1 ст. 8) адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности. За неисполнение своих обязанностей адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Статьей 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п.1 и п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст. 973 ГК Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что из совокупности представленных доказательств следует, что адвокат Нигматулин Ш.Н. не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств по договору на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, так как выполнил работу по защите ФИО6 в суде первой инстанции, а именно, принял участие в четырех судебных заседаниях, присутствовал при провозглашении приговора и подал апелляционную жалобу.

Доводы истца ФИО1 о том, что Нигматулин Ш.Н. не присутствовал при провозглашении приговора ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Однако, суд полагает, что работа по защите ФИО6 по договору на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Нигматулиным Ш.Н. не в полном объеме, так как защита подсудимого в суде первой инстанции предполагает участие защитника в ходе всего производства суда первой инстанции.

Нигматулин Ш.Н. не присутствовал без уважительных причин в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО6, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, что квалифицировано <данные изъяты> районным судом <адрес> и Советом Адвокатской палаты Тюменской области как нарушение Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В связи с чем, суд полагает, что неявка адвоката Нигматулина Ш.Н. в судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО6, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин свидетельствует о невыполнении работы по защите интересов указанного подсудимого в суде первой инстанции в этот день.

Доводы Нигматулина Ш.Н. о том, что с подсудимым ФИО6 была договоренность о неявке адвоката Нигматулина Ш.Н. в судебное заседание, назначенное <данные изъяты> районным судом на ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводов суда, так как заказчиком работ по защите интересов ФИО6 по договору на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1, с которой такая договоренность отсутствовала.

В связи с изложенным, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика Нигматулина Ш.Н. денежных средств по договору на оказание правовой помощи подлежат удовлетворению в части - за невыполнение работы в день судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и пропорционально общему объему работы по защите интересов подсудимого ФИО6 в суде первой инстанции, подлежащей выполнению адвокатом с учетом фактически состоявшегося производства по уголовному делу.

Поскольку в договоре на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ указана только общая сумма вознаграждения за работу по защите интересов в суде первой инстанции, суд полагает возможным исходить из того, что после заключения договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Нигматулиным Ш.Н. по защите ФИО6, в <данные изъяты> районном суде <адрес> по уголовному делу в отношении ФИО6 состоялось пять судебных заседаний, в четырех из которых Нигматулин Ш.Н. участвовал, состоялось провозглашение приговора, а также адвокатом Нигматулиным Ш.Н. подана апелляционная жалоба на приговор. Суд находит выполненной работу адвоката Нигматулина Ш.Н. по защите ФИО6 в объеме шести из семи действий в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО6 (участие в четырех судебных заседаниях, присутствие при провозглашении приговора и подача жалобы на приговор).

Явка адвоката Нигматулина Ш.Н. в следственный изолятор и действия по подаче в суд ходатайства в порядке ст.259 УПК Российской Федерации суд не расценивает как совершение действий по защите интересов в суде первой инстанции, подлежащие оплате по договору на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, так как в эти дни судом процессуальные действия не совершались и юридических последствий действия адвоката не повлекли.

Суд полагает, что с ответчика Нигматулина Ш.Н. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 28 571 рубль (200 000 - (200 000/7*6), как излишне уплаченная истцом по договору за судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО6, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, на котором ответчик не присутствовал и работу по договору на оказание правовой помощи не выполнил.

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов уплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 833 рубля (28 571*5200/171 429).

Руководствуясь ст.ст.12,55,56,194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Нигматулина Ш.Н. в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 28 571 рубль, судебные расходы в сумме 833 рубля, всего взыскать 29 404 рубля (двадцать девять тысяч четыреста четыре рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов ФИО1 к Нигматулину Ш.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суд в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2018 года.

Судья М.В. Логинова