Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ОАО «МТС-Банк», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным результатов торгов по продаже имущества, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО6 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ОАО "МТС-Банк" о незаконном обогащении, истребовании принадлежащей ей квартиры из незаконного владения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что являлась заёмщиком ОАО "Далькомбанк" по кредитному договору № от 14.04.2008г.. С 10.09.2012г. ОАО "Далькомбанк" как юридическое лицо не существует. С 01.01.2010г. ОАО "Далькомбанк" перешёл на новое программное обеспечение, в результате чего сумма оплаты заемщика по кредиту за период с 14.04.2008г. по 31.12.2009г. в размере <данные изъяты>ФИО7 рублей не сформировалась в новой программе банка и при обращении истца в офис ответчика сумма долга к досрочному гашению оказалась завышена на ФИО8 рублей. За весь период исполнения кредитных обязательств с 14.04.2008г. по 2014 год истцом произведено оплат в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.. При общей сумме процентов в <данные изъяты> рублей за период 78 месяцев и 27 дней, сумма ежемесячных процентов составляет <данные изъяты> рублей. Истцом ежемесячно оплачивались проценты в размере от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.. Таким образом, проценты, оплаченные по графику, превышают проценты за фактическое пользование кредитом. По условиям Кредитного договора (п.ДД.ММ.ГГГГ), в случае досрочного погашения, если сумма проплаченных в соответствии с графиком платежей процентов превышает сумму процентов за период фактического пользования кредитом, последний платеж является корректирующим, из оставшейся суммы основного долга вычитается сумма переплаты по процентам. На 10.11.2014г. сумма долга к погашению кредита за вычетом переплаченных процентов составляла <данные изъяты> рублей. О наличии задолженности по кредитному договору ОАО "МТС-Банк", переняв права ОАО "Далькомбанк" истцу не сообщало. Более того, ни в одном документе по расчету итогового долга, Банк эту сумму, которая, как заявили истцу, повисла долгом, не показывает, умышленно скрывая, выдаёт справку по задолженности с пустыми строками и итоговым результатом. Тем самым, ОАО "МТС-Банк" осознанно скрывает обрезанные базы, обкрадывая клиентов. Истец обращалась в суд с иском об оспаривании правопреемства. Кроме того, при рассмотрении дела № по иску Банка о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, суду также были предоставлены сфабрикованные выписки по счету. Кроме того, ОАО "МТС-Банк" подал иск о взыскании с неё суммы долга по кредиту в нарушение Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку на тот момент в суде рассматривался её иск об оспаривании правопреемства Банка. По условиям кредитного договора (п.4.2.2, 4.1.3, 4.1.6, п.1.6) заёмщик не обязан выполнять платежи по кредиту, не получив доказательств правопреемства, а залогодержателем согласно закладной является ОАО "Далькомбанк". Правом обременения согласно выписки из ЕГРП обладает ОАО "Далькомбанк", не существующий в качестве юридического лица. В свою очередь в силу Федерального закона № 102-ФЗ права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец перестала оплачивать кредит как только узнала, что банк обрезал базы. При этом, будучи программистом, истец понимает, что чем дальше будет платить, тем больше будут расти долги, будут расти проценты и штрафы за обрезанную сумму, повисшую долгом. Таким образом, решение суда от 10.11.2014г. о выставлении квартиры на торги незаконно. Так, при оценке Краевым апелляционным Судом в <данные изъяты> рублей, квартира по адресу: <адрес>А-21, была выставлена на торги по цене <данные изъяты> рублей. В результате продажи с торгов истец осталась должна Банку <данные изъяты> рублей, то есть квартира была продана по цене <данные изъяты> руб.. Тем самым, имеет место утрата права собственности в результате подачи виндикационного иска. Кроме того, истцом был заключен Страховой договор № ипотечного страхования от 16.04.2008г. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", п. 1.2 которого предусмотрено, что предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни или здоровью застрахованных лиц; риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества; риском утраты застрахованного имущества в результате прекращения права собственности Страхователя на него. В качестве страхового события выступает утрата страхователем недвижимости в результате того, что произошла потеря права собственности на данный имущественный объект на основании судебного решения, которое вступило в законную силу. Право собственности застраховано на три года. Началом исчисления срока исковой давности в случае виндикационного иска является момент, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, началом исчисления срока исковой давности является дата решения апелляционного суда от 13.02.2015г.. Срок исковой давности три года. В соответствии с Законом Собственник может истребовать принадлежащее ему имущество из незаконного владения. В результате незаконного выставления на торги, постоянных угроз с требованием освободить квартиру, психически больной сын истца, проживающий совместно с ней, попал в психиатрическую клинику. В настоящее время из-за своего психического расстройства, он стал практически нетрудоспособным и будет находиться на иждивении истца всю оставшуюся жизнь. Эти обстоятельства причинили истцу моральные и нравственные страдания. На указанных основаниях истец настаивала на основании Страхового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. на возврате ей квартиры по адресу: <адрес>-А <адрес>, просила снять обременение с квартиры, взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 20.11.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В ходе рассмотрения дела истец дополнила заявленные исковые требования требованиями о признании недействительными результатов торгов в отношении <адрес>А по <адрес> и признании недействительным решения Центрального районного суда <адрес> о выставлении указанной квартиры на торги, поскольку в нарушение ст.449 ГК РФ первоначальные торги были проведены без надлежащего извещения, поэтому квартира была приобретена ОАО «МТС-Банк» по заниженной стоимости на повторных торгах. Извещение, если и было, то в такой форме, которая была недоступна для большинства заинтересованных лиц, что является нарушением порядка проведения торгов, повлекшим неправильное определение цены продажи (п.1 ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ). В этом случае можно утверждать, что торги недействительны и противоречат установленным нормам законодательства. Настаивает на том, что Банк был в сговоре с организацией, проводящей торги и службой судебных приставов с целью приобретения <адрес>А <адрес> по заниженной стоимости, с целью оставить истца после отъёма единственного жилья ещё и без средств к существованию. Мотивом Банка является цель уничтожить истца и её семью, по причине того, что она узнала об обрезе баз Банка и не стала об этом замалчивать, довела до сведения Суда, Прокуратуры, МВД, Госбанка России.

Определением судьи от 03.12.2015г. удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать действия по регистрации права собственности, перехода права собственности, а также иных юридических действий в отношении <адрес>А по <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к иску, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, предоставил возражения относительно заявленных исковых требований и просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие. Указал, что 14.04.2008г. между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», в результате реорганизации в форме присоединения – ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 ФИО9 был заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) покупка и ремонт жилья №. В соответствии с указанным Договором Заемщику был выдан кредит в сумме 2000000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно п.1.3 Договора, Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А <адрес>. Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику сумму кредита путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Заемщик же свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в полном объеме не исполнил, нарушал сроки возврата кредита и иных платежей, установленных Кредитным договором. В связи с чем Банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по договору № от 14.04.2008г., обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1 ФИО10 По решению суда в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскан с ФИО1 ФИО11 долг по кредитному договору № от 10.11.2014г. в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору № от 14.04.2008г. имущество: жилое помещение – <адрес> путем реализации указанного имущества на публичных торгах. Определена начальная продажная цена при реализации квартиры в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № вынесла апелляционное определение об изменении решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки – <адрес>А по <адрес>, определив начальную продажную цену при реализации квартиры с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении указанного гражданского дела судом были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписка по счету. Нарушений со стороны Банка не выявлено. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку вступившим в силу решением суда сумма долга по кредитному договору была установлена и взыскана с ФИО1 ФИО12 суд не вправе вторгаться в исследование правильности расчета такой суммы задолженности. Данный запрет прямо предусмотрен частью 2 статьи 209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> был подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. В связи с тем, что заложенное имущество <адрес>А по <адрес> в <адрес> в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в Федеральную службу судебных приставов. Постановление СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше недвижимое имущество передано взыскателю ПАО «МТС-Банк» как не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости. На основании перечисленных выше документов, согласно свидетельству, выданному 12.10.2015г. Министерством экономического развития РФ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) собственником жилой квартиры, общей площадью 55,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>А <адрес> является ПАО «МТС-Банк». Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Поскольку заложенное имущество по договору залога № ДО-8178-6 от ДД.ММ.ГГГГ не найдено, возможность получить удовлетворения требований по кредитному договору за счет реализации заложенного имущества отсутствует, что нарушает права истца, как залогодержателя. Процедура проведения открытых торгов, передачи имущества взыскателю проведена в соответствии с главой 9 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательства обратного истцом в материалы дела не предоставлено. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Истцом не доказан факт нахождения спорного недвижимого имущества в незаконном владении у ответчика. Истец в 2014 году предъявлял исковые требования к ПАО «МТС-Банк» в Центральный районный суд <адрес> об оспаривании правопреемства ОАО «МТС-банк», изъятие закладной. Прекращение договора, снятие обременения с жилого помещения, денежной компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда <адрес> от 22.09.2014г. по гражданскому делу № в исковых требованиях истцу отказано. 28.11.2014г. судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № апелляционным определением оставила решение суда первой инстанции без изменения. В соответствии с решением Внеочередного собрания акционеров ОАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) и решением Внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» реорганизован в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк». ОАО «МТС-банк» является правопреемником ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», по всем правам и обязанностям ОАО «Далькомбанк», включая оспариваемые обязательства. В соответствии с положениями статей 57, 58 Гражданского кодекса РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица. Наличие правопреемства между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ОАО «МТС-Банк» подтверждено учредительными документами. Ссылка истца на тот факт, что не произведена регистрация изменений в сведениях о владельце закладной, не обоснована, поскольку по смыслу Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие закладной у определенного лица означает, что лицо (кредитор) имеет право на получение исполнения по определенному денежному обязательству, а внесение сведений о залогодержателе в закладную в связи с реорганизацией юридического лица является правом, но не обязанностью залогодержателя. Кроме того, при подаче искового заявления истцом не обоснована сумма заявленного морального вреда. Заявленные истцом требования компенсации морального вреда и их сумма также не могут подлежать удовлетворению как соразмерные степени нравственных или физических страданий истца, так как сам факт указанных страданий не подтверждён. Истец принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Договор был заключен в письменной форме, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, стороны приняли все условия договора, подписав договор. Информация, отраженная в Кредитном договоре и Приложении к нему, содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей по кредитному договору. Факт ознакомления истца с данными условиями подтверждается его подписью в указанных документах. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из представленных доказательств, в частности выписки по счету и справки о текущей задолженности вина Банка отсутствует, и доводы истца в данном случае не состоятельны. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт понесенного морального вреда. На указанных основаниях ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, предоставил возражения, согласно которых просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также указал, что действительно между истцом и ЗАО «СГ «Уралсиб» был заключен договор ипотечного страхования. Условия договора страхования определены Правилами ипотечного страхования, утвержденными приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 11.03.2008г. №. Согласно п. 3.1.4 Правил страхования, одним из рисков, от наступления которых заключается договор страхования является риск утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности Страхователя (Залогодержателя) на имущество, поименованное в договоре страхования, и/или риском ограничения (обременения) права собственности Страхователя (Залогодателя) на это имущество (титульное страхование). При этом, для титульного страхования утрата недвижимого имущества в результате прекращения его права собственности на это имущество является страховым случаем, в случае, если такая утрата Страхователем недвижимого имущества произошла вследствие (п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования) признания недействительности или применения последствий недействительности сделки, на основании которой было приобретено право собственности, по основаниям, изложенным в статьях 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушения законодательства Российской Федерации при предыдущих сделках с застрахованным имуществом, повлекшее истребование имущества из владения Страхователя (Залогодателя, добросовестного приобретателя) на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного договором страхования события (страховой случай). Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 9 закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся события, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производится страхование. Таким образом, страховым является не любое событие, произошедшее с застрахованным имуществом, а только событие, предусмотренное договором страхования как страховой случай; согласно договору страхования утрата права собственности на застрахованное имущество является страховым случаем только в случае, когда опасность, повлекшая утрату права собственности, связана с признанием недействительной или применении последствий недействительности сделки, в результате которой было приобретено утраченное право собственности. В данном же случае утрата права собственности наступила в результате обращения взыскания на имущество должника по кредитному договору, что договором страхования в число опасностей, от которых осуществляется страхование, не включено. На основании изложенного, утверждение Истца о том, что утрата им права собственности на квартиру в данном случае является страховым случаем, не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

14.04.2008г. между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», в результате реорганизации в форме присоединения – ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 ФИО13. был заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) покупка и ремонт жилья №. В соответствии с указанным Договором Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно п.1.3 Договора, Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А <адрес>. Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику сумму кредита путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Заемщик же свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в полном объеме не исполнил, нарушал сроки возврата кредита и иных платежей, установленных Кредитным договором. В связи с чем Банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по договору № от 14.04.2008г., обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1 <данные изъяты>. По решению суда в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскан с ФИО1 долг по кредитному договору № от 10.11.2014г. в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО14 руб.ФИО15 коп.. Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору № от 14.04.2008г. имущество: жилое помещение – <адрес> путем реализации указанного имущества на публичных торгах. Определена начальная продажная цена при реализации квартиры в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № вынесла апелляционное определение об изменении решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки – <адрес>А по <адрес>, определив начальную продажную цену при реализации квартиры с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ОАО «МТС-Банк» о возложении обязанности провести перерасчет задолженности, снижении процентной ставки по кредитному договору, отмене пени и штрафов, возмещении морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ОАО «МТС-банк» обязанности произвести перерасчет задолженности, в указанной части вынесено определение о прекращении производства по делу, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом судебная коллегия по гражданским делам при вынесении апелляционного определения указала, что поскольку вступившим в законную силу решением суда сумма долга по кредитному договору была установлена и взыскана с ФИО1 ФИО17 суд не вправе вторгаться в исследование правильности расчета такой суммы задолженности.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из ч.2 и 3 ст. 61 ГПК РФ и из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п.9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла ч.2 и 3 ст. 61 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать установленные этими судебными актами обстоятельства.

Исходя из анализа данных норм, объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц. Таким образом, если в новом процессе нет тождества сторон, то ранее не привлеченные в судебный процесс заинтересованные в исходе дела лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, но не произвольно, а в том порядке, как это предусмотрено процессуальным законом, поскольку выводы суда о фактах могут существенно измениться только в том случае, если ранее постановленное судом решение отменено и заинтересованное лицо доказало в судебном процессе, что эти выводы с учетом его интересов должны быть иными. Преюдициальность, упоминаемая в ст. 61 ГПК РФ, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. Привлеченное к участию в рассматриваемом деле АО «Страховая группа «Уралсиб» в лице представителя не опровергало установленные ранее судом факты.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

В связи с изложенным заявленные истцом исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Таким образом, факт наличия у заемщика ФИО1 ФИО18 задолженности перед ОАО "МТС-Банк" по кредиту в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., являются установленными и отдельному доказыванию не подлежит.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения суда от 10.11.2014г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.03.2015г..

Из материалов, представленных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом следует, что в ТУ Росимущества поступило уведомление УФССП России по <адрес> о готовности к реализации арестованного имущества №-ЕС от 01.06.2015г.. 10.06.2015г. информационное извещение об имуществе, реализуемом на торгах было опубликовано на сайте продавца в сети «Интернет», официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет», а также в печатных СМИ («Тихоокеанская звезда от 10.06.2015г.). 07.07.2015г. постоянно действующая комиссия, созданная Приказом от 01.06.2015г. № (состав №) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> подписала Протокол 1 об итогах приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому торги, назначенные на 14.07.2015г. признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. В ТУ Росимущества поступило постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги от 15.07.2015г. о снижении начальной продажной цены на 15 %. 19.08.2015г. информационное извещение об имуществе, реализуемом на торгах было опубликовано на сайте продавца в сети «Интернте», официальной сайте Российской Федерации в сети «Интернет», а также в печатных СМИ (Тихоокеанская звезда от 19.08.2015г.). 07.09.2015г. постоянно действующая комиссия, созданная приказом от 01.06.2015г. № Территориального управления Росимущества в <адрес> подписала протокол № об итогах приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому торги, назначенные на 11.09.2015г. признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок не участие в торгах.

Нереализованное в ходе исполнительного производства имущество в соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было передано взыскателю по акту приема-передачи от 14.09.2015г. в счет погашения задолженности на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011г. № 405-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральном законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда. То есть в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества, подлежащего установлению в случае вынесения решения судом об обращении взыскания на предмет ипотеки, вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации – с публичных торгов, и данное условие отражается в закладной.

Это следует и из положений п. 1.1 ст. 9, п.2.1 ст. 14, подп. 3 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с чем взыскание по ранее рассмотренному гражданскому делу обращалось на заложенное имущество по общему правилу – путем продажи с публичных торгов, при этом взыскатель оставил за собой заложенное имущество в связи с несостоявшимися торгами, то есть по основаниям, установленным ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными торгов заявление истца о снижении размера стоимости имущества, о ненадлежащем извещении о назначенных торгах, поскольку данные доводы ФИО1 ФИО19 опровергаются приведенными положениями закона и представленными ТУ Росимущества в <адрес> документами, доказательствами.

Фактически, обеспеченное ипотекой обязательство ФИО1 ФИО20 перед ОАО «МТС-Банк» прекращено в соответствии с пунктом 5 статьи 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», применительно к соотношению стоимости заложенного имущества и размеру предоставленного кредита, исходя из его величины на момент заключения договора об ипотеке. При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ15-3). Как установлено судом, сумма кредита, полученная ФИО1 ФИО21 по договору от 14.04.2008г. года между нею и ОАО «Далькомбанк» составила 2000 000 рублей. Фактическая передача нереализованного имущества взыскателю состоялась по цене <данные изъяты> руб.. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия – нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества – также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

На указанных основаниях, суд приходит к выводу, что совокупность названных правовых норм не предоставляет истцу права требования от ответчиков по настоящему спору денежных средств, возврата имущества, поскольку под нарушением правил проведения торгов (п.1 ст. 449 ГК РФ) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем, установленных ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и (или) другим федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства (ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»), нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации (ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве») и пр.), основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут явиться основанием к признания судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе с соблюдением установленного срока. Торги – сфера частноправового регулирования, действия судебного пристава-исполнителя – сфера публично-правового регулирования.

Кроме того, на указанных выше основаниях требования истца о возложении ответственности на АО «Страховая группа «Уралсиб» и возврате имущества в порядке положений договора страхования № от 16.04.2008г. также не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании положений договора страхования, поскольку утрата права собственности наступила в результате обращения взыскания на имущество должника по кредитному договору, что договором страхования в число опасностей, от которых осуществляется страхование, не включено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием, в связи с чем при отказе в удовлетворении иска, данное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к ОАО «МТС-Банк», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным результатов торгов по продаже имущества, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда отказать.

Принятые на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета УФРС по <адрес> совершать действия по регистрации права собственности, перехода права собственности, а также любых иных юридических действий в отношении <адрес>А по <адрес> – сохраняют своё действие до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 29.01.2016 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит в дело № 2-49/2016 и находится в Кировском райсуде <адрес>

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова