Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг. Согласно условиям договора исполнитель ФИО1 должен был произвести монтаж стен гаража из бруса, монтаж потолка гаража с утеплением опилками, монтаж односкатной крыши гаража с отводом от дома, демонтаж крыши дома, монтаж крыши дома с удлинением на 1 метр, монтаж водостоков. Работы производились из материала заказчика ФИО2 Стоимость услуг определена <данные изъяты>. При подписании договора заказчик внес аванс <данные изъяты>. ФИО1 выполнил работы не в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не пустил ФИО1 на объект для дальнейшего выполнения работы, отказался от исполнения договора, не оплатил выполненную работу. Просит взыскать с ответчика оплату за фактически выполненную работу в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что договором был установлен срок выполнения волнения работы по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в силу погодных условий, обильных дождей, выполнить работу в полном объеме в установленный срок не представилось возможным, о чем ФИО1 уведомил ФИО2 ФИО2 не возражал относительно задержки выполнения работы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда не допустил ФИО1 к работе. К ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил объем работ: монтаж стен гаража из бруса, частичный монтаж потолка гаража 70%, установка стропил крыши гаража, демонтаж крыши дома, поднятие стен дома на два бруса, установка стропил крыши дома, обрешетка крыши дома, пароизоляция, зашивка фронтонов. До конца не был выполнен монтаж крыши гаража, потолок гаража зашит на 50 % и не утеплен, не зашита крыша дома металлочерепицей, не был сделан монтаж водостоков. При подписании договора ФИО1 назвал ФИО2 стоимость работ в размере <данные изъяты>, но сделал заказчику скидку до <данные изъяты>. Смету ФИО1 и ФИО2 не подписывали. Акт выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не составляли. ФИО3 пояснил, что расчет суммы иска он сделал из стоимости работ без скидки, то есть из <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 договор на выполнение работ по строительству. ФИО1 по договору должен был произвести монтаж стен гаража из бруса, монтаж потолка гаража с утеплением опилками, монтаж односкатной крыши гаража с отводом от дома, демонтаж крыши дома, монтаж крыши дома с удлинением на 1 метр, монтаж водостоков. Установлен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена <данные изъяты>. ФИО2 заплатил аванс <данные изъяты>. Работы производились из материала ФИО2 При заключении договора смета не составлялась, ФИО2 не интересовали расценки, поскольку стоимость работ была установлена в договоре. В установленный срок работы были выполнены не в полном объеме. ФИО1 произвел монтаж стен гаража из бруса, собрал, но не установил стропила крыши, частично зашил полоток гаража, демонтировал старую крышу дома, поднял стены дома на два бруса, сделал стропила и обрешетку крыши дома, частично зашил фронтоны дома. Полагает, что ФИО1 выполнил только 60 % работы, работу выполнил некачественно, часть работы пришлось переделывать. К ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не укладывался в сроки выполнения работ и ФИО2 согласился продлить срок выполнения работ до конца ДД.ММ.ГГГГ. Однако к ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не закончил работу и ФИО2 отказался от услуг ФИО1, не допустил его к выполнению работ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор с другим подрядчиком, который доделал не выполненную ФИО3 работу. За работу ФИО2 оплатил подрядчику <данные изъяты>. Полагает, что выплаченный аванс <данные изъяты> покрывает стоимость выполненной ФИО1 работы. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адвокат Ворошков А.В. доводы ответчика поддержал, пояснил, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор бытового подряда. Подрядчик обязан был составить смету, предоставить заказчику необходимую информацию. Акт выполненных работ не составлялся. В нарушение условий договора ФИО1 не выполнил работы в установленный срок, в связи с чем, ФИО2 был вынужден отказаться от услуг ФИО1 и заключил договор с другим подрядчиком. Полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств выполнения работы.

Свидетель ФИО6 пояснил, что между ним и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ. ФИО6 с бригадой с ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по достройке дома и гаража по <адрес>. Когда ФИО6 приступал к работе, они с ФИО2 зафиксировали объем выполненной работы предыдущей бригадой ФИО1 На крыше дома были установлены стропила, сделана обрешетка, внутренняя пароизоляция, фронтоны не зашиты. Стены гаража были возведены из бруса и на 50 % зашит поток, стропильную систему крыши гаража пришлось разобрать, поскольку она не подходила. ФИО6 установил кровельное покрытие на крышу дома, доделал крышу гаража. Стоимость работ составила <данные изъяты>. ФИО2 рассчитался с ним за работу.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работал вместе с ФИО1, они строили ФИО2 гараж и крышу дома. ФИО1 с бригадой выполнили объем работы: произвели монтаж стен гаража из бруса, частично на 50% зашили потолок гаража, на крышу гаража сделали, но не закрепили стропила, демонтировали старую крышу дома, подняли стены дома на два бруса, положили балки перекрытия, установили стропильную систему, сделали обрешетку, внутреннюю пароизоляцию, частично зашили фронтоны. В установленный срок они не успели выполнить всю работу. ФИО2 не допустил их к работе. Они не успели покрыть крышу дома металлочерепицей, доделать потолок и крышу гаража. ФИО1 говорил ФИО2, что работа не выполнена в срок из-за дождей. ФИО7 затем работал в бригаде ФИО6, достраивал дом и гараж.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1 ч.2 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор об оказании услуг. Солгано условиям договора ФИО1 обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: произвести монтаж стен гаража из бруса; монтаж потолка гаража с утеплением опилками; монтаж односкатной крыши гаража с отводом от дома; демонтаж крыши дома; монтаж крыши дома с удлинением на 1 метр, монтаж водостоков. Установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполняются из материала заказчика. Цена договора <данные изъяты>, предоплата составляет 30 % - <данные изъяты>

Из содержания договора, заключенного между заказчиком ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, следует, что между сторонами был заключен договор бытового подряда.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором.

Согласно ч. 2 ст. 731 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии со ст. 732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что в установленный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные условиями договора на объекте по адресу: <адрес>

Согласно пояснениям ФИО4 он согласился продлить срок выполнения работ до конца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, до сдачи работы, заказчик ФИО2 отказался от исполнения договора бытового подряда, не допустил ФИО1 к выполнению работ. Акт выполненных работ сторонами не составлялся.

В силу ст. ч. 2 ст. 731 Гражданского кодекса РФ ФИО2, отказавшись от исполнения договора бытового подряда, обязан уплатить ФИО1 часть установленной цены пропорционально части работы.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик имеет право в любое время проверить выполнение и качество работы, отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта приема сдачи услуг, оплатив исполнителю, часть установленной цены пропорционально оказанных услуг, выполненных до отказа заказчика от исполнения договора.

Рассматривая вопрос об объеме выполненной ФИО1 работы на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Солгано условиям договора подрядчик ФИО1, по заданию заказчика, должен был выполнить следующие виды работ: произвести монтаж стен гаража из бруса; монтаж потолка гаража с утеплением опилками; монтаж односкатной крыши гаража с отводом от дома; демонтаж крыши дома; монтаж крыши дома с удлинением на 1 метр, монтаж водостоков.

В судебном заседании установлено, что данные работы на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены частично. ФИО1 произвел монтаж стен гаража из бруса. Монтаж односкатной крыши гаража с отводом от дома выполнен не полностью, - смонтирована стропильная система крыши гаража без пароизоляции и обрешетки. Монтаж потолка гаража с утеплением опилками выполнен не в полном объеме – потолок гаража зашит не полностью, не утеплен опилками. Демонтаж крыши дома выполнен в полном объеме, монтаж крыши дома с удлинением на 1 метр выполнен не в полном объеме, - установлена стропильная система крыши дома, внутренняя пароизоляция, сделана обрешетка крыши. Монтаж водостоков не производился. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетелей.

Истец ФИО1 представил Прайс-лист на строительство сооружения из бруса и досок по адресу: <адрес> прейскурант цен на выполнение общестроительных работ, стоимость фактически выполненной работы на ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета и пояснений истца следует, что истец производил расчет суммы долга по договору из общей стоимости работ <данные изъяты>

Однако, в судебном заседании установлено, что при заключении договора ФИО1 сделал скидку заказчику и оценил стоимость работ <данные изъяты>. Цена работы по договору <данные изъяты> закреплена соглашением сторон, о чем свидетельствует содержание договора.

Расчет суммы долга по договору бытового подряда, представленный истцом, суд находит неверным, поскольку расчет следует производить не из <данные изъяты>, из цены работы, указанной в договоре бытового подряда <данные изъяты>.

Из представленного истцом Прайс-листа на строительство сооружения из бруса и досок на сумму <данные изъяты> и цены работы по договору <данные изъяты> следует, что при заключении договора бытового подряда ФИО1 предоставил заказчику ФИО2 скидку 27,5 %.

Таким образом, стоимость монтажа стен из бруса, выполненного в полном объеме, с учетом предоставленной скидки, составляет <данные изъяты>

Стоимость демонтажа крыши дома составляет <данные изъяты>

Стоимость монтажа потолка гаража без утепления составляет <данные изъяты>

Стоимость монтажа стропильной системы крыши гаража составляет <данные изъяты>

Монтаж крыши дома, включая монтаж стропильной системы, патаизоляцию, обрешетку, составляет <данные изъяты>

Таким образом, стоимость работы выполненной подрядчиком ФИО1 по договору бытового подряда составляет <данные изъяты>

Учитывая, что при заключении договора ФИО5 внес предоплату <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работы по договору бытового подряда в размере <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что подрядчик ФИО1 в нарушение требований ст. 732 Гражданского кодекса РФ до заключения договора бытового подряда не предоставил заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, в силу ст. ч. 2 ст. 731 Гражданского кодекса РФ не освобождает заказчика от обязанности уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной подрядчиком работы.

Довод ответчика о том, что часть работы, выполненной ФИО1, пришлось переделывать новым подрядчикам, не свидетельствует о некачественном выполнении ФИО1 работы, в отсутствие письменных доказательств, подтверждающий данный довод.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть <данные изъяты>

В обоснование требования о взыскании расходов по составлению искового заявления истец представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец ФИО1 отплатил услуги по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин