Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд к ПАО «Ростелеком» (далее ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 22500 руб.; судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 800 руб. Мотивирует тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор №*** об оказании услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи (Интернет) (далее договор). <дата>, в связи с нарушением Правил оказания услуг, истец подала заявление в ТО ТУ Роспотребнадзор по УР в г. Воткинске о нарушении прав потребителя оператором связи ПАО «Ростелеком» при оказании услуг связи. В ходе проведения внеплановой проверки по заявлению истца ТО ТУ Роспотребнадзор по УР в г. Воткинске был выявлен факт отсутствия в вышеуказанном договоре показателя качества оказываемой услуги: полосы пропускания в сети передачи данных, показатель, предусмотренный п. 3.1 договора, в соответствии с требованиями Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>№***. Ответчик признал свою вину и ТО ТУ Роспотребнадзор по УР в г. Воткинске персональную ответственность за непредоставление вышеуказанной информации в договоре возложил на должностное лицо: руководителя группы клиентского опыта и обслуживания филиала в Удмуртской Республике ПАО «Ростелеком» ФИО3, в отношении которой <дата> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, наложен штраф в сумме 4000 руб., выдано предписание об устранении правонарушения. Данное правонарушение дважды оспорено должностным лицом ответчика. Решением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> постановление ТО ТУ Роспотребнадзор по УР в г. Воткинске изменено, ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> постановление ТО ТУ Роспотребнадзор по УР в г. Воткинске изменено, ФИО3 назначено наказание в виде предупреждения, данное решение вступило в законную силу немедленно. Истец считает, что поскольку между нею и юридическим лицом – ответчиком ПАО «Ростелеком» имеются договорные отношения, то за нарушение договорных отношений должно нести ответственность юридическое лицо и соответственно возмещать моральный вред. Указанным действием ответчика было нарушено неимущественное право истца, т.к. она была лишена права получать качественную услугу связи, отвечающую нормам закона, которую она оплачивала, вследствие чего нравственно переживала, испытывала чувства обиды и разочарования. При определении степени вины причинителя вреда в качестве заслуживающих внимания обстоятельств для определения размера компенсации морального вреда, истец просит суд учесть следующее. Факт неуказания полосы пропускания в сети передачи данных, выявленный ТО ТУ Роспотребнадзор по УР в г. Воткинске в октябре 2015 года, не является единственным, поскольку еще два человека обращались с жалобами на подобное нарушение. Данные факты свидетельствуют о систематическом и продолжительном нарушении законодательства ответчиком, повлекшее неуказание полосы пропускания оператором связи в договорах с абонентами. Истец указывает, что в договоре ответчик не указал технический показатель, характеризующий качество телематических услуг связи: полосу пропускания линии связи в сети передачи данных и на этом основании были наложены административные штрафы. После заключения договора истец обнаружила, что ответчиком не указана скорость доступа в Интернет, как основной технический показатель качества оказываемой услуги. Ответчик в договоре указывает скорость предоставления доступа в Интернет фразой «до 50Мб/с», хотя законодатель обязал оператора связи указать в договоре конкретное значение показателя качества оказываемой услуги. Такая фраза не может характеризовать качество услуги. Истец полагает, что ответчик, пользуясь преимуществом сильной стороны в договоре, защитил себя юридически и не обязал себя в договоре оказывать качественную услугу. Истец чувствует себя обманутой и страдает от этого. Истец указывает, что на указанный ответчиком номер телефона службы поддержки пользователей практически невозможно дозвониться. Согласно информационному листку, номер телефона, на который можно позвонить, чтобы оставить заявку на некачественное оказание услуги, вообще не указан. Данный факт еще больше усугубил нравственные страдания истца. Медленная работа компьютера в сети Интернет, длительное время ожидания включения необходимых сайтов и невозможность дозвониться до службы технической поддержки усугубляли нравственные страдания истца и выводили ее из душевного равновесия. Истец нравственно переживала, в связи с ограничением возможности продолжать активную общественную жизнь, выраженную в общении в социальных сетях с друзьями и родственниками. Неуказание качественной характеристики в договоре лишили истца права требовать от ответчика выполнения условий договора. Истцом понесены расходы в размере 800 руб. за составление нотариальной доверенности представителя, что подтверждено квитанцией. С учетом работы ФИО4 «Компенсация морального вреда», в которой размер морального вреда нарушением имущественных прав потребителей был оценен в 15 МРОТ, с учетом требований разумности и справедливости, по мнению истца, причиненный ей моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 3 МРОТ, что соответствует на день подачи иска 22500 руб., исходя из расчета: 3х7500 = 22500 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствует, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что нарушение прав ФИО2 связано с отсутствием в договоре об оказании услуг связи полосы пропускания в сети передачи данных, что прямо предусмотрено Правилами оказания услуг связи. С претензиями в адрес ответчика, как письменными, так и устными, на некачественное оказание услуг связи, необходимость внесения в договор данных полосы пропускания, истец не обращалась. В настоящее время истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в котором имеются данные о полосе пропускания линии связи в сети передачи данных.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствует, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и письменные возражения, из которых следует, что ответчик с доводами истца не согласен, исковые требования не признает. Ссылаясь на ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик полагает, что со стороны ПАО «Ростелеком» сделано все возможное для исполнения законодательства. Указание полосы пропускания линии связи в сети передачи данных предусмотрена п. 3.1. договора об оказании услуг связи, форма которого утверждена приказом ОАО «Ростелеком» от <дата>№***. Истец с просьбой указать полосу пропускания в договоре не обращалась ни письменно, ни устно. Отсутствие информации о полосе пропускания на качество предоставляемых услуг интернет никак не влияет. Скорость доступа к сети интернет обуславливается тарифным планом. Жалоб на качество предоставляемых услуг от истца не поступало. Таким образом, неуказание полосы пропускания в договоре никоим образом не повлияло на качество предоставляемых услуг, не повлекло никаких негативных последствий для истца. Истец пользуется услугами без предъявления каких-либо претензий. ПАО «Ростелеком» не отказывало истцу в указании полосы пропускания, а в случае обращения истца с просьбой указать полосу пропускания, все необходимые данные были бы сразу внесены в договор (учитывая, что договор – двусторонняя сделка, внести изменения в одностороннем порядке не представляется возможным. Более того, истцу <дата> было направлено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому в п. 3.1. договора внесено следующее дополнение: полосу пропускания линии связи в сети передачи данных (скорость) дополнить следующим текстом: «Абонентский интерфейс- Ethernet, протоколы передачи данных – ТСР/IP, DНСР, полоса пропускания от 32 Кбит/с до 100 Мбит/с, средняя сетевая задержка на сетях ПАО «Ростелеком» не более 200 мсек, при отклонении не более 50 мсек, коэффициент потери пакетов на сетях ПАО «Ростелеком» - не более 0,05». Между тем, каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлено, также не представлены доказательства наступления вредных последствий, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют. Заявления и решение суда, приложенные к иску по факту отсутствия указания полосы пропускания в договорах с другими лицами, не может относиться к доказательствам причинения морального вреда именно истцу, т.к. моральный вред относится к личным неимущественным правам, а не к ответственности сторон и наказанию. На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП ПАО «Ростелеком» является действующим публичным акционерным обществом.

<дата> между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи №*** (далее договор), предметом которого являются услуги связи по передаче данных и телематические услуги связи (Интернет).

<дата> в ходе проведения внеплановой проверки по заявлению истца ТО ТУ Роспотребнадзор по УР в г. Воткинске были выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно ОАО «Ростелеком» при заключении с абонентом ФИО2 договора об оказании услуг связи не указало в данном договоре обязательную информацию: показатель качества оказываемой услуги - полосы пропускания в сети передачи данных, показатель, предусмотренный п. 3.1 договора, в соответствии с требованиями Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 года №32.

<дата> должностным лицом ТО ТУ Роспотребнадзор по УР в г. Воткинске в отношении руководителя группы клиентского опыта и обслуживания филиала в Удмуртской Республике ПАО «Ростелеком» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении наказания, наложен штраф в сумме 4000 руб., выдано предписание об устранении правонарушения.

Данное постановление обжаловано ФИО3

Решением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> постановление ТО ТУ Роспотребнадзор по УР в г. Воткинске изменено, ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Из представленного в суд дополнительного соглашения от <дата> к договору об оказании услуг связи №*** от <дата>, следует, что между ФИО2 и ПАО «Ростелеком» заключено дополнительное соглашение о том, что в п. 3.1. внесены следующие дополнения: полосу пропускания линии связи в сети передачи данных (скорость) дополнить следующим текстом: «Абонентский интерфейс- Ethernet, протоколы передачи данных <***>, полоса пропускания от 32 Кбит/с до 100 Мбит/с, средняя сетевая задержка на сетях ПАО «Ростелеком» не более 200 мсек, при отклонении не более 50 мсек, коэффициент потери пакетов на сетях ПАО «Ростелеком» - не более 0,05».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, которые возникли между сторонами, в связи с заключением договора об оказании услуг связи, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 25 июня 2012 года) «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) и Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее Закон «О связи») на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи, урегулированы Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее Правила № 575).

В силу пункта 16 Правил N 575 телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Пунктом 18 Правил N 575 предусмотрено, что оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме. При этом в договоре должен быть указан состав оказываемых телематических услуг связи (подпункт "а" пункта 23).

Подпункт "а" пункта 26 Правил N 575 устанавливает обязанность оператора связи оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно пункта 22 Правил N 575 в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке с просьбой указать полосу пропускания в договоре, а потому взыскание компенсации морального вреда необоснованно, поскольку обращение к ответчику с претензией по договору оказания услуг связи является правом, а не обязанностью потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения положений статьи 10 Закона № 2300-1, в части несоблюдения права истца на предоставление необходимой информации об оказываемой услуге, путем не включения обязательных сведений в договор.

Вместе с тем, несостоятельной является ссылка истца на решения Воткинского районного суда УР от <дата> по делу №*** по иску ФИО1 к ОАО к ОАО «Ростелеком» о нарушении прав потребителя оператором связи и ТО ТУ Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске по обращению ФИО5 с жалобой аналогичной жалобе истца, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что данными решениями были установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение прав истца ФИО2, как потребителя, в связи с чем установленные в указанных решениях обстоятельства, подлежат доказыванию на общих основаниях.

Доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг связи ненадлежащего качества, стороной истца суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что не указание полосы не влияет на качество оказываемых ответчиком услуг связи, правового значения для рассмотрения судом требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением ее права на предоставление необходимой информации об оказываемой услуге, не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, отсутствие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, суду стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя услуг связи ответчиком, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а в соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, поведение и действия сторон после заключения договора, заключение дополнительного соглашения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: 500 руб. 00 коп., исходя из расчета: (1000 руб. : 2).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 800 руб., которые подтверждены документально.

К судебным расходам статья 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, согласно статье 94 ГПК Российской Федерации относятся: другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК Российской Федерации).

Соответственно, в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» с ответчика ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за оплату доверенности в сумме 800 руб., а всего: 1800 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО2 штраф за нарушение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.М. Бушмакина