Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «АнТел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО МПФ «АнТел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, указав, что он работал у ответчика на основании трудового договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. <дата обезличена> написал заявление об увольнении. <дата обезличена> приехал за расчётом, однако расчет ему не был выдан. Не получил его до сих пор. По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> рублей, пеня в соответствии со ст. 236 ТК РФ равна <данные изъяты>. Указанные суммы просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МПФ «АнТел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, указав, что он работал у ответчика на основании трудового договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. При приеме на работу с приказом ознакомлен не был. <дата обезличена> написал заявление об увольнении, <дата обезличена> приехал за расчётом, однако расчет ему не был выдан. Не получил его до сих пор. По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> рублей, пеня в соответствии со ст. 236 ТК РФ равна <данные изъяты> рублей, из расчёта 8,25%/300 = 0,0275. Указанные суммы просил взыскать с ответчика.

Определением суда гражданские дела по искам ФИО2, ФИО2 к ООО МПФ «АнТел» объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МПФ «АнТел» ФИО5, действующий на основании доверенности, иски не признал. Просил в удовлетворении исков отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив в ходе судебного разбирательства свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст.2 Трудового Кодекса РФ основным принципом правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, ФИО2 с <дата обезличена> на основании трудового договора выполняли трудовые обязанности в ООО МПФ «АнТел» в должности монтажников связи, размер оклада согласно трудовому договору составлял <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами <№>, <№>, от <дата обезличена>.

В договоре имеются подписи работников ФИО3, ФИО2, сведения об их ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными актами от <дата обезличена>, а так же проставлена подпись работника, свидетельствующая о получении экземпляра трудового договора.

Доказательств оспаривания условий трудовых договоров в установленном законом порядке суду не представлено.

Из заявлений ФИО3, ФИО2 о приёме на работу от <дата обезличена>, приказов <№>-К, <№>-К ООО МПФ «АнТел» следует, что истцы приняты на работу с <дата обезличена> с окладом <данные изъяты> рублей.

Истцы при приеме на работу ознакомились и с Положением об оплате труда работников ООО МФ «АнТел», что подтверждается их подписями в представленном Положении от <дата обезличена>.

Согласно дополнительным соглашениям от <дата обезличена>, должностной оклад работникам с <дата обезличена> установлен в <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной ответчиком должностной инструкции монтажника связи, <дата обезличена> с инструкцией ознакомлены ФИО3, ФИО2

Исходя из представленных суду доказательств, доводы истцов о том, что их оклад в ООО МПФ «АнТел» составлял <данные изъяты> рублей, не состоятельны. Ссылки истца на то, что у него имелась договоренность с работодателем о заработной плате в ином размере не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с положениями ст.ст. 114-115 Трудового Кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Положениями ст. 127 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно сведениям из Трудовых книжек, ФИО3 выполнял работу у ответчика с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ФИО2 – с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно представленным по запросу суда ответчиком справкам о средней заработной плате, ФИО3 отработал 137 рабочих дней, средний заработок составил <данные изъяты> рубля, ФИО2 отработал 104 рабочих для, его средний заработок составил <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы утверждали, что при увольнении им не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.

Ответчик по делу в ходе судебного разбирательства иск не признал, в обоснование своих доводов представив суду платёжные ведомости <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, подтверждающие, что выплата истцам при увольнении всех причитающихся сумм произведена в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена ФИО6, бухгалтер ООО МПФ «АнТел», (протокол судебного заседания от <дата обезличена> оглашён в судебном заседании в день принятия решеия) будучи предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснившая, что согласно имеющимся ведомостям, истцами при увольнении получены все начисленные суммы, оклад, компенсация за неиспользованный отпуск, с учётом того, что ранее ими был получен аванс. В ведомостях имеются подписи ФИО3, ФИО2 о получении расчёта при увольнении.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Астраханской области от <дата обезличена>, по заявлению ФИО2 органом государственного контроля проводилась внеплановая документарная проверка ООО МПФ «АнТел», в ходе проведения которой установлено, что работодателем при увольнении ФИО2 выполнены требования ст. 84.1, ст. 140 Трудового Кодекса РФ, нарушений действующего трудового законодательства не выявлено.

Истцы по делу возражал в получении расчёта и оспаривали те обстоятельства, что в ведомостях от <дата обезличена>, <дата обезличена> проставлена их подпись.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда назначалась судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: кем, ФИО3 и ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в ведомостях о выплате заработной плате <№>, <№>, имеются ли признаки технической подготовки при выполнении исследуемой рукописной подписи в ведомости.

Согласно судебному заключению эксперта <№>, проведённому АНО «Базис», подпись от имени ФИО3 в представленной на экспертизу платёжной ведомости <№> от <дата обезличена>, вероятно, выполнена ФИО3 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за относительной простоты и краткости исследуемой подписи. Подпись от имени ФИО2 в представленной на экспертизу платёжной ведомости <№> от <дата обезличена>, выполнена ФИО2 Признаков применения технических приёмов и средств при выполнении исследуемых подписей не выявлено.

Исследуя представленное судебное заключение эксперта суд, при вынесении решения, руководствуясь ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопреки доводам истцов, принимает его как доказательство по делу, поскольку оно содержит всю полноту исследования. Кроме того, перед проведением судебной экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта и заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве доказательств по делу представленные ответчиком платёжные ведомости <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>.

Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение доводов истцов суду в силу ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ,- не представлено.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени.

С учетом того, что возмещение морального вреда в рамках трудовых правоотношений выступает частью общей концепции возмещения морального вреда, при определении суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Соответственно, применительно к трудовым отношениям моральный вред - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, которое может быть выражено как в форме действия, так и в форме бездействия.

Учитывая вышеприведённые правовые нормы, то обстоятельство, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «АнТел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Судья: Д.В. Широкова