Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда адрес прекращена процедура реструктуризации долгов, ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. дата. ФИО2 переведены денежные средства ответчику в размере 205000 рублей без какого-либо основания. Финансовым управляющим в адрес ответчика направлено досудебное требование о возврате неосновательного обогащения и процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 255923,97 руб., в том числе 205000 руб. основного долга, 50923,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый управляющий ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его времени и месте. ФИО1 просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что суммы, поступившие на его счет, являются задолженностью ФИО2 по договору займа, который не сохранился. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы доверителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда адрес от датаФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что дата. с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО3 переведены денежные средства в размере 205000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в связи с отсутствием договорных отношений между ФИО2 и ФИО3, во исполнение которых мог бы быть осуществлен вышеназванный денежный перевод, ответчиком денежные средства получены без правовых на то оснований, в связи с чем, являются для последнего неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Пунктом 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления N 43).

Исходя из вышеизложенного, на течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не влияет назначение финансового управляющего, срок исковой давности начал течь со дня, когда ФИО2 производил перевод денежных средств. Срок исковой давности по требованию о взыскании переводов от дата истек дата, и на дату направления иска дата пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, приостановления или перерыва течения срока стороной истца не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку истцу во взыскании неосновательного обогащения отказано, суд отказывает также и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, как требований, производных от первоначального.

Учитывая, что истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 5759,23 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5759 руб. 23 коп.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес.

Председательствующий судья А.В.Порфирьева

Мотивированное решение изготовлено дата