Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2577/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское», Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании заключения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Иркутской области), межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (далее по тексту - МУ МВД России «Братское»), в котором просит: признать незаконным и отменить приказ начальника МУ МВД России «Братское» *** от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» об увольнении 22.05.2017 со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-Ф3, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить на работе в должности <данные изъяты> (дислокация город Вихоревка) МУ МВД России «Братское»; признать незаконным заключение проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 27.04.2017 в части, затрагивающей его права и интересы; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22.05.2017 из расчета 2717,46 руб. за каждый день вынужденного прогула; взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, приказом ****** от ДД.ММ.ГГГГ, он принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника МУ МВД России «Братское» *** от ДД.ММ.ГГГГ уволен 22.05.2017 со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-Ф3, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из приказа начальника МУ МВД России «Братское» *** от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», основанием для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения со службы послужило заключение проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 27.04.2017 из выводов которой следовало, что <данные изъяты> (дислокация город Вихоревка) МУ МВД России «Братское» капитан полиции ФИО1 на основании приказа МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ***, с 18.05.2016 был направлен в служебную командировку в г.Иркутск, по окончанию которой предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» (ООО «Маруссия» г.Иркутск). В то же время, в гостинице в период пребывания в командировке не проживал, денежные средства в кассу гостиницы за проживание не вносил. По окончании командировки, 26.05.2016 предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовый отчет ***, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице в размере 2800 рублей, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» (ООО «Маруссия» г.Иркутск) в период времени с 18.05.2016 по 20.05.2016 - кассовый чек и счет от 18.05.2016 на сумму 2800 рублей.

Тем самым, капитан полиции ФИО1 предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» подложные документы за проживание в гостинице и авансовый отчет о понесенных расходах в период служебной командировки в г.Иркутске с 18.05.2016 по 20.05.2016.

Как следует из приказа об увольнении, своими действиями ФИО1 нарушил профессионально-этические и нравственные принципы, предусмотренные Присягой сотрудника органов внутренних дел, принятые обязательства по соблюдению требований действующего законодательства, ограничений и запретов, установленные частью 1 статьи 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел законом, и дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

В связи с чем, 22.05.2017 он уволен с занимаемой должности специалиста <данные изъяты> (дислокация г.Вихоревка) МУ МВД России «Братское».

Считает свое увольнение незаконным, поскольку он не совершал никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Выводы изложенные в заключении служебной проверки не основаны на материалах проведенной проверки, не подтверждены документально и объяснениями, носят недостоверный характер. В связи с чем, приказ об увольнении является незаконным.

Свод законов и правил определяет профессионально-этические и нравственные принципы прохождения сотрудниками службы в органах внутренних дел, нарушение которых несовместимо со службой и влечет за собой невозможность продолжения службы (увольнение).

Из чего следует, что при увольнении сотрудника полиции из органов внутренних дел достоверно должен быть установлен факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, несовместимой с дальнейшей службой.

В то же время, при отсутствии достоверных и достаточных сведений о совершении сотрудником проступка, отсутствуют основания для увольнения.

Входе проведенной проверки было установлено, что он действительно выезжал в период с 18 по 21 мая 2016 года в служебную командировку в город Иркутск. Перед выездом получил денежные средства в размере 6100 рублей. По возвращению из командировки авансовый отчет в бухгалтерию не сдавал. Входе проведенной проверки сотрудник ГУ МВД России по Иркутской области предоставил ему для обозрения авансовый отчет от 26.05.2016, осмотрев который он установил, что авансовый отчет заполнен не им, то есть изложенные в авансовом отчете сведения изложены не им, авансовый отчет подписан не им, а кем-то иным, скорее всего сотрудником полиции. В то же время, сотрудники ГУ МВД России по Иркутской области пришли к выводу о том, что авансовый отчет заполнен и предоставлен именно им, и пришли к выводу о том, что им совершено хищение бюджетных средств в размере 2800 рублей.

Таким образом, его увольнение было обусловлено лишь предположением в том, что им был совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, который в ходе проведенной проверки не нашел своего подтверждения.

При обстоятельствах, которые не нашли своего подтверждения входе служебной проверки, отсутствовали и основания для его увольнения.

Кроме того, работодателем при увольнении была нарушена процедура увольнения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Как следует из приказа, дисциплинарный проступок был совершен 26.05.2016, то есть в день предоставления в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансового отчета, содержащего недостоверные сведения. В то же время, приказ об увольнении был издан 18.05.2017, то есть по прошествии 11 месяцев с момента совершения проступка (как то считает работодатель).

В период с 26.05.2016 уголовное дело в отношении него не возбуждалось и не расследовалось, на временной нетрудоспособности не находился, в связи с чем, установленный ч.7 ст.51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, срок, в течении которого возможно применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не был соблюден, так как если следовать расчетам, 6-месячный срок привлечения к ответственности истек 26 ноября 2016 г.

При таких обстоятельствах его увольнение является незаконным и он подлежит восстановлению в прежней должности с возмещением заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с нарушением требований закона при проведении проверки по результатам которой составлено заключение проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 27.04.2017, в части затрагивающей его права и интересы, подлежит признанию незаконным.

Незаконными действиями работодателя в лице МУ МВД России «Братское» и ГУ МВД России по Иркутской области в связи с незаконным увольнением, незаконным издании заключения проверки, ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях в связи с утратой работы, стрессовой ситуацией, депрессией, бессонницей. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам и основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что с 18.05.2016 по 21.05.2016 он находился в командировке в г. Иркутске, совместно с Т.В.В., по договоренности с которым он на предоставленные работодателем командировочные приобретал билеты до Иркутска и обратно на двоих, а также продукты питания, а Т.В.В. должен был заниматься съемом жилья. В г. Иркутске они проживали в квартире, в гостиницу Матрешка не вселялись. Были ли отчетные документы о проживании в квартире не знает, их не видел. По приезду в г. Братск, за командировку работодателю он не отчитывался, т.к. забыл, о сдаче отчета ему никто не напомнил. Представленные в материалы дела авансовый отчет составлен не им, подпись в отчете не его, что также подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Указанный отчет от 26.05.2016 им не составлялся, в бухгалтерию лично им не предоставлялся, и не мог быть предоставлен, поскольку на период с 22.05.2016 по 29.05.2016 ему были предоставлены отгулы и он находился за пределами города Братска, в охотничьих угодьях в Усть-Илимском районе, что подтверждается показаниями свидетелей и фотографиями, представленными в материалы дела. Сведения об оружии с 22.05.2016 по 29.05.2016 в БД «Оружие-ГУВД» он не вносил, во избежание привлечения его к дисциплинарной ответственности за несвоевременное внесение информации в базу данных, с использованием его логина и пароля сведения внес другой сотрудник. Лично он записи в базу вносил лишь 30.05.2016. Считает, что работодателем не доказан факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что увольнение ФИО1 обусловлено лишь предположением в том, что истцом был совершен проступок, который в ходе проведенной проверки не нашел своего подтверждения. Истец не сдавал в бухгалтерию работодателя авансовый отчет от 26.05.2016 ***, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки с подложными финансовыми документами о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» в период с 18.05.2016 по 20.05.2016. Указанный отчет составлен и подписан не им. 26.05.2016 ФИО1 не находился на рабочем месте и не мог сдать указанный отчет. В судебном заседании были допрошены свидетели Ю.Е.В., Г.В.В., Б.М.Д., А.А.И.., которые подтвердили показания ФИО1, о том, что находились в лесном массиве в 100 км от г.Братска совместно с последним в период с 22 по 29 мая 2016 г. Соответственно, ФИО1 в указанное время не мог находиться в МУ МВД «Братское» и сдать авансовый отчет. Свидетели Ю.Е.В., Г.В.В., истец ФИО1 представили в суд распечатку сотовых переговоров с принадлежащих им сотовых телефонов, где указано время нахождения не в сети, что также подтверждает, что истца в Братске не было. Таким образом, увольнение истца является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, так как пропущен шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания и не отсутствует сам проступок, порочащий часть сотрудника полиции. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУ МВД России «Братское» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - <данные изъяты> МУ МВД России «Братское».

Начальник КРО ГУ МВД России по Иркутской области 28.02.2017 обратился к начальнику ГУ МВД России по Иркутской области с рапортом, в котором указал, что в ходе проведения плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Братское» получена информация о предоставлении подложных отчетных документов за проживание в служебных командировках в 2015-2016 годах в г. Иркутске, в том числе в гостинице «Матрешка». В своем рапорте начальник КРО ГУ МВД России по Иркутской области просил назначить проведение проверки в целях установления достоверности изложенной информации.

По фактам, изложенным в рапорте начальника КРО ГУ МВД России по Иркутской области, 01.03.2017 года начальником ГУ МВД России по Иркутской области дано распоряжение об организации проведения проверки, проведение проверки поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области С.А.Н..

Такая проверка в отношении сотрудников МУ МВД России «Братское», в том числе в отношении ФИО1 проведена, по ее результатам составлено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Иркутской области 28.04.2017.

Проверка проведена в строгом соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Так, проверка назначена (01.03.2017), продлена (29.03.2017) и проведена по решению уполномоченного руководителя, в установленный законом срок, по основанию, предусмотренному законом. Результаты проверки оформлены письменным заключением на основании данных, содержащихся в материалах проверки. Заключение утверждено уполномоченным руководителем в установленный срок (28.04.2017). В ходе проведения проверки истцу разъяснены права, ФИО1 давал объяснения (15.03.2017).

В объяснениях ФИО1 пояснил, что в мае 2016 года он выезжал в командировку в г. Иркутск. В период нахождения в командировке проживал в арендованной квартире, в гостинице «Матрешка» не проживал. Оставшиеся денежные средства (от выделенных ему на проживание бухгалтерией) потратил на продукты питания.

По результатам проведения проверки лицом, ее проводившим, предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, капитана полиции ФИО1, <данные изъяты> МУ МВД России «Братское», уволить со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.

В ходе проверки установлено, что капитан полиции ФИО1, <данные изъяты> (дислокация г. Вихоревка) МУ МВД России «Братское», выезжал в служебную командировку в г. Иркутск 18.05.2016 на основании приказа МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ***, получил денежные средства в размере 6100 рублей (РКО *** от ДД.ММ.ГГГГ). Во время нахождения в командировке в г. Иркутске в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» не проживал, денежных средств в кассу за проживание в гостинице не вносил. По окончании командировки был предоставлен в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовый отчет от 26.05.2016 ***, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием сумм за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» в период с 18.05.2016 по 20.05.2016 (кассовый чек и счет от 18.05.2016 на сумму 2800 рублей), остаток составил 40 рублей, возвращен 26.05.2016. Представленные документы были приняты бухгалтерией в качестве отчетных финансовых документов за понесенные расходы в период командировки.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в предъявлении подложных документов, с целью невозвращения полученных авансом денежных средств на командировочные расходы, в том числе на оплату за проживание в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» в период с 18.05.2016 по 20.05.2016, ФИО1 нарушил профессионально-этические нормы и нравственные принципы, предусмотренные Присягой сотрудника органов внутренних дел, добровольно принятые на себя обязательства по соблюдению требований действующего законодательства, ограничений и запретов, установленных частью 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел законом, и дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

В силу с п.9 ч.З ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответственно истец подлежал увольнению со службы.

В соответствии с ч.5 ст. 89 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на истца оформлено представление. До увольнения с истом проведена беседа.

Приказом МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ г. *** истец уволен из ОВД РФ по п.9 ч.З ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Истец получил под расписку трудовую книжку и военный билет, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись. При увольнении с ФИО1 произведен расчет. Доводы искового заявления о том, что ФИО1 вменен в вину дисциплинарный проступок, а также нарушены шестимесячные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не состоятельны. Так истцу по результатам проверки вменено совершение не дисциплинарного проступка, а проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод истца о не составлении им собственноручно авансового отчета и не предоставлении его в бухгалтерию не подтверждает факт не совершения ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Так, денежные средства на командировку ФИО1 были получены, потрачены не на проживание в гостинице «Матрешка», а по своему усмотрению и не возвращены в бухгалтерию. Факт того, что подпись от имени ФИО1 в авансовом отчете и статистической карточке служебной командировки выполнена не истцом, а вероятно другим лицом, не может свидетельствовать о несовершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, ФИО1 вменен проступок, выразившийся в предъявлении подложных документов, с целью невозвращения полученных авансом денежных средств на командировочные расходы, а не во внесении им лично в отчетные документы несоответствующих действительности сведений.

Факт предъявления истцом подложных документов с целью невозвращения полученных авансом денежных средств на командировочные расходы, в том числе на оплату за проживание в гостинице «Матрешка» ООО Маруссия в период с 18.05.2016 по 20.05.2016, доказан материалами служебной проверки, а также показания свидетелей.

Таким образом, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается материалами проверки, был уволен на законном основании с соблюдением порядка увольнения.

Принимая во внимание, что требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о признании приказа об увольнении незаконным, они так же не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области не явился, будучи надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее от представителя ГУ МВД России по Иркутской области в суд поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, из которых следует, что ГУ МВД России по Иркутской области с иском не согласно, по аналогичным с позицией ответчика МУ МВД России «Братское» доводам.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, допросви свидетелей, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и условия прохождения и прекращения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, вступившим в силу 01 января 2012 г.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник, впервые поступивший на службу в органы внутренних дел, приводится к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, из содержания текста которой следует, что сотрудник органа внутренних дел принимает на себя обязательства быть мужественным, честным и бдительным, достойного исполнения своего служебного долга, соблюдения Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883 приказ МВД России от 24.12.2008 № 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31.10.2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 278-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")

В соответствии со ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ч.1 ст. 50 указанного Закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ служил в органах внутренних дел, в том числе приказом ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ*** капитан полиции ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты> (дислокация г. Вихоревка) МУ МВД России «Братское».

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе трудовая книжка на имя истца, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ*** представлены суду и сторонами не оспариваются.

На основании приказа МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ*** ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 27.04.2017.

Как следует из заключения по материалам проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по Иркутской области 28.04.2017, старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области майор полиции С.А.Н. провел проверку в отношении сотрудников органов внутренних дел, в том числе капитана полиции ФИО1,<данные изъяты> (дислокация г. Вихоревка) МУ МВД России «Братское».

В ходе проверки установлено, что в течение 2016 года сотрудники МУ МВД России «Братское» выезжали в г.Иркутск в служебные командировки. В качестве аванса на расходы по командировке получили в подотчет денежные средства, в том числе для найма жилого помещения. Во время нахождения в командировках в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия», расположенной по адресу: <...>, не проживали, денежных средств в кассу за проживание в гостинице не вносили. Вместе с тем, по окончании командировок, предоставляли в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовые отчеты, содержащие недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска. Представленные ими документы были приняты бухгалтерией в качестве отчетных финансовых документов за понесенные расходы в период командировок.

Так, капитан полиции ФИО1, <данные изъяты> (дислокация г. Вихоревка) МУ МВД России «Братское», выезжал в служебную командировку в г. Иркутск 18.05.2016 на основании приказа МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ*** получил денежные средства в размере 6 100 руб. (РКО *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Во время нахождения в командировке в г.Иркутске в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» не проживал, денежных средств в кассу за проживание в гостинице не вносил.

По окончании командировки предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовый отчет от 26.05.2016 ***, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием сумм за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» в период с 18.05.2016 по 20.05.2016 (кассовый чек и счет от 18.05.2016 на сумму 2 800 руб.), остаток составил 40 руб., возвращен 26.05.2016.

Представленные им документы были приняты бухгалтерией в качестве отчетных финансовых документов за понесенные расходы в период командировки.

Из объяснения капитана полиции ФИО1 следует, что в мае 2016 года он совместно сотрудниками тылового обеспечения Т.В.В., Т.И.И. выезжал в командировку в г. Иркутск. В период нахождения в командировке он и Т.В.В. проживали в арендованной квартире, адрес назвать не может. Где проживала Т.И.И., он не знает. По поводу съема квартиры, и оплаты за проживание, договаривался Т.В.В.. Также, последний забирал отчетные документы за проживание. Он же их не видел. По возвращению из командировки, кто-то из сотрудников, кто именно не помнит, составил от его имени авансовый отчет. Какие документы к нему были приложены, он не видел. В данных документах он не расписывался. Оставшиеся выделенные на проживание денежные средства, он потратил на продукты питания.

В ходе проверки достоверно установлены факты предоставления сотрудниками МУ МВД России «Братское», в том числе истцом, в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» подложных документов за проживание в гостинице и авансовых отчетов, содержащих недостоверные сведения о понесенных расходах во время командировок в г. Иркутск в 2016 году.

По результатам проверки сделан вывод о том, что, в том числе капитан полиции ФИО1, своими действиями, выразившимися в предъявлении подложных документов, с целью невозвращения полученных авансом денежных средств на командировочные расходы, в том числе на оплату за проживание, нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

На основании служебной проверки дано заключение: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, капитана полиции ФИО1, <данные изъяты> (дислокация г. Вихоревка) МУ МВД России «Братское», уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

Факт нахождения в командировке в даты, указанные в заключении, факт получения денежных средств в МУ МВД России «Братское» в указанном в заключении размере, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

По факту предоставления сотрудниками МУ МВД России «Братское» в бухгалтерию заведомо недостоверных сведений о понесенных расходов в период командировок СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка сообщения о преступлении.

Постановлением старшего следователя СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области от 08.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Из представленных ответчиком авансового отчета, командировочного удостоверения, счета отеля «Матрешка» ООО «Маруссия» установлено, что ФИО1 был командирован в г. Иркутск с 18.05.2016 по 20.05.2016. Ему было выдано в подотчет 6100 руб. 26.05.2016 истец представил авансовый отчет *** на сумму 6060 руб. из них: проживание - 2 800 рублей, суточные 800 руб., проезд автобус Братск - Иркутск - Братск - 2 460 руб., приложив счет отеля «Матрешка» ООО «Маруссия» № 5183 на сумму 2 800 руб., с указанием в счете номера проживания - 26, в период с 18.05.2016 по 20.05.2016. Остаток по отчету составил 40 руб., который был внесен в кассу ответчика 26.05.2016, согласно кассового ордера № 243 от 26.05.2016.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то, что авансовый отчет *** от 26.05.2016 был составлен и подписан не им, в статистической карточке служебной командировки он не расписывался.

Для проверки доводов истца, по его ходатайству, на основании определения суда от 16.08.2017 был назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 16 от 14.09.2017, подпись от имени ФИО1 в статистической карточке служебной жомандировки от мая 2016 года, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом без подражания его подписи. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, в виду краткости исследуемой подписи. Рукописный текст «пять» после слова «Приложение» в авансовом отчете *** от 26.05.2016, вероятно, выполнен не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду краткости исследуемого текста. Цифровая запись «26», расположенная после слова «от» в авансовом отчете *** от 26.05.2016, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 в графе «Подотчетное лицо» авансовом отчете *** от 26.05.2016 выполнена не ФИО1, а другим лицом. В подписях от имени ФИО1 в статистической карточке учета служебной командировки от мая 2016 г., в авансовом отчете *** от 26.05.2016, рукописном тексте «пять» и цифровой записи «26» в авансовом отчете *** от 26.05.2016, признаков, свидетельствующих о «необычных» условиях выполнения подписей, текста и цифровой записи, необычном состоянии» пишущего не выявлено. Признаков, свидетельствующих о скорописной маскировке почерка (намеренно измененным почерком), о подражании маловыработанному почерку или о перемене привычно пишущей руки (выполнении левой рукой) не выявлено.

Экспертное заключение № 16 от 14.09.2017 соответствует требованиям закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не сомневается в компетентности эксперта, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора, состоит в саморегулируемой организации, имеет необходимые полномочия для дачи заключений по поставленным судом вопросам и оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Е.Г. показала суду, что работает в МУ МВД России «Братское» в должности младшим специалистом бухгалтерии. 26.05.2016 ФИО1 сдавал авансовый отчет в бухгалтерию, так как он ездил в командировку. Авансовый отчет отдал лично ей в руки вместе с кассовым чеком. Авансовые отчеты сотрудники приносят лично, уже готовый и заполненный. Она проверила все документы приложенные к авансовому отчету подтверждающие его расходы на проживание и проезд и пронумеровала их. Был обнаружен остаток денежных средств в размере 40 руб. Она передала приходный кассовый ордер главному бухгалтеру, она его подписала. С ордером ФИО1 прошел в кассу и сдал 40 руб.

Она сразу проверяет все документы и рассчитывает сотрудника. Точно помнит дату 26.05.2016, поскольку она делает записи в авансовом отчете. То, что написано шариковой ручкой в авансовом отчете, кроме подписи сотрудника, заполнено ее рукой.

Не помнит в какое именно время приходил ФИО1 Приходно-кассового ордера для сотрудника за возврат не предусмотрено, кассиром выдается корешок. Нигде нет подписи сотрудника за получение ордера. Все оформляется в бухгалтерии одновременно в присутствии сотрудника. Авансовый отчет сотрудник должен сдавать самостоятельно. ФИО1 знал какие документы приложены к авансовому отчету.

Свидетель А.С.В. ранее в судебном заседании суду показала, что работает в МУ МВД России «Братское» в должности казначея бухгалтерии. 26.05.2016 ФИО1 был сделан возврат подотчетных средств после командировки, в связи с чем 26.05.2016 был оформлен приходно-кассовый ордер № 243 на 40 руб. Истец лично принес деньги и кассовый ордер в кассу. Вторую половину корешка она отдала истцу. Она многих сотрудников знает в лицо, истец приходил в бухгалтерию неоднократно. Точное время, когда приходил истец, она не помнит, обязанности фиксировать время нет.

Допрошенный ранее свидетель Ю.Е.В. суду показал, что является другом истца. 26.05.2016 они выезжали в лесные угодья р.Зеда на моторной лодке. На момент их приезда истец и Г.В.В. находились уже там с 21 или 22 мая. На отдыхе они делали фотографии, которые представлены суду. Выехали из лесного массива 29.05.2016. Сотовой связи в лесных угодьях не было, поскольку местность труднодоступная, добирались до места примерно 7-8 часов.

Ранее он работал начальником полиции по Братскому району, бухгалтерия находилась в моем подчинении. Авансовый отчет сотрудники полиции заполняли самостоятельно, бухгалтерия не принимали авансовый отчет если он не был заполнен.

Он точно помнить, что 26.05.2016 они находились в лесном массиве и опирается на детализацию звонков. Сим-карта, детализация которой предоставлена суду, сначала была оформлена на его товарища, но потом он ее оформил на себя.

Ранее допрошенный свидетель А.А.И. суду показал, что является другом истца. 26.05.2016 он выезжал в лесные угодья на р. Зеда, истец и Г.В.В. находились там с 21 или 22 мая, выехали с зимовья 05.06.2016 г. За этот период истец никуда не отлучался, всегда был с ними. Добираться до зимовья больше 100 километров, 8-10 часов по времени, дорога очень сложная. Фотографии представленные в материалы дела сделаны в этот период, что можно легко проверить, поскольку на фотографиях имеются даты.

Свидетель Б.М.Д. суду показал, что является приятелем истца, 26.05.2016 он выезжал в лесные угодья приятелем истца. 26.05.2016 г. мы выезжали в охотничьи угодья в Усть-Илимском районе. На момент его приезда истец и Г.В.В. находились уже там. Истец пробыл там до 29.05.2016 г., он выезжал позже. Добираться с п.Гидростроителя до зимовья 7-8 часов. Фотографии, представленные суду, были сделаны в зимовье в мае 2016 г. в тот период когда они там находились.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.В. суду показал, что является другом истца. 21 или 22 мая 2016 г. они с истцом заехали в лесные угодья. Находились там постоянно, истец никуда не отлучался. Выехали с зимовья 29.05.2017. Фотографии, представленные суду, были сделаны в зимовье в мае 2016 г. Она на фотографиях тоже есть. Данный факт также подтверждается детализацией его номера телефона, который оформлен на сына К.М.Н..

Свидетель Т.В.В. суду показал, что знаком с истцом по совместной работе в МУ МВД России. 18.05.2016 г. они с истцом ездили на семинар в г.Иркутск. Документы по проживанию, командировочные находились у меня. Авансовый отчет истцом не был заполнен. По приезду в г.Иркутск он снял номер в гостинице «Матрешка», но проживали они с истцом у его товарища. В номер они не заселялись, по приезду сняли номер в гостинице «Матрешка» и сразу поехали на семинар. Командировочные и документы о проживании в Иркутске он ФИО1 не передавал, они находились у него и по приезду в г. Братск, что по его мнению истцу было известно. Отчетные документы он в дальнейшем передал Чернявскому. Когда при проверки у него отбирали объяснения, ему его права не разъясняли, записанные объяснения он не читал.

Свидетель Ч.Е.А. суду показал, что знаком с истцом по совместной работе, у них хорошие отношения. Т.В.В. передавал ему отчетные документы связанные с командировкой в г.Иркутск в мае 2016 г., попросил передать их ФИО1, поскольку ФИО1 был недоступен, он отнес отчетные документы в бухгалтерию, кому именно не помнит, дату точно не помнит. Были случаи, когда сотрудники передавали документы в бухгалтерию от других сотрудников. Его ФИО1 не просил передавать отчетные документы в бухгалтерию. Авансовый отчет сотрудник заполняет своей рукой, количество документов приложенных к авансовому отчету и дату, также ставим своей рукой.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель М.Р.А. суду показал, что работает в МУ МВД России «Братское» начальником ОП-5 с 09.12.2015, с истцом знаком, он находился в его подчинении. С 21.05.2016 по 29.05.2016 истцу отгулы не предоставлялись и предоставлены на такой срок быть не могли. Максимум он дает сотрудникам отгулы на 1-2 дня. Истец в указанный период находился на службе, это подтверждается записью в книге приема-сдачи оружия между сотрудниками, где указано число, месяц, звание, подпись. С 21.05.2016 по 29.05.2016 он лично видел истца на службе, давал ему поручения, о результата которых он ему отчитывался. Истец искал владельцев орудия, а он выяснял сколько оружия у них остается. Ведение табеля учета рабочего времени не входит в его полномочия.

Ранее в судебном заседании допрошенный свидетель Л.И.В. суду показала, что работает в МУ МВД России «Братское» старшим специалистом группы кадров. Она курировала личный состав и занималась подготовкой документов к увольнению истца. 19.05.2017 она разговаривала с истцом, попросила его приехать и получить все соответствующие к увольнению документы, истец пояснил, что он находится на больничном. Она составила акт, что истцу было разъяснено, что до 22.05.2017 г. он должен подписать документы и получить трудовую книжку, военный билет. 22.05.2017 она снова разговаривала с истцом по телефону и просила его прийти и получить документы. Истец прибыл только 24.05.2017 когда закрыл свой больничный. Она ознакомила его с документами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, предоставил в бухгалтерию авансовый отчет, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы в размере 2 800 руб. за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице.

По мнению суда, такие действия истца, с учетом специального правового статуса сотрудников внутренних дел, нарушают профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные вышеприведенными положениями нормативных правовых актов, подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел и, по мнению суда, обоснованно оценены ответчиком, как проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции".

При разрешении данного спора суд исходит из того, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 его постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд находит, что ответчиками представлены достаточные и достоверные доказательства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оспаривая факт предоставления в бухгалтерию авансового отчета, содержащего недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы в размере 2 800 руб. за проживание в гостинице, а также подложных финансовых документов о проживании в гостинице, истец ссылался на то, что указанный отчет от 26.05.2016 им не составлялся, в бухгалтерию не предоставлялся, и не мог быть предоставлен, поскольку в период с 22.05.2016 по 29.05.2016 он находился за пределами города Братска, в охотничьих угодьях в Усть-Илимском районе.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно справке МУ МВД России «Братское» в период с 21.12.2016 по 29.05.2016 дополнительные дни отдыха (отгулы) ФИО1 не предоставлялись.

Из скриншота электронной базы Оружие ГУВД следует, что в период с 24.05.2016 по 30.05.2016 ФИО1 в БД «Оружие-ГУВД» ИБД «Регион» были внесены сведения о принятом на хранение оружии.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался и не опровергался факт того, что ФИО1 является сотрудником ответственным за ввод информации в БД «Оружие-ГУВД» ИБД «Регион» и в его должностные обязанности входило введение информации о принятом на хранение оружии.

Согласно положений пункта 9 «Инструкции о порядке работы по обеспечению сохранности в органах внутренних дел изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов» - Приложения к приказу ГУВД по Иркутской области от 17.07.2010 № 254, сотрудником ОВД, ответственным за ввод информации в БД «Оружие-ГУВД» ИБД «Регион» в срок не более суток с момента поступления оружия на хранение в ОВД вводится информация о принятом на хранение оружии, в соответствие с п.3-4 Инструкции по формированию и использованию учета «Оружие-ГУВД», утвержденной приказом ГУВД по Иркутской области от 31.07.2010 № 267.

Указанный приказ четко прописывает, что не позднее суток вносятся сведения в базу учета о принятии оружия.

Кроме того, при принятии оружия в спорный период, истцом были выданы квитанции, корешки которых также представлены в материалы дела, из которых достоверно усматривается, что 16.05.2016, 27.05.2016, 30.05.2016 именно капитаном полиции ФИО1 осуществлено принятие оружия.

Довод ФИО1 о том, что данные в БД «Оружие-ГУВД» ИБД «Регион» во избежание привлечения истца к дисциплинарной ответственности за несвоевременное внесение информации в базу данных, с использованием его логина и пароля внесло иное лицо, суд находит голословным.

Кроме того, доводы истца, также опровергаются пояснениями свидетелей Д.Е.Г., А.С.В., которые 26.05.2016 видели истца, приняли от него авансовый отчет и денежные средства в размере 40 руб., свидетеля М.Р.А., который пояснил суду, что не предоставлял истцу на период с 22.05.2016 по 29.05.2016 отгулы, видел его на работе в указанный период, отдавал ему распоряжения, об исполнении которых истец ему отчитывался.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей или подозревать их в совершении каких-либо противоправных действий, у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Тот факт, что авансовый отчет *** от 26.05.2016 заполнен и подписан не ФИО1, а иным лицом, при установленных судом обстоятельствах предоставления указанного отчета именно ФИО1, не оспаривавшего факт его не проживания в гостиницы «Матрешка» не опровергает выводов служебной проверки о предъявлении ФИО1 подложных документов, с целью невозвращения полученных авансом денежных средств на командировочные расходы, в том числе на оплату за проживание и не свидетельствует о не совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд также считает необходимым отметить, что поскольку истцом в подотчет были выданы денежные средства, при исполнении должным образом принятых на себя обязанностей истец должен был в установленный законом срок отчитаться о расходовании бюджетных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающих факт действительного не предоставления истцом авансового отчета *** от 26.05.2016 в бухгалтерию ответчика и не возможности его предоставления в связи с отсутствием в г. Братске, стороной истца суду не представлено.

При этом, показания ранее допрошенных судом свидетелей Ю.Е.В., А.А.И., Б.М.Д., Г.В.В., сами по себе, при отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств, не могут являться достаточным доказательством действительного нахождения истца в период с 22.05.2016 по 29.05.2016 за пределами г. Братска и предоставлении ему на указанный период отгулов. Кроме того, указанные свидетели являются заинтересованными лицами, она находится в дружеских отношениях с истцом и могут иметь личную заинтересованность в исходе дела.

Показания же свидетелей Т.В.В., Ч.Е.А., суд оценивает критично, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные истцом фотографии, распечатки сотовых переговоров не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств. По представленным фотографиям невозможно с достаточной достоверностью установить место и время проведения фотосъемки.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что в период с 18.05.2017 по 20.05.2017 сотрудник МУ МВД России «Братское» - капитан полиции ФИО1, <данные изъяты> (дислокация г. Вихоревка) МУ МВД России «Братское», выезжал в г. Иркутск в служебную командировку. В качестве аванса на расходы по командировке получил в подотчет денежные средства, в том числе для найма жилого помещения. Во время нахождения в командировке, в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» он не проживал, денежные средства в кассу за проживание в гостинице не вносил. По окончании командировки предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовый отчет, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице, а также подложные документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска.

Тем самым ФИО1, получая денежные средства из МУ МВД России «Братское» на командировочные расходы и предъявляя в МУ МВД России «Братское» к возмещению те командировочные расходы, которые в действительности не нес, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что у МУ МВД России «Братское» имелись основания для увольнения ФИО1 по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проверяя соблюдение порядка проведения служебной проверки в отношении истца и его увольнения, суд исходит из следующего.

Требования к проведению служебной проверки содержатся в ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 (далее - Приказ № 161).

Так, в соответствии с п. 13 Приказа № 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17).

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (п. 18).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.34).

В силу п. 39 Приказа № 161, заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п.43).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47).

Из материалов дела судом установлено, что 28.02.2017, начальник КРО ГУ МВД России по Иркутской области подал начальнику ГУ МВД России по Иркутской области рапорт, с указанием, что в ходе проведения плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Братское» при встрече с одним из бывших сотрудников МУ МВД получена информация о предоставлении подложных отчетных документов за проживание в служебных командировках. В связи с чем, просил назначить проверку.

Согласно рапорту начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области, 01.03.2017 назначена проверка по факту предоставления сотрудниками МУ МВД России «Братское» подложных отчетных документов за проживание в период нахождения в служебных командировках. Также, в рапорте просил продлить срок проведения проверки на 30 суток, то есть до 29.04.2017. В рапорте содержится резолюция начальника ГУ МВД России по Иркутской области «Разрешаю».

Таким образом, судом установлено, что служебная проверка, в том числе в отношении истца была начата 01.03.2017, то есть в установленный двухнедельный срок. С учетом того, что проведение проверки продлено до 29.04.2017, служебная проверка завершена в течение месяца со дня принятия решения о ее проведении - 27.04.2017. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Иркутской области - 28.04.2017, что соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161.

Истец был извещен о проводимой проверке, давал объяснения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений при проведении служебной проверки ГУ МУД России по Иркутской области не установлено.

Доводы исковых заявлений о нарушении порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Исходя из положений Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях (определениях) от 06 июня 1995 г. № 7-П, от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О не является дисциплинарным поступком поведение работника, не имеющее отношения к его трудовым обязанностям. Увольнение сотрудника в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, к исполнению непосредственно трудовых обязанностей сотрудника органов внутренних дел отношения не имеет.

Закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Анализ статей 12, 14, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" позволяет сделать вывод о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта. Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Кроме того, суд учитывает то, что в случае оценки ответчиками действий истца как дисциплинарных проступков, была бы применима ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Братское», которая явилась основанием для проведения служебной проверки, проводилась контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД России по Иркутской области в период с 18 января 2017 г. по 15 февраля 2017 г., проверяемый период с 01 апреля 2015 г. по 01 января 2017 г.

Факт же отказа в возбуждении уголовного дела по проверке сообщения о преступлении по факту совершения мошеннических действий сотрудниками МУ МВД России «Братское», выразившихся в предоставлении в 2016 г. в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовых отчетов, содержащих недостоверные сведений о понесенных расходах в период командировок, а также подложных финансовых документов о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска на законность увольнения не влияет. Истцы уволены не на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление), а по иному основанию - п.9 ч.3 ст. 82 Закона.

Оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из системного анализа и буквального толкования вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что заключение проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 27.04.2017 в части, затрагивающей права и интересы ФИО1, является законным, у ответчиков имелись основания для увольнения истца со службы и последующего расторжения с ним контракта по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании незаконным заключения проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 27.04.2017 в части, затрагивающей его права и интересы; признании незаконным и отмене приказа начальника МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ*** об увольнении его по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановлении его в занимаемой должности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании с МУ МВД России «Братское» среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.05.2017 являются производными от названных требований, в удовлетворении которых суд пришел к выводу истца отказать, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Не установив нарушения трудовых прав истцов, суд также не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское»: о признании незаконным и отмене приказа начальника МУ МВД России «Братское» *** от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» об увольнении 22.05.2017 г. со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-Ф3, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановлении на работе в должности <данные изъяты> (дислокация город Вихоревка) МУ МВД России «Братское»; признании незаконным заключения проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 27.04.2017 г. в части, затрагивающей права и интересы ФИО1; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.05.2017 г. из расчета 2717,46 руб. за каждый день вынужденного прогула; взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова