Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о признании договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство принадлежала указанная доля в праве собственности на квартиру, которую она. в связи заключением договора займа с ответчиком, подарила по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с которой ранее знакома не была, правоотношения возникли с учетом тяжелого имущественного положения истца, нуждаемости в денежных средствах. Оспариваемая сделка дарения была совершена им по предложению ФИО2 с целью обеспечения обязательств по займу денежных средств ФИО1 При этом, она полагала, что подписывает договор обременения в виде залога доли квартиры, намерений отчуждать спорную долю квартиры она не имела, в дар ответчику не передавала. В квартире до настоящего времени проживает ее тетя ФИО3, ответчик квартирой не пользуется, расходы по ее содержанию не несет. Также считает договор от ДД.ММ.ГГГГ совершенным истцом под влиянием существенного заблуждения относительного его природы и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем, просит признать недействительным договор дарения между ФИО1 и ФИО2 в отношении 1/4 доли квартиры по адресу <адрес>, применить последствия недействительности сделки, возвратив в ее собственность указанное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 по доверенности заявленные требования с учетом дополнений по иску поддержали и дали суду пояснения по существу, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности – ФИО5 в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать, поддержали позицию в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ФИО6, - ФИО7 по доверенности, третье лицо ФИО8 требования истца в судебном заседании поддержали.

Третьи лица – ФИО3, ФИО6, ФИО9, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Дело судом рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ определяет момент заключения договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 178 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> принадлежала ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Договор дарения был удостоверен нотариусом, договор дарения 1/4 доли квартиры и переход права собственности были зарегистрированы УФРС по Красноярскому краю.

Согласно выписке из домовой книги ООО УК "ЖСК" на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес> состоит: ФИО3 (л.д.13).

Кроме истца, собственниками квартиры являются ФИО3 в размере ? доли (тетя истицы), ФИО6 – в размере ? доли – сестра истицы (л.д.11-12, л.д.14).

Истец ФИО1 проживает без регистрации по адресу: <адрес> ( жилое помещение принадлежит матери гражданского супруга истицы ФИО8 ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16-17).

Судом были исследованы копия материалов регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.40-82).

Также судом из пояснений истца и ответчика, данных в ходе судебного разбирательства по делу, установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее знакомы не были, не общались.

По факту совершения мошеннических действий ФИО2, истица ФИО1 обращалась в правоохранительные органы, отказано в возбуждении уголовного дела, копии материалов приобщены к делу (л.д.106-116).

ФИО1 суду пояснила, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года она испытывала материальные и финансовые трудности, ей срочно нужны были деньги. Она решила взять в заем деньги под залог, принадлежащей ей доли в квартире. В последующем она познакомилась с ФИО2, с которой встретившись обсудили в устной форме условия соглашения о займе денежных средств под залог доли в квартире. Затем ФИО1 и ФИО2 приехали к нотариусу для оформления документов, при этом ФИО2 попросили ФИО1 сказать нотариусу, что они сестры, доля в квартире переоформляется между родственниками. ФИО1 подписала договор дарения с ФИО2 на ? доли в квартире по <адрес>, пояснила нотариусу, что заключает договор с сестрой, поскольку уезжает в другой город. После этого ФИО2 передала ФИО1 денежные средства 100 000 рублей, из которых ФИО1 передала ФИО2 5000 рублей в качестве оплаты процентов по договору займа ежемесячных, а также 7500 рублей в качестве погашения задолженности по квартплате. При этом в письменной форме договор займа не заключался, расписки не составлялись. Ключи от квартиры ФИО1 ФИО2 не передавала, в жилое помещение не вселялась.

Также ФИО1 суду сообщила, что ранее в мае ДД.ММ.ГГГГ года она брала также в долг у ФИО2 денежные средства под залог садового участка в СНТ «Березка», залог был оформлен договором дарения. Представленные ФИО2 письменный договор займа и расписка именно составлялись по факту получения денежных средств под залог земельного участка. Телефон ФИО2 ФИО1 дал знакомый, который пояснил, что ФИО2 предоставляет деньги в заем. После возврата долга, доля в квартире должна была быть возращена в собственность ФИО1, долг ФИО2 она не возвратила. Намерений производить отчуждение имущества в пользу ответчика не имела, полагала, что заключает договор дарения для обеспечения обязательств по займу.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что действительно она предоставляла в заем денежные средства ФИО2, в сумме 350 000 рублей, о чем суду предоставила договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ ( копии заверены судом и приобщены к делу). Поскольку ФИО1 долг отдать не смогла предложила оформить на нее долю в квартире по <адрес>, поэтому они заключили договор дарения, договор был оформлен у нотариуса. Также суду подтвердила факт заключения с истцом договора дарения в отношении земельного участка. Долг ФИО1 не возвратила, мер к взысканию долга она не принимала, поскольку на нее переоформили в собственность имущество. С ФИО1 они знакомыми, подругами, родственниками не являются.

Третье лицо ФИО8 суду пояснил, что он состоит в гражданском браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 брала у ФИО2 в заем денежные средства под залог доли в квартире по <адрес>, после оформления документов у нотариуса в его присутствии в автомобиле ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в сумме 87500 рублей.

Данные отказного материала, исследованные судом также подтверждают обстоятельства, которые в судебном заседании подтвердили стороны, что ФИО1 получила от ФИО2 в заем денежные средства в июне ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, был оформлен договор дарения доли в квартире, как обеспечение обязательств по займу.

Согласно п.2.1. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что одаряемый заявил о том, что принимает в дар от Дарителя вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Стороны заявили о том, что Одаряемая не передает Дарителю какой-либо вещи, права и не предоставляет встречного обязательства.

Данные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были нарушены при его заключении, поскольку договор дарения заключался с предоставлением встречного обязательства по договору займа денежных средств, который имел место между сторонами.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходит из того, что договор дарения между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состоялся в связи с получением ФИО1 от ФИО2 в заем денежных средств, при подписании оспариваемого договора обе стороны исходили из намерений обеспечить исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, установлены основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что намерения ФИО1 и ФИО2 заключить договор дарения в отношении доли квартиры возникли из содержания обязательств по займу денежных средств и были направлены на предоставление и получение залога в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Доводы ответчика о том, что суд не учел обстоятельства дела, а именно осознанное желание ФИО1 подарить ФИО2 долю в квартире, опровергаются приведенными выше представленными сторонами доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение, возвратив в собственность ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на указанную долю квартиры ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий судья: Н.В. Богдевич

Мотивированное решение судом принято 09 августа 2019 года.

Судья Н.В. Богдевич