Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2577/2020 по иску Муравьёва Олега Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью ОП «Щит» о восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском, который впоследствии неоднократно уточнялся, указывая в обоснование, что с 2017 года работает в общество с ограниченной ответственностью ОП «Щит» ( далее – ООО ОП «Щит») в должности специалиста группы быстрого реагирования и за это время был дважды уволен. <дата> им был получен по почте приказ об его увольнении с <дата> по ст.288 ( ч.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом не согласен, так как после его восстановления в должности он получил исполнительные листы и сдал их в службу судебных приставов исполнителей и <дата> было возбуждено исполнительное производство которое окончено <дата>. <дата> им было направлено ответчику требования, которые выполнены не были. Кроме того работодатель не предоставил ему рабочее место, не обеспечил его необходимым, не изготовил необходимые документ, которые давали бы ему право выходить на работу. <дата> он направил свою трудовую книжку ответчику, для внесению в нее изменений по решению суда и до сегодняшнего дня он ее обратно не получил. Кроме того ответчик до настоящего времени не выплатил ему заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку и иные выплаты, которые он должен был произвести при его увольнении. ООО ОП «Щит» это его единственная работы, при этом это его постоянное рабочее место, о чем свидетельствует решение суда которым срочный договор признан бессрочным. Незаконным действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в 50000 рублей. Просит приказ об увольнении № от <дата> признать не законным, восстановить его на работе в должности специалиста группы быстрого реагирования ООО ОП «Щит», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с расчетом МРОТ по ХМАО - Югре, взыскать заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя, который не предоставил ему рабочее место в размере 60000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период его работы в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Коншин Р.В. в судебном заседании с требованиями не согласился и пояснил, что с требованиями не согласен, поскольку истец работал в ООО ОП «Щит» по совместительству и на его место на постоянное место работы был принят сотрудник, с которым был заключен трудовой договор. Процедура увольнения была соблюдена, так как <дата> ему почтой было направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора, которое он получил <дата> и <дата> трудовой договор с Муравьевым О.Л. прекращен, при этом приказ об его увольнении, направленный почтой, он тоже получил. Истец был восстановлен на работе согласно решения суда от <дата> и <дата> он должен был приступить к выполнению своих обязанностей, о чем ему <дата> почтовой связью было направлено соответствующее уведомление, при этом приказом ему было определено место и режим работы. Истец просит произвести выплаты за весь период его работы, но до этого он был уволен и восстановлен на работе по решению суда, поэтому по требованиям за тот период истец пропустил срок исковой давности, так как впервые он был сокращен в 2019 году и в тот период он не обращался с требованиями о каких-либо выплатах.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, так как истец работал по совместительству и на это место был принят основной работник, при этом процедура увольнения ответчиком не нарушена, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу №, оставленном без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от <дата>, исковые требования Муравьева О.Л. к ООО ОП «Щит» и ООО ЧОП «Щит» были удовлетворены частично и, в частности, признано незаконным увольнение Муравьева О.Л. по приказу от <дата> и он восстановлен на работе в ООО ОП «Щит» в должности специалиста группы быстрого реагирования с <дата>, так же срочный трудовой договор в ООО ОП «Щит» заключенный с Муравьевым О.Л. признан бессрочным. С ООО ОП «Щит» в пользу Муравьева О.Л. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 48 931 рубль, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей. Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу №, оставленном без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от <дата>, исковые требования Муравьева О.Л. к ООО ОП «Щит» и ООО ЧОП «Щит» были удовлетворены частично и, в частности, признан незаконным приказ ООО ОП «Щит» № от <дата> об увольнении Муравьева О.Л. по пп «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и он восстановлен на работе в ООО ОП «Щит» в должности специалиста группы быстрого реагирования с <дата>. С ООО ОП «Щит» в пользу Муравьева О.Л. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 21975 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей. Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Данными решениями установлено, что Муравьев O.JI. с <дата> принят в ООО ОП «ЩИТ» в должности специалиста группы быстрого реагирования по трудовому договору (по совместительству) № от <дата>, в период его времени работы он был уволен с <дата> по п.п. «а» п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы и с 14 октября по пп.»а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. При этом при увольнении Муравьеву О.Л. перечислялись компенсации за отпуск и судами были взысканы заработные платы за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата>. Так же в решении Нижневартовского городского суда от <дата> установлено, что Муравьев О.Л. в период с <дата> по <дата> к работе не приступал, при этом, так как компенсация за неиспользованный отпуск за период работы его в ООО ОП «Щит» с <дата> и по <дата> была предметом рассмотрения гражданского дела № иску Муравьева О.Л. к ООО ЧОП «Щит» и ООО ОП «Щит» о защите трудовых прав, где истцу было отказано в удовлетворении данного требования, то в этом требовании было отказано.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом решение Нижневартовского городского суда от <дата> иску Муравьева О.Л. к ООО ЧОП «Щит» и ООО ОП «Щит» о защите трудовых прав и решение Нижневартовского городского суда от <дата> иску Муравьева О.Л. к ООО ЧОП «Щит» и ООО ОП «Щит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, оплаты по листкам нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно приказу ООО ОП «Щит» № от <дата> во исполнение решения Нижневартовского городского суда по делу № года от <дата> приказ от <дата>№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменен и Муравьев О.Л. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности специалиста группы быстрого реагирования с <дата>. Муравьева О.Л. уведомить об отмене приказа и о дате с которой он должен приступить к работе.

Из сопроводительного письма ООО ОП «Щит» от <дата> за № направленного Муравьеву О.Л., следует, что последний уведомляется о его восстановлении на работе и ему предложено явиться в офис для ознакомления и подписания приказа о начале осуществления трудовой деятельности, так же ему направлен приказ о восстановлении на работе № от <дата>. Данное письмо, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России, было получено истцом <дата>.

Приказом ООО ОП «Щит» № от <дата> Муравьеву О.Л. определдено рабочее место и режим работы, так же Муравьев О.Л. должен приступить к исполнению своих обязанностей с <дата>.

<дата> в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о прекращении трудового договора от <дата>, заключенного с Муравьевым О.Л. на условиях совместительства, который в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации будет прекращен через две недели со дня, следующего за днем получения уведомления. Данное письмо, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России, было получено истцом <дата>.

В соответствии с приказом ООО ОП «Щит» № от <дата> действие трудового договора от <дата>№ прекращено и Муравьев О.Л. уволен по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседание представлен приказ ООО ОП «Щит» № от <дата> о приеме на должность специалиста группы быстрого реагирования по основному месту работы принят Горба Н.Ж., также трудовой договор №, заключенный между ООО ОП «Щит» и Горба Н.Ж., из которого усматривается, что последний принят на основное место работы с <дата> в отдел охраны на должность специалиста группы быстрого реагирования.

Таким образом поскольку факт работы истца по совместительству у ответчика подтвержден решениями Нижневартовского городского суда от <дата> и от <дата>, поэтому, учитывая, что Муравьев О.Л. являлся работником по совместительству, то он мог быть уволен по основанию приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Так как суду представлены надлежащие доказательства соблюдения требования по уведомлению работника об увольнении по данному основанию за две недели - соответствующее письменное уведомление направлено почтовой корреспонденцией и получено истцом <дата>, при этом законодателем дополнительных критериев увольнения по данному основанию не предусмотрено, то, с учетом приема Горба Н.Ж. на должность специалиста группы быстрого реагирования по основному месту работы, суд приходит к выводу, что увольнение Муравьева О.Л. произведено с соблюдением процедуры и требований законодательства, в связи с чем в требованиях истцу о признании приказа о его увольнении, восстановления в прежней должности и взысканию среднего заработка за вынужденный прогул с расчетом МРОТ по ХМАО-Югре удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, который не предоставил ему рабочее место в размере 60000 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск за весь период его работы в размере 240000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 21, 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается за труд.

Истцом представлено требование к ООО ОП «Щит» от <дата> в котором он указывает, что для обеспечения решения суда и норм трудового законодательства он просит обеспечить его форменным обмундированием, обеспечить рабочим местом, заключить договор на аренду его автомобиля и т.д., так же указывает, что находится в вынужденном простое и только при выполнении этих условий он гарантирует, что приступит незамедлительно к работе.

В тоже время решением Нижневартовского городского суда от <дата> Муравьев О.Л. был восстановлен в должности специалиста группы быстрого реагирования на работе в ООО ОП «Щит» с <дата>, при этом решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем истец обязан был приступить к работе с <дата>.

Однако доказательств того, что истец в период с <дата> по день его увольнения <дата> приступил к работе суд не представлено, кроме того ООО ОП «Щит» в адрес истца своевременно о незамедлительно отправляли всю необходимую информацию по его восстановлению на работе, а именно сообщение и приказ о восстановлении на работе, приказ об определении рабочего места и режима работы.

Таким образом суд считает, что истец фактически трудовую деятельность у ответчика в период с <дата> по день увольнения не осуществлял и правовых оснований для простоя по вине работодателя у истца не имелось, поскольку вступившими в законную силу решениями Нижневартовского городского суда от <дата> и от <дата> установлено, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по выплате заработной платы.

Доказательств, подтверждающих факт лишения ответчиком возможности истца трудиться в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку в период с <дата> по <дата> истец у ответчика фактически не работал, то оснований для взыскания заработной платы в размере 60000 рублей не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Так как вступившими в законную силу решениями Нижневартовского городского суда от <дата> и от <дата> установлено, что платежным поручением ООО ОП «Щит» № от <дата> Муравьеву О.Л. выплачена компенсация при увольнении в размере 8 396,42 рублей, так же что компенсация за неиспользованный отпуск за период работы истца в ООО ОП «Щит» с <дата> и по <дата> была предметом рассмотрения гражданского дела № иску Муравьева О.Л. к ООО ЧОП «Щит» и ООО ОП «Щит» о защите трудовых прав, где истцу было отказано в удовлетворении данного требования, то при данных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 240 000 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, так как оно является производным требованием от основных требований истца в которых ему отказано.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Муравьёва Олега Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью ОП «Щит» о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л.Плотникова