Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХХХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>№, который застрахован в ООО «ХХХ» (страхователь ФИО2) по продукту «<данные изъяты>» (полис серия <данные изъяты>№-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) со страховой суммой ,,, руб. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле по проезжей части <адрес> проспекта, полностью залитой водой, в результате чего произошло погружение автомобиля в воду и автомобиль получил механические повреждения, произошла поломка двигателя автомобиля. На место ДТП был вызван наряд ГИБДД, который зафиксировал факт ДТП и возможные повреждения автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 своевременно обратилась в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Поврежденный автомобиль был направлен страховщиком на <данные изъяты> (истец самостоятельно оплатил услуги эвакуатора в размере ,,, руб) в сервисную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения осмотра, где произведено освидетельствование на предмет наличия дефектов. Согласно актам осмотра транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля образовались вследствие попадания воды в двигатель. Однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.6.2 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ «не является страховым случаем событие, связанное с проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного автомобиля посторонних предметов, животных, воды и жидкостей/веществ, а также с попаданием жидкости и других веществ в двигатель застрахованного автомобиля, повлекшими гидравлический удар». Считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным и противоречащим п. 3.1.1.1. Правил страхования, согласно которому ущербом считается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия - события, возникшего в процессе движения, застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая. Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень снований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Указанное основание отказа в выплате ему страхового возмещения не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ, в связи с чем является незаконным. Как следует из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, отчета <данные изъяты> об обследовании ДД.ММ.ГГГГ в период нагона воды в устье <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выпали ливневый мокрый снег, ливневый дождь, обложной дождь, морось в количестве 34,1 мм осадков, что соответствует 142 % декадной нормы, в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано опасное явление (уровень воды в устье <адрес> достиг отметки 155 см БС, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ выпало 4,9 мм осадков, в <адрес> подтоплены улицы, дворы домов, подвалы. При изложенных обстоятельствах, попадание воды в двигатель автомобиля истца носило случайный характер, и было вызвано дорожно-транспортным происшествием - наездом на неподвижный предмет, препятствие - лужу, при природном явлении - сильном ливневом дожде, в ходе которого выпало 34,1 мм осадков, что соответствует 142 % декадной нормы. Прогнозировать затопление и оценить уровень скопления воды истец не мог, так как осуществлял движение по дороге при отсутствии запрещающих движение знаков. Истец правил эксплуатации автомобиля и правил дорожного движения не нарушал, о чем свидетельствует определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в <адрес>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец двигался по проезжей части городской дороги (а не пытался, к примеру, переехать вброд реку или заехать в водоем). В связи с чем, вина истца в повреждении автомобиля отсутствует, а следовательно, и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения. Размер ущерба, причиненный истцу, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> выполненного ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ,,, руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено ,,, руб. В связи с невозможностью самостоятельного движения автомобиля истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составляет ,,, руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате стоимости справок <данные изъяты> в размере ,,, руб, а также по оплате стоимости экспертного заключения в сумме ,,, руб. Истец работает в ООО «<данные изъяты>» в должности торгового представителя в отделе продаж (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая разъездной характер работы, обязательным условием выполнения функциональных обязанностей должности «торговый представитель», является наличие и использование личного автомобиля, для выполнения служебных обязанностей (Дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№). Согласно указанному дополнительному соглашению ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей, связанных со служебными разъездами, использует принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н №. В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП истец, в целях сохранения рабочей функции, истец вынужден был арендовать транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды ТС без экипажа с гражданином ФИО6 на срок один год с уплатой ежемесячной арендной платы за пользование транспортным средством в сумме ,,, руб. Истцом уплачена арендная плата за период с <данные изъяты> в размере ,,, руб (,,, руб х 3 месяца). В настоящее время автомобиль истца отремонтирован, и необходимость в арендуемом транспортном средстве отпала. Расходы, понесенные истцом на аренду транспортного средства, в размере ,,, руб являются убытками и подлежат возмещению за счет страховой компании. Размер страховой премии составил ,,, руб. Размер пени на момент подачи иска составил: <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления) = ,,, руб. Таким образом, страховщик должен выплатить неустойку за нарушение прав потребителей в размере ,,, руб. Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" со страховой компании в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере - % от суммы, присужденной в пользу последнего. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ХХХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ,,, руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере ,,, руб, расходы по эвакуации автомобиля в сумме ,,, руб, расходы по составлению метео-справок в сумме ,,, руб, расходы по аренде транспортного средства в размере ,,, руб, компенсацию морального вреда в размере ,,, руб, неустойку за нарушение прав потребителей в размере ,,, руб, штраф в сумме ,,, руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 пояснил, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не обжаловал. Когда он ехал домой по дороге, были неблагоприятные погодные условия, запрещающих знаков не было. Было ДД.ММ.ГГГГ, он ехал в потоке машин, видел лужу и залитие проезжей части. Его вина в повреждении автомобиля отсутствует. Был шторм, выпало много осадков, он не мог предвидеть, что так произойдет. Считает, что отказ страхователя противоречит правилам страхования, ГК РФ.

ФИО3 пояснила, что были неблагоприятные погодные условия, выпали месячные осадки, она ехала в машине вместе с истцом, ФИО1 ПДД не нарушал, двигался в потоке машин.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что объехать лужу у истца не было возможности, перед ним машины проезжали по лужам без проблем. Остановиться перед лужей он не мог, сзади тоже были машины. Залит был весь город. Когда они приехали на сервис, все места на просушку были заняты. МЧС объявил штормовое предупреждение. Страховали в <данные изъяты>, там дали Правила страхования, она более 50 страниц, поэтому ее сразу не читали. В договоре указано, что машина застрахована без ограничений. Они выплачивали все страховые премии. Никакого умысла у истца на причинение вреда не было.

Представитель ответчика ООО «ХХХ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что имеется исчерпывающий список событий, оплачиваемых по страховому случаю. При обращении истца в страховую компанию было отказано в выплате страхового возмещения, так как гидроудар не включен в перечень страховых случаев. Согласно Правилам страхования, попадание воды не является страховым случаем.

Также представил суду письменное возражение по иску, в котором просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХХХ» и ФИО2 был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля по рискам "Ущерб", "Хищение", что подтверждается страховым полисом серии №№. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" определена в размере ,,, руб Страховая премия по договору в размере ,,, руб оплачена ФИО2 в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" является ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого у застрахованного транспортного средства видимых повреждений нет, возможны скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен экспертом-техником ФИО9ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль осмотрен в ООО «<данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ,,, руб, с учетом износа ,,, рубДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила нарочно ответ страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что данное событие не может рассматриваться в качестве страхового случая, поскольку в соответствии с Правилами страхования страховщик не возмещает ущерб вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.д.). Согласно п. 3.1.1 Правил Страхования транспортных средств(утв. 21.08.2013г.) ООО «ХХХ», к страховому риску «ущерб» относится повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.; пожар, тушение пожара; необычные для данной местности стихийные явления природы; падение или попадание на застрахованное ТС инородных предметов; наружное повреждение застрахованного ТС животными; противоправные действия третьих лиц; провал грунта; провал ТС под лед на организованной ледовой переправе; удар молнии. По условиям договора страхования (п. 3.6.2. Правил), Страховщик не возмещает ущерб вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.). Согласно актам осмотра транспортного средства установлено: блок цилиндров разрушен, вода в двигателе. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что наезд автомобиля <данные изъяты> в лужу при следовании по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., вызвавший гидроудар и попадание воды в двигатель автомобиля, что повлекло выход двигателя из строя и причинение ущерба, имел место вследствие неправильно избранной водителем ФИО1 при управлении автомобилем скорости для движения, которая хотя и не превысила установленного ограничения, но не позволила ему принять возможные меры для проезда по образовавшейся вследствие дождя луже таким образом, чтобы исключить сильный удар воды в двигатель автомобиля. Таким образом, гидроудар двигателя автомобиля, в данном случае, являлся следствием неправильной эксплуатации ФИО1 автомобиля, без учета его технических особенностей, дорожных условий и интенсивности движения. Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло в результате въезда автомобиля в дорожную выбоину, заполненную водой и водитель не имел возможности заблаговременно обнаружить данную выбоину и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо объехать лужу, не создавая опасности для других участников движения, несостоятельны. Принимая во внимание, что повреждение блока двигателя автомобиля <данные изъяты> и причинение ущерба собственнику произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, данное событие не может рассматриваться в качестве страхового риска, поскольку не обладает признаками вероятности и случайности его наступления. Наступление данного события прямо зависело от воли участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1, который включен в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Не является данное событие страховым случаем и по условиям договора страхования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ч. 3 ст. 940 Гражданского кодекса РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается сведениями, предоставленными <данные изъяты> ( л.д. 164). Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается паспортом транспортного средства (л. д. 228).

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «ХХХ» и страхователем ФИО2 был заключен договор страхования серия <данные изъяты>№-ТФ ( полис страхования ТС) по страховому продукту «<данные изъяты>» транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). В перечень страховых рисков включены: «Ущерб» и «Хищение» с условием возмещения ущерба в виде ремонта на <данные изъяты> по выбору страховщика.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» является ОАО «<данные изъяты>».

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО1

Общая страховая премия по договору страхования определена в размере ,,, руб и была оплачена ФИО2 полностью в день заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 70).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Условия страхования по страховому продукту «<данные изъяты>» и «Правила страхования транспортных средств», утвержденные ООО «ХХХ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 1.6.21 Правил страхования ТС, страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Указанное положение Правил согласуется с положениями ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу ч. 1. ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Таким образом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Разделом 11 Правил страхования ТС предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается при наступлении страхового случая по риску «Хищение» и «Ущерб».

Согласно п. 3.1.1 Правил Страхования транспортных средств, к страховому риску «ущерб» относится повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия ДТП (событие, возникшее в процессе движения, застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая); пожара, стихийного бедствия (внешнее воздействие на ТС природного явления в виде града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада, если договором страхования не предусмотрено иное); падения или попадание на застрахованное ТС инородных предметов; наружного повреждения застрахованного ТС животными; противоправных действий третьих лиц; провал грунта; провал ТС под лед на организованной ледовой переправе; удар молнии.

Как следует из материалов выплатного дела ООО «ХХХ» ( л.д. 170-208), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе движения по проезжей части в потоке машин по <адрес> проспекта на своем автомобиле «<данные изъяты>» въехал в яму лужи, глубиной около 40-50 см, в результате чего автомобиль оказался в воде и заглох, возможен гидроудар. Просил выдать направление на ремонт <данные изъяты>

Согласно актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, салон автомобиля залит водой в передней и задней части, картер двигателя и блок ДВС пробиты, сквозное отверстие, разрыв металла, повреждения образовались в двигателе в результате попадания воды в двигатель ( л.д. 193-196).

Согласно пункту 3.6.2. Правил страхования ТС, не является страховым случаем ущерб, вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного автомобиля посторонних предметов, животных, воды и жидкостей/веществ, а также с попаданием жидкости и других веществ в двигатель застрахованного автомобиля, повлекшими гидравлический удар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХХХ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на основании п. 3.6.2. Правил страхования – в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем ( л.д. 73).

Как указывает истец, попадание воды в двигатель его автомобиля носило случайный характер, вызванный ДТП – попадании автомобиля в лужу при сильном ливневом дожде. Создавшейся ситуация он не мог предвидеть заранее. Правил эксплуатации автомобиля и правил дорожного движения он не нарушал.

К понятиям непреодолимой силы следует отнести стихийные явления (бедствия), в том числе, наводнения.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 года №267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей.

В соответствии с п. 3.1. 6 руководящего документа РД 52.27.724.-2009, разработанного Росгидрометом РФ, под опасным природным явлением понимается гидрометеорологическое или гелигеофизическое явление, которое по интенсивности развития, масштабу распространения, продолжительности или моменты возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Согласно Приложению «А» к РД 52.27.724.-2009 «Типовой перечень опасных явлений» опасным явлением является сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 часа.

Согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 107-108), в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> преобладал ветер западного направления, в период с ДД.ММ.ГГГГ направление преобладающего ветра западное-юго-западное. За период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выпали ливневый мокрый снег, ливневый дождь, обложной дождь, морось в количестве 34,1 мм осадков, что соответствует 142 % декадной нормы. В <адрес>ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано опасное явление (уровень воды в устье <адрес> достиг отметки 155 см БС). ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ выпало 4,9 мм осадков.

По сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.109) ДД.ММ.ГГГГ затопление дорог произошло по следующим улицам: дорога на <адрес>, <адрес>, <адрес>

То обстоятельство, что указанное количество выпавших осадков за ДД.ММ.ГГГГ превышает декадную норму и составляет от нее 142%, само по себе не является основанием для отнесения к опасным явлениям дождь, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, т.к. во время него выпало только 4,9 мм осадков за 6 часов.

Распоряжением администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-р с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ был введен режим повышенной готовности и объявлено штормовое предупреждение.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> проспекта не учел дорожные условия и заехал в яму лужи, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, водителем были нарушены п. 1.5 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ ( л.д. 155).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, истец обязан действовать так, чтобы не причинять вреда, в том числе и своему имуществу в ходе его эксплуатации.

Из содержания предварительного заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 104-105)и экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № о стоимости поврежденного ТС ( л.д. 83-93) работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> касаются только бензинового двигателя – сбор, снятие и установка блока цилиндров, что свидетельствует о повреждении именно данных узлов автомобиля вследствие воздействия воды, попавшей в работающий двигатель машины в ходе ее следования по <адрес>.

Согласно п. 13.1 Правил, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае, если заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с п. 3.6.2. настоящих Правил.

Факт получения повреждений автомобиля в результате попадания в двигатель воды, вследствие чего произошел гидроудар, истец не отрицает. Поврежденный автомобиль был отбуксирован с места происшествия с помощью эвакуатора в сервисную организацию.

Таким образом, попадание воды в двигатель автомобиля истца произошло в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля - движении по залитому водой участку дороги без учета безопасного уровня воды и технической возможности преодоления автомобилем возникшего препятствия, а не в результате стихийного бедствия. Кроме того, автомобилем <данные изъяты> были получены повреждения в результате нарушения истцом ФИО1 пункта 1.5 ПДД РФ, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Договором страхования, неотъемлемой частью которого являются вышеназванные Правила страхования ТС, четко оговорены условия наступления страхового случая и обстоятельства, при которых он должен наступить, а также обстоятельства, при которых страховщик освобождается от ответственности, следовательно, отказ ответчика в выплате ФИО1 страхового возмещения является правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ХХХ» о взыскании страхового возмещения в размере ,,, руб, неустойки в размере ,,, руб, убытков в размере ,,, руб, компенсации морального вреда в размере ,,, руб, штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХХХ» о взыскании страхового возмещения в размере ,,, руб, неустойки в размере ,,, руб, убытков в размере ,,, руб, компенсации морального вреда в размере ,,, руб, штрафа отказать.

Судья: подпись

Апел. определение от 02.12.2015, решение оставлено без изменения

Согласовано:

Судья Левченко Н.В.

Председатель суда Толмачева Н.Н.