Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчицей был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передает, а ФИО3 принимает в собственность денежную сумму в размере 52 850 долларов США и обязуется вернуть принятую денежную сумму в обусловленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. написанной ФИО3 Ответчица свои обязательства не исполнила в обусловленный в договоре срок не вернула сумму долга. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3499716,43 рублей, что эквивалентно 52650 долларов США по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., а так же неустойку в размере 1726350,19 рублей, что эквивалентно 260 070 долларов США по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, уточнили основания иска, указав, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. указана сумма 52850 долларов США в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчицей был заключен договор займа на сумму 41 200 долларов США, в последующем обязательства ответчика по данному договору было заменено новыми обязательствами, в связи с чем, в последующем заключались договора от ДД.ММ.ГГГГ То есть в договоре от 26.04.2013г., который оспаривается ответчиком произошла новация долга по договору от 26.04.2012г. из-за невозврата долга и получения новых денежных средств.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала частично, показала, что действительно 26.04.2012г. между ней и истцом был заключен договор займа, согласно которому она получила 41 200 долларов США, в последующем данный договор переоформлялся. Признает, что брала у истца в долг денежные средства в размере 41 200 долларов США, в остальной части долг не признает, так как дополнительно деньги не получала. Указанные денежные средства в размере 41 200 долларов США, полученные по договору от 26.04.2012г. она сражу же передала ФИО6, который ежемесячно производил возврат основного долга до 26.04.2013г., выплатив в общей сумме 29371 доллар США. Объяснить рост долга она не может, помнит только, что истец и ФИО6 ее уверяли, что долг ФИО6 вернет в полном размере. Полагает, что истец и ФИО6 ее обманули, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передает, а ФИО3 принимает денежную сумму в размере 41200 и обязуется вернуть принятую денежную сумму в обусловленные п. 3 настоящего договора сроки.

Факт получения ФИО3 указанных денежных средств в сумме 41200 рублей не оспаривала.

В соответствии с п. 3 договора займа ФИО3 обязана вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 1200 долларов США или 41 200 долларов США.

В силу п. 4 ФИО3 вправе до истечения указанного в настоящем договоре срока возвратить занятую сумму денег в полном объеме или частично.

Согласно п. 6 и п. 7 возврат суммы займа должен быть осуществлён заемщиком ФИО3 посредством наличной формы расчетов путем вручения лично займодавцу, то есть ФИО1, обязательство считается исполненным с момента вручения возвращенных денежных средств лично займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передает, а ФИО3 принимает денежную сумму в размере 51600 и обязуется вернуть принятую денежную сумму в обусловленные п. 3 настоящего договора сроки.

В соответствии с п. 3 договора займа ФИО3 обязана вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 2170 долларов США или 51 600 долларов США.

26.09.2012г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передает, а ФИО3 принимает денежную сумму в размере 51600 и обязуется вернуть принятую денежную сумму в обусловленные п. 3 настоящего договора сроки.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передает, а ФИО3 принимает денежную сумму в размере 51900 и обязуется вернуть принятую денежную сумму в обусловленные п. 3 настоящего договора сроки.

В соответствии с п. 3 договора займа ФИО3 обязана вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 2470 долларов США или 51 900 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передает, а ФИО3 принимает денежную сумму в размере 52500 и обязуется вернуть принятую денежную сумму в обусловленные п. 3 настоящего договора сроки.

В соответствии с п. 3 договора займа ФИО3 обязана вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 2470 долларов США или 52 500 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передает, а ФИО3 принимает денежную сумму в размере 52850 и обязуется вернуть принятую денежную сумму в обусловленные п. 3 настоящего договора сроки.

В соответствии с п. 3 договора займа ФИО3 обязана вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 2500 долларов США или 52850 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передает, а ФИО3 принимает денежную сумму в размере 52800 и обязуется вернуть принятую денежную сумму в обусловленные п. 3 настоящего договора сроки.

Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 52850 долларов США от ФИО1 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Факт написания указанной расписки ответчиком ФИО3 не оспаривался.

Согласно объяснениям ФИО1 задолженность ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. состоит из суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., новированного в новое обязательство, кроме того, ФИО3 дополнительно бралась денежная сумма.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1); замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (пункт 1); новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 3).

По смыслу приведенных положений ст. ст. 414, 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по возврату суммы долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным. Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Как следует из условий договора от займа от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны, определив общий размер задолженности по возврату основного долга, процентов за пользование займом и неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительно переданных заемщику ФИО3 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, договорились о замене первоначального обязательства единым заемным обязательством на сумму 52850 долларов США. При этом воля сторон договора не была направлена лишь на изменение срока и порядка расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были дополнительно переданы денежные средства. Стороны преследовали цель прекратить ранее существовавшие между ними обязательства, и в результате у истца возникло заемное обязательство с иными условиями (новое обязательство).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после заключения между ФИО1 и ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательство истца по возврату суммы основного долга, неустойки в рамках первоначального договора займа и последующих договоров прекратилось и возникло новое обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ по возврату 52850 долларов США, которое является самостоятельным заемным обязательством. Стороны, заключив договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41200 долларов США, уплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ новировали указанные обязательства с учетом невыплаченных сумм займа, неустойки, дополнительно переданных денежных средств в другое заемное обязательство.

Возникновение нового обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52850 долларов США при получении дополнительного займа и прекращении обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о том, что при новировании обязательства денежные средства были получены истцом в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом задолженности по предшествующему обязательству по основному долгу, неустойке за несвоевременный возврат долга.

Факт того, что ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. были получены от ФИО1 денежные средства в размере 52850 долларов США подтверждается распиской написанной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Факт написания указанной расписки ФИО3 не оспаривался, в связи с чем доводы ответчика о том, что она дополнительных денежные средств не брала в долг у истца, частично погасила долг суд считает несостоятельными.

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в общее обязательство входили денежные средства, полученные по договору займа от 26.04.2012г., который в последующем неоднократно перезаключался на разные суммы.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1); сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что заключенная сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчика заключить оспариваемый договор займа. Доказательств того, что расписка написана под угрозой не представлено. Каких-либо достоверных сведений о том, что займодавец ФИО1 при заключении договора займа с учетом его новации осуществлял свои права недобросовестно с нарушением прав ответчицы, представлено не было.

Доказательств того, что ФИО3 на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался истец, склонив ее к совершению сделки, не приведено.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание истцом ФИО3 договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору- займодавцу ФИО1 его действительность и исполнимость. При получении займов ФИО3 была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с уплатой неустойки в случае просрочки выплаты основного долга.

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. она передала сразу ФИО7, который должен был производить погашение долга не могут быть приняты во внимание, поскольку после получения денежных средств от ФИО1 ФИО3 вправе была распорядиться по своему усмотрению, доказательств того, что ею было получено согласие от ФИО1 на перевод своего долга на ФИО5 суду не представлено.

Кроме того суд принимает во внимание, что ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании долга с ФИО7 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., написанной ФИО7

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО3 о том, что долг перед ФИО1 был частично погашен ФИО7 в размере 29371 доллар США, что подтверждается расписками, произведенными на оборотной стороне договоров займа, поскольку в силу п. 6 и п. 7 возврат суммы займа должен быть осуществлён заемщиком ФИО2 посредством наличной формы расчетов путем вручения лично займодавцу, то есть ФИО1, обязательство считается исполненным с момента вручения возвращенных денежных средств лично займодавцу. Из расписок, содержащихся на договорах займа не следует, что денежные средства получал займодавец ФИО1 лично.

Курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 66,2198 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3499716,43 рублей, что эквивалентно 52650 долларов США по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд, то есть на 23.04.2016г. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 договора займа от 26.04.2013г. в нарушение как промежуточных, так и окончательного срока возврата займа, предусмотренного п. 3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 3% от общей суммы невозвращенного долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 договора заемщик обязан возвратить сумму займа, занятую у займодавца в полном объеме в соответствии со следующим графиком: до ДД.ММ.ГГГГг. – 2500 долларов США или до ДД.ММ.ГГГГг. – 52850 долларов США.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 1726350,19 рублей, что эквивалентно 26070 долларов США, в связи с чем, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Данный размер неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

На основании изложенного, учитывая период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 993297 рублей, что соответствует 15000 долларов США.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3499716,43 рублей, что эквивалентно 52650 долларов США по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., а так же неустойку в размере 993297 рублей, что эквивалентно 15 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Е.П. Бурая