Гражданский кодекс часть 1

Мухин Ю.Г. обратился в <адрес> районный суд г. <адрес>, указывая, что в июне 2015г. через посредничество ответчика ИП Яковлев К.Г. заключил договор ОСАГО, уплатив при этом страховую премию в размере 6 454,97 руб., и получил страховой полис. При этом, как указывает истец, несмотря на его возражения, заключение договора ОСАГО ответчик обусловил заключением договора страхования квартиры, за что им была уплачена страховая премия в размере 1 450 руб.

Также истец указывает, что при заключении договора ОСАГО ответчиком расчет страховой премии был произведен по завышенным коэффициентам КБМ 0,95 и коэффициенту мощности двигателя 1,1, в то время, как коэффициент КБМ составляет 0,85, а коэффициент мощности двигателя – 1,0.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с указанным иском, и просит суд: обязать ИП Яковлева К.Г. изменить договор ОСАГО путем выдачи нового полиса, указав в нем КБМ 0,85, коэффициент мощности двигателя принять равным 1,0 и указать сумму страховой премии 5 250,52 руб.; взыскать с ИП Яковлев К.Г. излишне уплаченную часть страховой премии в размере 1 204,52 руб.; признать договор страхования квартиры незаключенным; взыскать уплаченные по квитанции от 06.06.2016г. денежные средства в размере 1 450 руб. за фактически незаключенный договор страхования квартиры.

В судебном заседании истец Мухин Ю.Г. пояснил, что фактически ответчик признал те обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении и на момент рассмотрения данного дела выплатил ему денежные средства по заявленным исковым требования, в связи с чем ранее заявленные исковые требования не поддержал, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 3 000 руб.; наложить на Яковлева К.Г. (как должностное лицо) за навязывание дополнительных услуг (в виде договора страхования квартиры) при заключении договора ОСАГО административный штраф в размере 50 000 руб.

Ответчик ИП Яковлев К.Г. против взыскания морального вреда не возражал, против взыскания штрафа возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ИП Яковлев ФИО7 на основании Договора № об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 20.05.2015г., заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ИП Яковлев К.Г. (Агент), осуществляет от имени и за счет Ингосстраха деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с Ингосстрахом как со страховщиком договоров страхования, в том числе: обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; комплексного страхования имущества физических лиц (л.д. ______).

Также судом установлено, что 06.06.2015г. Мухин Ю.Г. заключил с ОСАО «Ингосстрах» через агента ИП Яковлева К.Г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № (л.д. 10), уплатив страховую премию в размере 6 454,97 руб. (л.д. 8).

Однако, как указывает истец, что при заключении договора ОСАГО ответчиком расчет страховой премии был произведен по завышенным коэффициентам КБМ 0,95 и коэффициенту мощности двигателя 1,1, в то время, как коэффициент КБМ составляет 0,85, а коэффициент мощности двигателя – 1,0, в связи с чем размер страховой премии должен составлять 5 250,52 руб.

Также истец указал, что заключение договора ОСАГО ответчик обусловил заключением договора страхования квартиры, за что им была уплачена страховая премия в размере 1 450 руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) от 06.06.2015г. (л.д. 9). Однако, страховой полис выдан не был.

Все вышеуказанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Более того, в ходе рассмотрения дела по существу заявленные истцом первоначальные требования были ответчиком удовлетворены, в связи с чем Мухин Ю.Г. изложенные в исковом заявлении требования не поддержал.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с этим, а также с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда в размере 3 000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.

Вместе с тем, требования истца о наложении на ответчика административного штрафа, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 3.2, 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), административный штраф является одним из видов административных наказаний, устанавливаемых и применяемых за совершение административных правонарушений.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1. КоАП РФ).

Истец Мухин Ю.Г. просит наложить на ответчика ИП Яковлева К.Г. административный штраф как на должностное лицо.

Вместе с тем, как указано в ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Однако, как указывалось выше, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и на основании Договора № об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 20.05.2015г., заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ИП Яковлев К.Г. (Агент), осуществляет от имени и за счет Ингосстраха деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с Ингосстрахом как со страховщиком договоров страхования, в том числе: обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; комплексного страхования имущества физических лиц, т.е. не является должностным лицом.

Кроме того, порядок привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Порядок привлечения лица к административной ответственности нормами действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства не предусмотрен.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яковлева ФИО7 в пользу Мухина ФИО6 в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яковлева ФИО7 госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков