Гражданский кодекс часть 1

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Кашиной Е.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 01 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме .... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб., судебных расходов в размере .... руб., в обоснование иска указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В результате проникновения воды <...> г. в их квартиру пострадала отделка помещения. По результатам осмотра жилого помещения установлено, что залив квартиры произошел по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....

В дальнейшем истцы увеличили размер исковых требований, просили суд взыскать ущерб в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., судебных расходов в размере .... руб.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, с учетом увеличения.

Ответчик не отрицал, что залив квартиры истцов произошел по его вине, частично согласился возместить причиненный ущерб в размере .... руб., согласно выводам экспертного заключения, представленного истцами, а так же судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере .... руб., почтовых расходов в размере .... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб. В удовлетворении остальной части требований просил суд отказать в удовлетворении требований, поскольку они не являются необходимыми при осуществлении ремонта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками ....

<...> г. произошло проникновение воды в ...., расположенную по адресу: .....

Как следует из акта .... от <...> г. о последствиях залива жилого помещения по адресу: .... составленного представителем управляющей компании «Р» и ФИО1, проникновение воды произошло из ...., этого же дома, которая принадлежит ответчику на праве собственности. Проникновение воды в квартиру, принадлежащую истцам, произошло в результате неисправности гибкой подводки смесителя в квартире ответчика. В результате залива квартиры истцов пострадала кухня квартиры, а именно на потолке, оштукатуренном и окрашенном водоэмульсионной краской наблюдаются желтые разводы и отслоения окрасочного слоя – площадь ущерба составляет .... кв.м.; на стене, оклеенной виниловыми обоями на флизелиновой основе, наблюдается вздутие и отслоение обоев – площадь ущерба составляет .... кв.м.

Из экспертного заключения .... от <...> г. составленного ИП Щ по инициативе истцов, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом округления, составляет без учета износа .... руб., с учетом износа – .... руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик не оспаривает тот факт, что ущерб истцам причинен по его вине, как и не оспаривает сумму ущерба в размере 40420 руб., которую готов возместить ущерб.

Таким образом, суд считает установленным, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов, является ответчик.

Нормами статьи 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из расчета сумм необходимых для возмещения ущерба, истцы просят взыскать с ответчика помимо расходов на восстановительный ремонт расходы на услуги по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура в размере .... руб.; расходы на отключение и подключение газовых приборов в размере .... руб.; сумму недополученных доходов исходя из расчета среднедневной заработной платы ФИО1 в размере .... руб.

Заявляя требование о взыскании расходов по монтажу и демонтажу кухонного гарнитура в размере .... руб. истцы прикладывают справку ИП С из которой следует, что работы по демонтажу составляют .... руб., по монтажу .... руб. При этом истцы ссылаются на то, что указанный кухонный гарнитур приобретен у ИП С и в этой связи только он может производить демонтаж и монтаж указанного гарнитура, поскольку он находится на гарантии в соответствии с договором купли-продажи мебели по образцам .... от <...> г..

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора гарантийный срок на товар устанавливается фирмами-изготовителями и указывается в гарантийном талоне, но не менее 1 года с момента продажи. Срок эксплуатации товара устанавливается продавцом – десять лет со дня продажи при условии правильной эксплуатации товара. Гарантийное обслуживание предоставляется продавцом при условии соблюдения покупателем предписаний, перечисленных в Инструкции по установке, эксплуатации и уходу за мебелью, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 5.5 указанного договора установлено, что в случае самостоятельных действий покупателя (полная или частичная сборка кухонного гарнитура, изменение геометрии отдельных элементов, изменение конструкции кухонного гарнитура или его составляющих) повлекших за собой потерю потребительских свойств товара, гарантийный срок на товар не распространяется.

Из указанных положений договора не следует, что только ИП С может осуществлять монтаж и демонтаж указанного гарнитура. Данные положения договора не ограничивают истцов вправе самостоятельно осуществить демонтаж/монтаж товара либо прибегнуть к услугам третьих лиц для осуществления демонтажа или монтажа товара. Согласно указанным пунктам договора продавец освобождается от обязанности гарантийного обслуживания товара только в том случае, если в ходе монтажа/демонтажа товара будут потеряны потребительские свойства указанного товара.

Так же суд обращает внимание на то, что из буквального толкования справки ИП С о стоимости работ по монтажу/демонтажу кухонного гарнитура следует, что размер работ определен из расчета полного демонтажа и монтажа гарнитура. При этом истцами не представлено доказательств тому, что в данном случае необходимо демонтировать весь кухонный гарнитур. К тому же справка ИП С не содержит в себе обоснование и расчет стоимости работ по демонтажу/монтажу гарнитура.

Исходя из представленных фотографий, следует, что повреждения в результате залива локализуются на небольшом участке стены, в этой связи у суда вызывает сомнения о целесообразности демонтажа всего кухонного гарнитура. К представленному суду договору купли-продажи товара ...., не приложена Инструкция по установке, эксплуатации и уходу за кухонным гарнитуром из которой возможно было бы определить необходимость и целесообразность полного демонтажа кухонного гарнитура либо его части при проведении восстановительного ремонта.

Таким образом, суду не представлено доказательств необходимости несения расходов по монтажу и демонтажу кухонного гарнитура в заявленном размере, в связи с чем, указанные требования подлежат судом отклонению.

Кроме того, суд полагает, что кухонный гарнитур не является технически сложным товаром, демонтаж и монтаж которого осуществляется специализированными организация. Соответственно у истцов имеется возможность своими силами осуществить работы по демонтажу и монтажу гарнитура.

Требования истцов о взыскании расходов на подключение и отключение газового оборудования судом отклоняются, поскольку истцами не представлено доказательств необходимости его отключения при проведении восстановительного ремонта.

Требования о взыскании недополученных доходов в размере .... руб., исходя из расчета среднедневной заработной платы ФИО1, истцы обосновывают тем, что при осуществлении работ по монтажу и демонтажу кухонного гарнитура необходимо будет присутствие одного из собственников жилого помещения с целью контроля проведения работ, а в этой связи необходимо выходить в отпуск.

Истцы утверждают, что период указанных работ составит 5 дней, однако истцами не представлено доказательств того, что при проведении работ необходимо именно 5 дней.

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> г..... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из системного толкования статей 15, 151, части 1 статьи 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> г..... следует, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возложено на истца, который должен доказать, что действиями ответчика ему причинен какой-либо ущерб, что истец мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Суду указанные доказательства не представлены.

Суд так же учитывает, что в присутствии одного из истцов при проведении восстановительных работ нет необходимости, а вызвано лишь личной инициативой, соответственно не может расцениваться как неполученный доход. В этой связи указанные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истцов, в связи с чем, не усматривается нарушения их личных неимущественных прав, а это является основанием для отказа в удовлетворении этого требования, поскольку закон не допускает по данной категории споров взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных требований истцов по итогу рассмотрения дела, составил .... от заявленных.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Почтовые расходы истцов суд считает удовлетворить частично, поскольку, заявленная истцами как расходы, плата за возврат почтового отправления в размере 141,6 руб. не может являться расходами, ввиду того, что не было необходимости забирать с почтового отделения документы (исковое заявление и приложенные документы), направленные в адрес ответчика. Кроме того, как пояснили истцы, документы, которые они забрали с почтового отделения в связи с недоставкой их адресату, в конечном итоге ответчику не были вручены.

На основании статей 94, 98 и 100 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика следует взыскать почтовые расходы в размере ..... Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки в результате залива квартиры в размере ....

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

В окончательной форме решение составлено 03.09.2021.