Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаева Я.О. к администрации Индустриального района г.Перми о сохранении комнаты № в <адрес> в перепланированном состоянии,

третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Атаева Я.О., являясь собственником комнаты №, расположенной в <адрес>, просит сохранить данное жилое помещение в перепланированном виде, указав в его обоснование, что решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации Индустриального района г.Перми о приведении этой комнаты в первоначальное состояние. Указанное жилое помещение было перепланировано и переустроено предыдущим собственником комнаты, были возведены дополнительные перегородки для обустройства санузла, установлена ванна, унитаз, раковина для умывания.

В апреле 2021 года истец обратилась в специализированную организацию для изготовления проектной документации по перепланировке комнаты. Из проектной документации следует, что предусмотренное в проекте решение не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также является безопасным для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Проект соответствует нормам, правилам, стандартам и исходным данным.

В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснила, что решение Нытвенского районного суда в части переустройства жилого помещения исполнено, сантехника демонтирована, осталась перегородка, которую истица считает нецелесообразным демонтировать, поскольку ее сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в суде на иске настаивает, пояснил, что требование о сохранении перегородки носит факультативный характер. У Администрации Индустриального района г.Перми были претензии по коммуникациям, это был юридический факт. У Аатаевой Я.О. при рассмотрении Нытвенским районным судом гражданского дела по иску Администрации Индустриального района г. Перми было право подать встречный иск, но она со встречным иском не стала обращаться, а обратилась с настоящим иском до вступления в законную силу решения Нытвинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения суда проходит через службы судебных приставов, но пристав не приходил, не проверял каким образом исполнено решение суда.

Истец потратила денежные средства на экспертизу, в которой указано, что после перепланировки перегороженное помещение возможно использовать в качестве кладовой. Нет угрозы для жизни и здоровья, перегородка не главное, ее не нужно сносить, тратить на ее демонтаж денежные средства. Нужно исходить из выводов эксперта. Обращение с настоящим иском не противоречит наличию решения Нытвенского районного суда. В настоящем иске исследуются иная совокупность юридических фактов, хотя касается одного объекта. Решение Нытвенского районного суда не исполнено не по вине Атаевой, а потому что судебный пристав не приходит и ничего не фиксирует. Даже если Атаева сломает перегородку, то ей некуда идти, так как судебные приставы не работают.

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку имеется решение Нытвенского районного суда Пермского края о приведении спорного помещения в первоначальное состояние, и это решение до настоящего времени не исполнено, в его противовес Атаевой подано настоящее исковое заявление, чтобы не исполнять вступившее в законную силу решение Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание его представитель не явился.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №<адрес> суда Пермского края, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец Атаева Я. О. на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты №, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

В жилом помещении была произведена перепланировка и переустройство, а именно: возведены дополнительные перегородки для обустройства санузла, установлена ванна, унитаз, раковина для умывания.

Согласно проектной документации, выполненной ИП Огородникова Е.О. (шифр: №) по заказу истца: совершенная в комнате истца перепланировка не противоречит требованиям Федерального закона № 384-ФЗ, строительным регламентам и подлежит согласованию в установленном порядке.

Предусмотренные в проекте решения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также является безопасным для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (л.д.14-26).

По настоящему делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой: перепланировка и переустройство комнаты № в <адрес> не соответствуют требованиям статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Устройство совмещенного санитарно-технического узла над жилым помещением не соответствует требованиям п. 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», где указано, что не допускается размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой) совмещенного санузла над жилыми комнатами. Использовать помещение, образованное после перепланировки, возможно в качестве подсобного помещения (кладовая, гардероб и т.д.), после согласования с органами местного самоуправления и внесения изменений в технический паспорт домовладения в соответствии с требованиями статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При аварийной ситуации (протечка в стыках или повреждение на трубопроводе водоотведения) канализационные стоки через межэтажное перекрытие проникнут в нижерасположенное жилое помещение, возникнет угроза жизни и (или) здоровья проживающих в данном жилом помещении.

В конструкции перегородки, установленной в комнате №, отсутствуют повреждения и деформации, указывающие на снижение несущей способности, обеспечивается прочность и устойчивость конструкции элемента, отсутствует угроза жизни и здоровью людей (л.д.57-65).

Решением Нытветского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на Атаева Я.О. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес> в прежнее состояние, согласно технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Атаевой Я.О. без удовлетворения. Соответственно, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Нытвенского районного суда Пермского края о возложении обязанности на Атаеву Я.О. привести спорное жилое помещение в прежнее состояние, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Несмотря на то, что решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, оно Атаевой Я.О. до настоящего времени полностью не исполнено, как пояснила истец, перегородка до сих пор не демонтирована.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет решение Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. о приведении жилого помещения Атаевой Я.О. в прежнее состояние.

Как следует из копии технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, в комнате №<адрес> никаких перегородок не предусмотрено (л.д.34-37).

Таким образом, решение Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг., имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, истцом не исполнено, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние не приведено.

Из заключения судебной экспертизы следует, что использовать помещение, образованное после перепланировки, возможно в качестве подсобного помещения (кладовая, гардероб и.т.д.), после согласования с органами местного самоуправления и внесения изменений в технический паспорт домовладения в соответствии с требованиями статей 25,26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, с органами местного самоуправления перепланировка комнаты не согласована, напротив, по иску администрации Индустриально района г.Перми принято решение в том числе о демонтаже этой перегородки.

Учитывая все изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, Атаева Я.О. должна исполнить вступившее в законную силу решение суда о приведении и жилого помещения в прежнее состояние. Обращение с настоящим иском направлено на неисполнение вступившего в законную силу решения суда, что не может являться допустимым.

Потому в иске Атаевой Я.О. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном Атаева Я.О., - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

судья Турьева Н.А.