Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера от 13.07.2023 года; представителя ответчика Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска ФИО2, действующего на основании доверенности № 35/23 от 01.08.2023 года; соответчиков (истца) ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-28/24 по исковому заявлению ФИО5 к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 23 января 2023 года; взыскании денежных средств в счет доплаты; встречному исковому заявлению ФИО3 к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска о взыскании доплаты денежных средств в счет возмещения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец ФИО5 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчикам Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 23 января 2023 года; взыскании денежных средств в счет доплаты.

Требования мотивированы тем, что между ФИО5 и ФИО3 01 марта 2007 года заключен брак. В период брака по договору купли-продажи доли в праве на земельный участок от 01.11.2007 года приобретены ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>. С нотариально оформленного согласия истца от 18.01.2011 года супругой ФИО3 произведен с другим собственником раздел земельного участка и оформлено право собственности на земельный участок по адресу: <...>, участок 2. Впоследствии по договору дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 07.06.2019 года ФИО8 подарена ФИО3 ? доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <...>. 01 март а 2023 года супруга ФИО3 сообщила истцу о том, что на её банковский счет поступили денежные средства в сумме 3 299 700 рублей и 834 750 рулей за изъятие земельного участка и доли в жилом доме, показав при этом подписанное лишь ею соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска и ФИО4, подписи которых отсутствовали. Акт приема-передачи недвижимости не был подписан никем. При подаче заявления в Росреестр о запрете государственной регистрации перехода прав на спорное имущество супруги Ф-вы узнали, что 03.03.2023 года за Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости. С соглашением об изъятии для муниципальных нужд недвижимости от 23.01.2023 года истец не согласен. Спорные объекты недвижимости являются совместной собственностью супругов Ф-вых, а истец супруге не давал согласия на заключение соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, тем более не согласовывал стоимость недвижимости. Истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска с досудебной претензией, в которой предложил добровольно расторгнуть соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимости от 23.01.2023 года. ФИО3 и ФИО4 устно выразили согласие на расторжение спорного соглашения. Ответа на претензию не последовало. Истец просит признать недействительным Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 23 января 2023 года, заключенного между Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, Федоровой Натальей Евгеньевой и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования. Просит признать недействительным Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 23 января 2023 года, заключенного между Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, ФИО3 и ФИО4 и применить двухстороннюю реституцию в качестве последствия недействительности сделки. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Ханты-Мансийск на объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 510 кв.м, с кадастровым номером 86:12:0101021:193, адрес объекта; Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, участок 2, жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 52,6 кв.м, инв.№71:11:000:000014190, с кадастровым номером 86-72-13/010/2008-917, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Впоследствии истцом изменены исковые требования, так как 02-03 октября 2023 года осуществлен снос спорного жилого дома, а также произведена планировка спорного земельного участка и уничтожены насаждения. ФИО5 просит признать недействительным Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд гот 23 января 2023 года, заключенного между Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, ФИО3 и ФИО4 и применить полную двустороннюю реституцию в качестве последствия недействительности сделки в отношении земельного участка общей площадью 510 кв.м, с кадастровым номером 86:12:0101021:193, адрес объекта; Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, участок 2. Взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска в счет возмещения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 52,6 кв.м, инв.№71:11:000:000014190, с кадастровым номером 86-72-13/010/2008-917, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (общее имущество) в пользу ФИО5 в размере 3 500 000 рублей. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Ханты-Мансийск на объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 510 кв.м, с кадастровым номером 86:12:0101021:193, адрес объекта; Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, участок 2, жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 52,6 кв.м, инв.№71:11:000:000014190, с кадастровым номером 86-72-13/010/2008-917, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

В связи с тем, что произведена планировка земельного участка и уничтожены насаждения, стало невозможным применить полную двухстороннюю реституцию в качестве последствия недействительности сделки и в отношении спорного земельного участка, а также истец предоставил отчет об оценке объектов недвижимости, что отличается от отчета, предоставленного Департаментом, истец просит признать недействительным Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд гот 23 января 2023 года, заключенного между Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, ФИО3 и ФИО4. Взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска в счет возмещении я ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 52,6 кв.м, инв.№71:11:000:000014190, с кадастровым номером 86-72-13/010/2008-917, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (совместное имущество супругов) в пользу ФИО5 размере 1 750 000 рублей. Взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска в счет возмещения за земельный участок, общей площадью 510 кв.м, с кадастровым номером 86:12:0101021:193, адрес объекта; Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, участок 2, являющийся совместным имуществом, в пользу ФИО5 в размере 7 000 000 рублей. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Ханты-Мансийск на объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 510 кв.м, с кадастровым номером 86:12:0101021:193, адрес объекта; Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, участок 2, жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 52,6 кв.м, инв.№71:11:000:000014190, с кадастровым номером 86-72-13/010/2008-917, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Впоследствии истцом ФИО5 окончательно уточнены исковые требования. Просит суд признать недействительным Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 23 января 2023 года, заключенного между Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, Федоровой Натальей Евгеньевой и ФИО4. Взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска в счет возмещения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 52,6 кв.м, инв.№71:11:000:000014190, с кадастровым номером 86-72-13/010/2008-917, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (совместное имущество супругов) в пользу ФИО5 доплату в размере 1 193 500 рублей. Взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска в счет возмещении я за земельный участок, общей площадью 510 кв.м, с кадастровым номером 86:12:0101021:193, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, участок 2, являющиеся совместным имуществом, в пользу ФИО5 доплату в размере 3 700 300 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска о взыскании доплаты денежных средств в счет возмещения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в котором указала, что на момент заключения спорного Соглашения рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома, указанная в Соглашении об изъятии для муниципальных нужд недвижимости от 23.01.2023 года, определена на основании отчета об оценке № 23/04-4-н и составляет 4 412 700 рублей, в том числе: земельный участок 3 299 700 рублей, жилой дом 1 113 000 рублей. Указанным отчетом существенно занижена стоимость объектов недвижимости. Аналогичный земельный участок, общей площадью 510 кв.м, который ранее был частью единого земельного участка, расположенный по адресу: <...>, участок 1, на основании судебной экспертизы оценен в 7 691 000 рублей (решение Ханты-Мансийского районного суда от 20.02.2023 года по делу № 2-85/2023). Стоимость доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 52,6 кв.м, инв.№71:11:000:000014190, с кадастровым номером 86-72-13/010/2008-917, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, которая находилась в личной собственности ФИО3, составляет 875 000 рублей. Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска за казанную долю выплачено 278 250 рублей, которые подлежат зачету. Итого к выплате 596 750 рублей. В связи с чем, истец по встречному иску ФИО3 просит суд взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска в счет возмещения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 52,6 кв.м, инв.№71:11:000:000014190, с кадастровым номером 86-72-13/010/2008-917, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Истец ФИО5 представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования, с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска. Встречный иск поддержала.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска ФИО2 исковые требования ФИО5, встречные исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления, встречного искового заявления.

Соответчик (истец) ФИО3 настаивала на удовлетворении встречного иска, исковое заявление ФИО5 нашла обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Соответчик ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления ФИО5, встречного искового заявления ФИО3 поддержала, при этом пояснила, что также не согласна с оценкой объекта недвижимости при подписании соглашения.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, соответчиков ФИО3, ФИО4, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 01 марта 2007 года между ФИО5 и ФИО7 заключен брак (Свидетельство о заключении брака серия <...> от 01.03.2007 года).

В браке супругами Ф-выми приобретено следующее имущество: на основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от 01.11.2007 года за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве ? на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания жилого дома, общая площадь 1020 кв.м по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права 72НК 434060 от 07.12.2007 года).

На основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от 01.11.2007 года за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве ? на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 52,6 кв.м, инв.№ 71:11:000:000014190, по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ номер 063877 от 03.08.2008 года).

18 января 2011 года с нотариального согласия супруга ФИО5 его супругой ФИО3 произведен с другим собственникомКраселюк О.А. раздел земельного участка и оформлено право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства и обслуживание жилого дома, общей площадью 510 кв.м, с кадастровым номером 86:12:0101021:193, адрес объекта: <...>, участок 2 (Свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ 212504 от 19.01.2011 года).

07 июня 2019 года между ФИО8 и ФИО3 заключен договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом, согласно которому ФИО8 подарил ФИО3 принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Ханты-Мансийск, ул.Сирина, д.73. Указанная ? доля в праве общей собственности на жилой дом принадлежит ФИО8 на основании Постановления администрации г.Ханты-Мансийска № 370/3 от 26 мая 2000 года, Соглашения об определении долей от 22 июня 2000 года.

На основании постановления Администрации города Ханты-Мансийка от 11.04.2022 № 372 принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101021:193 площадью 510 кв.м, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, в том числе зданием с кадастровым номером 86:12:0101035:309 площадью 52,6 кв.м

23 января 2023 года между ФИО3, ФИО4 (сторона 1) и Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийка (сторона 2) заключено Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в муниципальную собственность на условиях настоящего Соглашения земельный участок площадью 510 кв.м с кадастровым номером 86:12:0101021:193, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, участок 2, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – зданием жилым (жилым домом – объектом индивидуального жилищного строительства) площадью 52,6 кв.м с кадастровым номером 86:12:0101035:309, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

В соответствии с разделом II Соглашения сторона 2 выплачивает стороне 1 возмещение за изымаемые объекты недвижимости. Размер возмещения за объекты недвижимости в соответствии с отчетом об оценке от 27.06.2022 № 23/04-4-н составляет 4 412 700 рублей, в том числе: за земельный участок 3 299 700 рублей; за жилой дом 1 113 000 рублей.

Размер возмещения за объекты недвижимости выплачивается в следующем размере: 3 299 700 рублей выплачивается ФИО3 за земельный участок; 834 750 рублей выплачивается ФИО3 за ? дом в праве на жилой дом; 278 250 рублей выплачивается ФИО4 за ? доли в праве на жилой дом.

Возмещение выплачивается в течение 180 дней с даты подписания настоящего Соглашения путем перечисления денежных средств по реквизитам (пункт 2.2, 2.3 Соглашения).

21 февраля 2023 года денежные средства в рамках Соглашения от 23.01.2023 года перечислены в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.

03 марта 2023 года за Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

В обоснование доводов искового заявления истец ФИО5 ссылается на тот факт, что он не давал согласия на заключения Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска своей супруге ФИО3, не согласовывал стоимость совместной недвижимости.

Досудебная претензия, направленная в адрес Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска от 23.01.20232 года, направленная ФИО5 с предложением добровольно расторгнуть соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимости, оставлена без ответа.

Судом исследованы доводы истца.

Как указано выше, земельный участок и возведенный на нем жилой дом, право собственности на которые, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, было зарегистрировано за ФИО3, ФИО4, изымался для муниципальных нужд городского округа Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в целях строительства объектов систем электроснабжения местного значения (пункт 1.4 Соглашения от 23.01.2023 года).

Общие правила изъятия земельного участка для государственных нужд урегулированы гражданским законодательством.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации - изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1),

- решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3),

- в случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключенных правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения этих обязательств (пункт 4),

- правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством,

- сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6).

Статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1),

- при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (абзац первый пункта 2),

- в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (абзац второй пункта 2).

Из приведенных норм права следует, что случаи, порядок и условия изъятия земельных участков регулируются нормами земельного законодательства.

Случаи и основания изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд предусмотрены статьей 49 ЗК РФ.

Этой статьей Закона предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального значения и объектов федерального транспорта.

Порядок и условия изъятия земельных участков для государственных нужд урегулированы главой VII.1 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального и местного значения.

Из пункта 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает, что изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти, предусмотренных статьей 56.2 Кодекса, которые принимают такие решения как по собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 Кодекса.

Пунктами 1-3 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный на принятие решений об изъятии земельных участков для федеральных нужд орган принимает такие решения по ходатайствам только тех организаций, которые включены Правительством Российской Федерации в Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд.

Из совокупности приведенных норм права вытекает, что на изъятие земельного участка для государственных нужд не требуется согласие правообладателя земельного участка, такое решение уполномоченный на то орган принимает и без извещения правообладателя, если он не известен, для принятия такого решения необходимыми условиями являются действительный публичный интерес в изъятии участка и отсутствие предусмотренного законом запрета на такое изъятие, решение об этом принимается уполномоченным органом как по собственной инициативе, так и по ходатайству уполномоченной на такое ходатайство организации независимо от желания и воли правообладателя.

Из материалов дела видно, что ФИО5 в качестве правообладателя права на земельный участок ижилой дом не был известен, поскольку право собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости было только за ФИО3.

Поэтому, процедура направления решения об изъятии участка и проект соглашения была выполнена только в отношении ФИО3, которая и по получении этих документов не сообщилаДепартаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска о правах ФИО5

На основанииПостановления Администрации города Ханты-Мансийка от 11.04.2022 № 372 принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101021:193, площадью 510 кв.м, с расположенным на нем объектами недвижимого имущества, в том числе зданием с кадастровым номером 86:12:0101035:309 площадью 52,6 кв.м

Данное решение как акт органа государственной власти является актом, законность которого может быть проверена в том случае, если оно обжаловано в установленном порядке.

Пунктом 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об изъятии земельного участка может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

Это означает, что для лишения решения об изъятии земельного участка для государственных нужд юридической силы данное решение, являющийся административным актом, должно быть оспорено.

Соглашение об изъятии земельного участка готовится и заключается на основании решения об изъятии участка, т.е. оно носит производный характер от решения об изъятии участка и подлежит реализации во исполнение такого решения.

Решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101021:193 в установленном порядке на день рассмотрения настоящего дела никем не обжаловано. Решение уполномоченного органа на момент рассмотрения дела является законным и обоснованным.

В обоснование своих требований о признании недействительным заключенного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска истец ФИО5 указывает на его заключение в отсутствие его нотариально удостоверенного согласия на отчуждение земельного участка и жилого дома.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерациивладение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1),

- при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац первый пункта 2),

- сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац второй пункта 2),

- для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (абзац первый пункта 3),

- супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац второй пункта 3).

Из этих норм вытекает, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга в том случае, если отчуждение совместно нажитого имущества не могло состояться и не должно из-за отсутствия такого согласия, а если такая сделка в отсутствие согласия другого супруги состоялась, требование о ее признании недействительной заявляется в целях применения последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) и возврата имущества в собственность лица, чье право нарушено.

Между тем, как указано выше, изъятие земельного участка, принадлежащего гражданину (или гражданам) на праве частной собственности для государственных нужд, если сама публичная нужда является актуальной и реальной, производится независимо от волеизъявления правообладателя, решение принимается в административном порядке и вопрос о применении принудительного порядка изъятия земельного участка может рассматриваться в судебном порядке только в случае отказа правообладателя от заключения соглашения о передаче участка в собственность государства в добровольном порядке.

Соответственно, такое соглашение супругом, чье согласие не было получено, может быть оспорено и по этому основанию не в целях возврата земельного участка в частную собственность, а в целях устранения нарушений права на полное возмещение стоимости имущества.

Следовательно, отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО5 на совершение ФИО3 сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома в собственность Российской Федерации не может служить основанием для признания соглашения недействительным.

При этом суд исходит из того, что публичная нужда в изъятии участка обозначена и мотивирована.

ФИО3 без замечаний подписала соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Поскольку данное соглашение не может быть оспорено в целях возврата земельного участка и возведенного на нем жилого дома в собственность супругов, оно может быть оспорено в связи с несоблюдением порядка его заключения или в связи с несогласием с его условиями.

Как усматривается из уточнений, изменений оснований иска, ФИО5 выражает свое несогласие с условиями соглашения, а именно, с размером выкупной цены земельного участка и жилого дома.

Это вытекает из того, что истец ФИО5 приводит доводы о том, что вотчете об оценке № 23/04-4-н рыночной стоимости спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома в оспариваемом Соглашении об изъятии для муниципальных нужд недвижимости, значительно занижена стоимость объектов недвижимости и отчет составлен без учета повышающих корректировок, а именно: нахождение объектов недвижимости в центре города, а также расположение их в зоне перспективной многоэтажной застройки.

Так, согласно Заключению специалиста № 35 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, на момент заключения спорного соглашения стоимость жилого дома с кадастровым номером 86-72-13/010/2008-917, расположенного по адресу: <...>, составляла 3 500 000 рублей. Стоимость земельного участка, общей площадью 510 кв.м, с кадастровым номером 86:12:0101021:193 по адресу: <...>, участок 2, составляла 7 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных нужд, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Довод истца о том, что оценка стоимости земельного участка и жилого дома, указанная в отчете оценки № 23/04-4-н, является заниженной, поскольку оценщиком оценка имущества выполнена без учета повышающих корректировок, относятся к вопросу о достоверности величины стоимости объекта оценки.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которая регулирует вопросы оспоримости сведений, содержащихся в отчете оценки, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года) в ответе на вопрос даны разъяснения о порядке оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, данном на основании Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям в случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, данном на основании Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», осуществляется путем предъявления и рассмотрения самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, а в тех случаях, когда данная оценка не является обязательной для сторон, то достоверность величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика проверяется судом по правилам оценки доказательств.

Из этого следует, что право собственника, который не согласен с соглашением по мотивам недостоверности величины стоимости земельного участка, подлежит защите не путем заявления требований о признании недействительным самого соглашения, а путем оспаривания условия соглашения о величине стоимости изымаемого земельного участка в судебном порядке, в случаях, когда произведенная независимым оценщиком оценка является для сторон обязательным для учета при заключении сделки.

Между тем, статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена обязательность проведения оценки объектов оценки в случаях изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Это связано с тем, что даже в том случае, если уполномоченный на заключение соглашения государственный орган и готов договориться с собственником изымаемого земельного участка о его стоимости, он не вправе заключать соглашение в отсутствие соответствующего обоснования такой цены, а таким обоснованием в силу приведенных норм закона является только отчет об оценке, с этой точки зрения оценка земельного участка, указанная в отчете оценщика, является обязательной при заключении соглашения об изъятии соглашения.

Соответственно, в том случае, если соглашение об изъятии земельного участка и возведенного на нем объекта для государственных и муниципальных нужд заключено исходя из обязательного отчета оценщика, оспариванию подлежит не само соглашение, смысл которого заключается в том, что земельный участок и возведенный на нем объект изымаются для государственных нужд во исполнение ставшего обязательным решения уполномоченного органа на их изъятие, а условие этого соглашения, в данном случае условие о величине стоимости земельного участка и возведенного на нем магазина путем предъявления самостоятельного требования о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика.

Такой вывод вытекает и из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой для государственных нужд недвижимости в соответствии с пунктом 3 этой статьи, направляется в обязательном порядке и отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или об оценке рыночной стоимости прав на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению в связи с изъятием, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Поэтому, в подобных случаях юридическую силу такого обязательного документа после состоявшегося соглашения об изъятии земельного участка может быть оспорено только путем предъявления самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости, указанной в этом документе.

Такое требование ФИО5 в данном производстве не заявлено, отсутствует и другое решение, которым данная величина стоимости объекта оценки признана недостоверной.

В отсутствие такого требования суд не вправе входить в оценку достоверности оценки величины стоимости земельного участка и жилого дома и предрешать возможный спор об этом.

При этом суд исходит и из того, что истец ФИО5 не лишен возможности предъявить такое самостоятельное требование в отдельном производстве и в настоящее время, независимо и от настоящего решения, поскольку законодательство не содержит запрета в заявлении такого требования и после заключении соглашения об изъятии участка, с которым не согласен правообладатель.

Кроме того, ФИО5 обосновывает свои требования о признании соглашения от 23.01.2023 года недействительным в связи с тем, что не было истребовано письменное согласие супруга ( статья 35 СК РФ), однако никак не обосновывает доводы о признании соглашения от 23.01.2023 года недействительным в отношении ФИО4, которая не уполномочивала ФИО5 представлять ее интересы в данном споре.

Таким образом, приведенные обстоятельства и нормы права свидетельствуют о том, что в данном случае истцом ФИО5 избран ненадлежащий способ защиты своего права и оснований для признания недействительным заключенного между Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска и ФИО3, ФИО4 соглашения по основаниям, заявленным ФИО5, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении его требований следует отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 также не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Кроме того, суд также учитывает тот факт, что 18.11.2022 года Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска обращался в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об изъятии недвижимого имущества. В ходе рассмотрения данного спора было предоставлено соглашениеоб изъятии недвижимости для муниципальных нужд, подписанное между Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, ФИО3, ФИО4 от 23.01.2023 года. Стороны согласовали все условия, в том числе размер и порядок выплаты возмещения.

03.02.2023 года Ханты-Мансийским районным судом было вынесено определение об оставлении искового заявленияДепартамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска к ФИО3, ФИО4 об изъятии недвижимого имущества без рассмотрения.

Данные действия ответчиков подтверждают тот факт, что они были согласны с оценкой объектов недвижимости при изъятии земельного участка и объекта недвижимости для муниципальных нужд, подписали соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (№ к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска №, ФИО3,ФИО4 о признании недействительным соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 23 января 2023 года; взыскании денежных средств в счет доплаты и встречные исковые требования ФИО3 к Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска о взыскании доплаты денежных средств в счет возмещения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 12 февраля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко