Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Кредитный потребительский кооператив (далее – КПК) «Доверие» обратился в суд к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, указав третьим лицом ОСП по <адрес>.

С учетом уточнений основания иска в ходе судебного разбирательства иск обоснован тем, что между КПК «Доверие» и ФИО2<данные изъяты>. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. на срок до <данные изъяты>. с уплатой <данные изъяты>% годовых, в случае просрочки – пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки под поручительство ФИО4, ФИО5, ФИО6 Решением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) частично удовлетворены исковые требования КПК «Доверие» - с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно взыскана задолженность по договору займа № от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. На основании выданного исполнительного листа ФС <данные изъяты>. о взыскании задолженности с ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от <данные изъяты>. Добровольно требования ответчиком не исполнены. 19.03.2022г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ФИО2 – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 совершена сделка купли-продажи указанного автомобиля по цене <данные изъяты>., что явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля согласно справочным данным сайта «ДРОМ <адрес>», исходя из которых рыночная стоимость аналогичного автомобиля 285000 руб. Решением Амурского городского суда <адрес> от <данные изъяты>. (дело №) установлено, что спорная машина приобретена ФИО1 после наложения ограничений, в связи с чем она не является добросовестным приобретателем имущества, в удовлетворении требований ФИО1 о снятии ограничений отказано. Реальная цель договора купли-продажи автомобиля со стороны ФИО2 – избежать обращения взыскания на движимое имущество, уклониться от исполнения долговых обязательств. Договор купли-продажи от <данные изъяты>. нарушает права истца как взыскателя, в результате его исполнения взыскатель лишается возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества принадлежащего должнику ФИО2 Требовать применения последствий недействительности сделки может сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях – иное лицо (п.3 ст.166 ГК РФ). Согласно п.2 ст.168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Защита прав и законных интересов КПК «Доверие» может быть обеспечена только в результате признания данного договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий его недействительности.

Истец просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля от 05.04.2022г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания истец извещен, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещена о начавшемся судебном процессе смс – сообщением, телефонограммой от 15.05.2023г., о судебных заседаниях, в том числе 15.08.2023г. извещалась письменно по адресам регистрации, указанным в материалах дела, извещения возвращены за истечением срока хранения. Согласно телефонограмме сообщила, что в судебные заседания являться не желает, с исковыми требованиями не согласна, является потерпевшей стороной.

Ответчик ФИО2 извещена о начавшемся судебном процессе телефонограммой от 15.06.2023г., о судебных заседаниях, в том числе 15.08.2023г. извещалась письменно по адресам регистрации, указанным в материалах дела, извещения возвращены за истечением срока хранения. Согласно телефонограмме сообщила, что с исковыми требованиями не согласна, в судебное заседание явиться не может из-за отдаленности проживания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о получении повестки, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1 ст.117 ГПК РФ) На основании п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Уклонение стороны (ответчиков) от получения почтовой корреспонденции в отсутствии доказательств наличия уважительных причин ее не получения ( фактически отказ от получения), суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующейся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Амурского городского суда <адрес> от <данные изъяты> (дело №), вступившим в законную силу 07.09.2021г., частично удовлетворены исковые требования КПК «Доверие» - с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно взыскана задолженность по договору займа № от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>

На основании данного судебного постановления судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от <данные изъяты>. о взыскании задолженности с ФИО2.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от <данные изъяты>. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> зарегистрированного за данным лицом.

В договоре указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им; продавцом ФИО2 также указано, что претензий к покупателю по оплате она не имеет ( п.2 Договора).

Решением Амурского городского суда от 08.11.2022г. (дело №) по иску ФИО1 к ФИО2 и КПК «Доверие» об освобождении имущества от ареста, вступившим в законную силу 20.12.2022г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В силу п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное применительно к продаже автомобиля не предусмотрено.

Заявленные требования о признании сделки купли-продажи, совершенной между соответчиками, недействительной, истец обосновал положениями ст.166, п.2 ст.168 ГК РФ, исходя из которых сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Исходя из действительного содержания п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет судебного пристава – исполнителя на совершение регистрационных действий является одной из форм запрета на распоряжение имуществом.

Исходя из вышеприведенных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 37-КГ17-10)

Таким образом, по смыслу приведенных положений, с учетом установленных обстоятельств с момента принятия судебным приставом - исполнителем акта о наложении запрета на распоряжение имуществом, КПК «Доверие» стало обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении автомобиля, на который судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Решением Амурского городского суда от 08.11.2022г. установлено, что спорная машина была приобретена истцом после наложения на нее ограничений, в связи с чем ФИО1 не является добросовестным приобретателем имущества; на момент сделки имела возможность удостовериться в отсутствии ограничений и запретов на транспортное средство, а при наличии информации об обременении потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля истца не предприняла.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными для суда по настоящему делу в силу вышеприведенных положений ст.61 ч.2 ГПК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ) (п. 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предполагающими иной способ защиты права лица, не являющегося стороной сделки, указанные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований не могут служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ее ничтожности, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки суд полагает отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные издержки по делу, понесенные истцом, взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 23.08.2023г.