Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2578/11 по иску к Открытому акционерному обществу СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №.

06 марта 2011 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно результатам независимой экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем страховое возмещение рассчитано истцом из расчета страховой суммы за вычетом процента износа АМТС и стоимости годных остатков- рублей копеек. Выплата страхового возмещения истцу ответчиком до настоящего времени не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере рублей копеек, расходы по оценке в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копейки, почтовые расходы в размере рубля копейки, нотариальные расходы в сумме рублей, стоимость юридических услуг в размере рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.125), об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 128).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 июля 2010 года между ФИО1 и ОАО «СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия с 06 июля 2010 года по 05 июля 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «», вид страхования: «АВТОКАСКО» (л.д.21).

Согласно дополнительному договору, заключенному между ОАО «СК «Ростра» и ФИО1, в связи с переходом прав собственности, в соответствии с которым выгодоприобретателем по рискам «Хищение ТС» и «Ущерб ТС» на условиях «полной гибели» в размере кредитной задолженности Страхователя по кредитному договору является ЗАО «» (л.д.31).

В период действия Договора страхования 06 марта 2011 года застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 22-27).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 16 декабря 2009 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества.

Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов.

Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: ФИО1 предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательство перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено.

14 апреля 2011 года истцом ФИО1 в экспертную организацию ООО «» были переданы- акт осмотра поврежденного транспортного средства и фотографии ООО «» для расчета стоимости годных остатков. Результаты оценки ООО «» были переданы в страховую компанию 22 апреля 2011 года по реестру за №.

17 мая 2011 года страховщиком в адрес Выгодоприобретателя по договору было направлено уведомление о наступлении страхового события и запрошены сведения о получателе страхового возмещения. ЗАО «» письмом № от 18 мая 2011 года уведомило страховщика об отказе от получения страхового возмещения в пользу страхователя. Однако до настоящего времени страховщиком не произведена выплата страхового возмещения истцу и отказа в такой выплате также не направлялся.

Для определения размера страхового возмещения, причиненного застрахованному транспортному средству в ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «», заключив договор на оценку от 24.03.2011 года. В соответствии с отчетом № от 30 марта 2011 года и № от 30 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила рубль коп., стоимость годных остатков рубля (л.д.51)

Согласно пункту 10.2.3 Правил под «полной гибелью» понимается повреждение транспортного средства или дополнительного оборудования, если стоимость транспортного средства или дополнительного оборудования превышает 75% страховой стоимости.

Таким образом, согласно результатам оценки восстановление АМТС истца было признано экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта АМТС истца после ДТП 06 марта 2011 года превышает стоимость нового автомобиля.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные документы ответчиком не оспорены, других данных им не представлено. На основании изложенного суд считает, что выводы проведенных ООО «» экспертных исследований могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме рублей копеек., правильно рассчитанное истцом в соответствии с пунктами 10.2.5, 11.9 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, а именно: 453 564 рубля ( долларов США ( страховая сумма)х 28,1717 руб.( согласованный курс доллара на момент повреждения имущества)- ( 9% износа АМТС за 9 месяцев действия договора)- рубля( стоимость годных остатков)= рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислила проценты с 27 апреля 2011 года по 01 июня 2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на дату подачи иска.

В силу прямого указания закона (ст. 395 ГК РФ) при взыскании процентов в судебном порядке применяется единая ставка процента - на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период (35 дней) в размере рублей копеек ( рублей копеек х 8,25% : 360 х 35).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного Соглашения на оказание правовой помощи от 19 мая 2011 года и квитанции от 19 мая 2011 года усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца также надлежит взыскать расходы за оформление доверенности - услуги нотариуса в сумме руб., расходы по уплате пошлины в сумме руб. коп., почтовые расходы в размере рубля коп., расходы за проведение экспертной оценки транспортного средства в размере рублей, поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, суд считает данные расходы необходимыми, они реально понесены истцом, ответчиком не представлено возражений относительно соразмерности или необходимости указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу страховое возмещение в сумме рублей копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копейки, расходы по оплате услуг представителя рублей, почтовые расходы рубля копейки, расходы за проведение экспертной оценки в сумме рублей, расходы за услуги нотариуса в сумме рублей, а всего взыскать: рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней через Басманный районный суд .

Судья О.Н. Солопова