Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Нагорной Е.А., с участием прокурора Андреева М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский институт» о признании приказов о применения дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 со 02 мая 2007 года была принята на работу, на должность ведущего инженера-проектировщика в отдел сооружений на дорогах ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт», основанием для приема на работу послужил заключенный с нею 02 мая 2007 года трудовой договор № 315, приказом № 60 от 13 июля 2010 года она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания».

Считая свое увольнение незаконным, ФИО1 08 сентября 2010 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт», в котором просит: признать незаконными приказы № 45 от 09 июня 2010 г. и № 59 от 09 июля 2010 г. о применении к ней дисциплинарных взысканий, приказ № 60 от 12.07.2010 г. о ее увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с 13.07.2010 г., восстановить ее на работе в должности ведущего инженера-проектировщика отдела строительной инфраструктуры ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт» с 14 июля 2010 года и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 122 629 рублей 38 копеек за период с 14 июля 2010 года по 13 октября 2010 года, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование таких требований, ФИО1, указывает на следующие обстоятельства, что основанием для ее увольнения послужили ранее примененные к ней дисциплинарные взыскания, составленные по одному событию и в одно время, таких дисциплинарных взысканий она не допускала, к тому же дисциплинарные взыскания были наложены с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, на основании приказа № 59 ей был объявлен выговор и одновременно она была лишена 100 % надбавки к должностному окладу за 3 квартал 2010 года, а на основании приказа № 45 ей был объявлен выговор и одновременно она была лишена 100 % надбавки к должностному за июнь 2010 года, оснований для увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин не было, так как она возложенные на нее трудовым договор и Правилами внутреннего распорядка обязанности выполняла добросовестно, дисциплинарных проступков не совершала, приказы о применении дисциплинарного взыскания оформлены с нарушением установленного порядка, она имеет большой опыт в проектировании, никогда не имела замечаний ни по выпущенным проектам, ни по трудовой дисциплине, в отношении именно нее со стороны ответчика грубо нарушались положения ст.159 и 160 Трудового кодекса РФ, так как ей для исполнения выдавались задания с необоснованно большими объемами работы, которые требовалось выполнить в сжатые сроки, таким образом нарушалось ее конституционное право на труд без какой бы то ни было дискриминации, на протяжении последнего года работы вокруг нее искусственно создавалась обстановка постоянного давления со стороны директора дирекции ПГС Б. под угрозой применения какого-либо наказания, нормально работать было невозможно, считает, что для подготовки приказа № 60 Б. к служебной записке приложены материалы, которые содержат недостоверные и ничем не подтвержденные сведения.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, истец отказалась, несмотря на согласие ответчика обсуждать условия мирового соглашения.

Давая пояснения суду представитель истца заявила, что со стороны ФИО1 как исполнителя работ не было ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, за весь трудовой стаж она имела только благодарности, она являлась исполнителем по заданию, поэтому, не должна следить какие технические условия выдаются главным инженером проекта (сокращенно –ГИПом) с истекшим сроком или нет, свою работу как специалист она выполнила, нагрузки разрабатывала по старым техническим условиям, которые были выданы прежним ГИПом Г., нагрузки не соответствовали техническим условия, поскольку ГИП Е. не откорректировала старые технические условии, истец считает, что доказательством некачественного выполнения ею работы может служить только госэкспертиза, к тому же она привлечена к дисциплинарной ответственности по приказу № 59 за невыполнение работ в полном объеме, однако, ответы на замечания она подготовила, что отражено в примечании, соответственно в срок до 24.06.2010 г. выполнила тот объем работ, который содержался в задании, системы нарушений трудовых обязанностей с ее стороны не было, поэтому приказ № 60 вынесен незаконно, считает, что ей были предоставлены не реальные сроки для выполнения работы, что не позволило выполнить работу, в помощь ей никого не дали, несмотря на ее просьбы.

Ответчик по делу – ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт» исковые требования ФИО1 не признал, представители ответчика в судебном заседании, в обоснование обоснованности и законности увольнения, указали, что все дисциплинарные взыскания связаны с работой по одному проекту - по объекту 1778 (Межшкольный (кустовой) стадион), истец как специалист, разрабатывавший раздел проекта «Отопление и вентиляция», имея исходные данные по проекту, должна была сообщить вновь назначенному ГИПу о несоответствии ТУ, в том случае, если истец выполнила бы свои должностные обязанности, а именно информировала вновь назначенного ГИПа Е. об изменениях ТУ и ГИП их своевременно откорректировала, не произошло бы неправильного расчета нагрузок, она к тому же подвела ГИПа, которая тоже получила выговор, истец не выполнила задание в результате того, что допустила нарушения своих должностных обязанностей, сдала выполненную работу с недостатками – рассчитанные ею нагрузки превышали те нагрузки, которые были в технических условиях, в результате чего работу не принял заказчик, направил замечания, однако и с работой по устранению замечаний ФИО1 не справилась, в установленные ей сроки работу не выполнила, решение об увольнении было принято руководителем с учетом того, что за короткий период времени ФИО1 допустила три нарушения подряд, у ФИО1 имелась система нарушений по выполнению трудовых обязанностей, одно задание она выполнила некачественно, к тому же нарушила требования должностной инструкции, другую работу не выполнила совсем, игнорируя сроки ее выполнения, работая в ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт» с 2007 года, ФИО1 постоянно затягивала сроки выполнения проектов, так как не работает быстро, качественно, немаловажен такой факт, что в феврале 2010 года по проекту ФИО1 было получено отрицательное заключение, за что общество было оштрафовано, представители ответчика не согласились с доводом истца, что ей предоставлено недостаточно времени для выполнения работы, поскольку эту же работу после нее выполнил один человек в те же сроки, при этом устранил ее недостатки.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика, заслушав показания свидетелей Е. и Е., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению с учетом того, что обстоятельства нарушения истцом трудовых обязанностей документально подтверждены и истцом не опровергнуты, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности отмене не подлежат, соответственно имелись основания для увольнения по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, суд, руководствуясь разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004 г., находит исковые требования не обоснованными по праву, по следующим основаниям.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как предусмотрено ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено статьей 81 ТК РФ.

Согласно п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, перечисленные в ст.192 Трудового кодекса РФ, такие как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей может наступить при условии, если будет установлена противоправность действий или бездействия работника и его вина.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе Правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 со 02 мая 2007 года была принята на работу, на должность ведущего инженера-проектировщика в отдел сооружений на дорогах ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт», основанием для приема на работу послужил заключенный с нею 02 мая 2007 года трудовой договор № 315 (л.д.22,28,29).

При приеме на работу, заключив трудовой договор, ФИО1 обязалась добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей (п.3.2.3. трудового договора № 315 от 02 мая 2007 г.), ее обязанности также конкретизированы в должностной инструкции ведущего инженера-проектировщика ДИ 251-03 Отдела строительной инфраструктуры ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт», с которой она ознакомлена.

На основании приказа № 142-к от 01.12.2009 г. ФИО1 была переведена на должность ведущего инженера-проектировщика в отдел строительной инфраструктуры, основанием для перевода послужило заключение дополнительного соглашения от 01.12.2009 г. к трудовому договору № 315 от 02.05.2007 г. (л.д.26)

Приказом № 60 «о применении дисциплинарного взыскания» от 12 июля 2010 года ФИО1 была уволена с 13 июля 2010 г. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания».

Основанием для ее увольнения по инициативе работодателя послужили представленные руководителю ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт» следующие документы: задание от директора по промышленно-гражданскому строительству Б. от 06.07.2010 г., служебная записка ФИО1 от 06.07.2010 г., служебная записка Б. от 09.07.2010 г., акт об отказе работника выполнить задание от 09.07.2010 г., приказ от 09.06.2010 г. № 45 «о наложении дисциплинарного взыскания» и приказ № 59 от 09.07.2010 г. «о применении дисциплинарного взыскания» (л.д.41).

До издания приказа № 60 от 12 июля 2010 г. «об увольнении» к ведущему инженеру-проектировщику ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа № 45 от 09 июня 2010 г. (л.д.45), в связи с чем, она была лишена стимулирующей надбавки за июнь 2010 г., до издания приказа от нее 01.06.2010 г. получены объяснения, с приказом она ознакомлена, его не обжаловала, обратилась только 21.06.2010 г. со служебной запиской к генеральному директору ОАО «Дорпроект» с просьбой не лишать ее стимулирующей надбавки в размере 100 % за июнь (л.д.60,68)

Основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, как указано в приказе № 45 от 09.06.20010 г. послужило некачественное выполнение ею должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № 315 от 02.05.2007 г., п.3.4. Правилами внутреннего трудового распорядка от 24.02.2010 г. и выражалось в том, что она на стадии завершения разработки раздела проекта предоставила паспорта с расчетными тепловыми нагрузками, значительно превышающими те нагрузки, которые указаны в технических условиях.

Судом установлено, что ФИО1 06.05.2010 г. получила от ГИПа Е. технические условия и задание с 06 мая 2010 г. по 30 мая 2010 г. по проектированию по объекту 1778 (Межшкольный (кустовой) стадион), являясь ведущим специалистом и имея исполнительную документацию ФИО1 с 06.05.2010 г. осуществляла разработку рабочей документации раздела «Отопление и вентиляция» по проекту 1778 (Р) (л.д. 51).

25.05.2010 г. на стадии завершения разработки раздела «Отопление и вентиляция» предоставила паспорт с расчетными тепловыми нагрузками, значительно превышающими нагрузки указанные в технических условиях № 21-9-44-33 от 21.05.2008 г., выданных ГУП «ТЭК СПб» и условий подключения № 22-05-2189-522 от 19.06.2008 г., выданных ГУП «ТЭК СПб».

Данное несоответствие ранее выданных технических условий и проектных решений ведущего инженера-проектировщика ФИО1 было выявлено заказчиком (л.д.65), что привело к необходимости созыва экстренного совещания в Комитете по строительству и необходимости корректировке вышеуказанных технических условий.

При получении 06.05.2010 г. задания и при невозможности разрешить ситуацию своими силами, ФИО1 не приняла меры по скорейшему изменению задания и информированию непосредственного руководителя о поправках в техническом задании, т.е. информацию о несоответствии расчетных и исходных тепловых нагрузок, указанных в технических условиях не довела до сведения ГИПа Е., такие данные содержатся в обращении от 28.05.2010 г. директора дирекции ПГС Б. к первому заместителю генерального директора ОАО «Дорпроект» (л.д.55).

В свою очередь, указанная информация была получена директором дирекции ПГС (промышленного и гражданского строительства) Б. от Е. в служебной записке от 28.05.2010 г., где она просила разобраться по какой причине до ее сведения не была доведена такая информация как несоответствие расчетных (полученных изначально на стадии «проект») и исходных тепловых нагрузок, указанных в технических условиях, а также разобраться в том, почему на начальной стадии разработки рабочего проекта не была озвучена необходимость о корректировки технических условий в ГУП «ТЭК СПб» в соответствии с реально потребляемыми тепловыми нагрузками разрабатываемого проекта (л.д.44)

Согласно п. 3 Должностной инструкции ведущего инженера-проектировщика ДИ 251-03 отдела строительной инфраструктуры ОАО «Дорпроект», утвержденной приказом № 103 от 03.06.2010 г., ведущий инженер-проектировщик при назначении ГИП обязана информировать главного инженера проекта и руководителя группы с исходными данными для проектирования на разрабатываемый объект и последующими изменениями технических решений (л.д.192).

В объяснительной записке от 01.06.2010 г. на имя директора дирекции промышленного и гражданского строительства Б., ФИО1 объясняет, что ей было известно, что ГИПом (главный инженер проекта) Е. 06.05.2010 г. с заданием на проектирование ей выданы старые ТУ (Технические условия), срок действия которых истекал 15.05.2010 г., такие ТУ ей ГИП не должен был выдавать, ей также было известно, что предыдущий ГИП Г. корректировал ТУ в соответствии с новыми нагрузками, поэтому она подумала, что ГИП Е. случайно выдала старые Технические условия, считает, что на нее не возложены обязанности проверять откорректированы ли старые ТУ вновь назначенным ГИПом или нет (л.д.60).

ФИО1, отвечая на вопросы относительно нарушений трудовых обязанностей, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности по приказу № 45 от 09.06.2010 г., при судебном разбирательстве сообщила, что проект она ведет как специалист с 2007 года, не согласилась с тем, что согласно требований должностной инструкции именно в ее обязанности входит такая функция как довести до сведения нового главного инженера проекта информацию о технических условиях, которые необходимы как исходные данные для разработки проекта по заданию, выданному ГИПом, считает, что вновь назначенный ГИП самостоятельно должен ознакомиться с исходными данными, не согласилась с тем, что должна была при назначении нового ГИПа сообщить ему, что имеются новые условия, несмотря на то, что заказчик проекта указал, что в выполненном проекте по отоплению здания стадиона указаны не те тепловые нагрузки, не считает выполненную ею работу некачественной, поясняла, что она вела расчеты нагрузок по новым данным, которые корректировал предыдущий ГИП Г. (л.д.79-81), а ГИПом Е. ей выданы старые технические условия, но об этом она ГИПу Е. не сообщила.

Таким образом, в нарушение должностных обязанностей, ФИО1 при назначении с 01.04.2010 г. нового ГИПа Е., т.е. еще до получения задания на проектирование, не информировала ее об изменении исходных данных (расчетов), к тому же она не отрицает, что переданные ей ГИПом технические условия являются устаревшими, действовавшими до 15.05.2010 г. и она об этом была уведомлена, также не отрицает, что ей было известно, что ТУ корректировались ГИПом, который работал до назначения ГИПом Е. и такую информацию она не довела до сведения нового ГИПа при получении от него задания, фактически скрыв такую информацию.

До издания приказа № 60 от 12 июля 2010 г. к ведущему инженеру-проектировщику ФИО1 было применено еще одно дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа № 59 от 09 июля 2010 г., в связи с чем, она была лишена стимулирующей надбавки за 3 квартал 2010 г. в размере 100 % в соответствии с Положением об оплате труда от 15.04.2009 г., с приказом ФИО1 ознакомлена 12.07.2010 г. (л.д.43)

Согласно п. 4 должностной инструкции ведущего инженера-проектировщика ДИ 251-03 Отдела строительной инфраструктуры ОАО «Дорпроект», утвержденной приказом № 103 от 03.06.2010 г., ведущий инженер-проектировщик несет ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за нарушение сроков выполнения полученных заданий и поручений, не выполнения приказов руководителей (л.д.194).

16.06.2010 г. в адрес генерального директора ОАО «Дорпроект» из Фонда капитального строительства и реконструкции поступило письмо № 5089 «о рассмотрении расчета нагрузок», в котором были изложены замечания по разделу проектирования: «система отопления», проект, таким образом, не был принят и возвращен на доработку (л.д.65,66)

17.06.2010 г. ведущий инженер-проектировщик ФИО1 получила от ГИП Е. задание на подготовку ответов на замечания по разделу «Отопление, вентиляция» по объекту 1778 (Межшкольный (кустовой) стадион), которые изложены в письме Фонда капитального строительства и реконструкции № 5089 от 16.06.2010 г., согласно полученного задания в срок до 24.06.2010 г. ФИО1 должна была ответить на поступившие от заказчика замечания и при необходимости внести изменения в проектные решения, после чего передать электронную версию ГИПу (л.д.48)

Для рассмотрения вопроса о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, т.е. до издания приказа № 59 от 09.07.2010 г., руководителю ОАО «Дорпроект» были представлены следующие документы: копия входящего письма № 5089 от 16.06.2010 г., задание от ГИП Е. от 17.06.2010 г., служебная записка ГИП Е. от 07.07.2010 г. и акт об отказе дать объяснения ФИО1 от 09.07.2010 г. по каким причинам она в срок с 17.06.2010 г. по 24.06.2010 г. не ответила на замечания заказчика по разделу «отопление, вентиляция», изложенные в письме № 5089 от 16.06.2010 г. и не внесла при необходимости изменения в проектные решения, не выполнив, таким образом, в срок до 24.06.2010 г. задание ГИПа, так как электронная версия ГИПу не передана (л.д.43).

Основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания по приказу № 59 от 09.07.2010 г. послужило систематическое, недобросовестное выполнение должностных обязанностей ведущим инженером-проектировщиком ФИО1, возложенных на нее трудовым договором № 315 от 02.05.2007 г., п.3.4. Правил внутреннего трудового распорядка от 24.02.2010 г., должностной инструкции 251-03 от 03.06.2010 г. и выражалось в неисполнении в полном объеме задания от 17.06.2010 г. по 24.06.2010 г., которое было выдано на основании письма № 5089 от 16.06.2010 г. Фонда капитального строительства и реконструкции на проектирование по объекту 1778 (Межшкольный (кустовой) стадион), ФИО1 в срок до 24.06.2010 г. должна была устранить замечания, внести изменения в проектные решения, однако и в установленный новый срок до 07.07.2010 г. задание ( по п.2.1. вх.письма № 5089) не выполнено ей в полном объеме (л.д.43).

Так 07 июля 2010 г. ГИПом Е. ведущему инженеру ФИО1 передана служебная записка, в которой ей предлагалось в двухдневный срок дать объяснения по каким причинам в полном объеме ей к 24.06.2010 г. не было выполнено задание, полученное 17.06.2010 г. по снятию замечаний письма № 5089 от 16.06.2010 г., а именно по п.2.1. письма, поступившего из Фонда капитального строительства и реконструкции, почему к 06.07.2010 г. согласно протокола совещания в Фонде капитального строительства и реконструкции от 02.07.2010 г., в котором она принимала участие, для запроса технических условий, ей не представлены паспорта с тепловыми нагрузками на вентиляцию с применением рекуперации (л.д.73).

Таким образом, ФИО1 в срок до 24.06.2010 г. не выполнила задание ГИПа от 17.06.2010 г., т.е. не подготовила ответы на замечания по разделу «Отопление, вентиляция» по объекту 1778 (Межшкольный (кустовой) стадион), которые изложены в письме Фонда капитального строительства и реконструкции № 5089 от 16.06.2010 г, а в срок до 06.07.2010 г. не выполнила полученное задание по п.2.1. письма заказчика (согласно протокола совещания в Фонде капитального строительства и реконструкции от 02.07.2010 г.), в результате чего ей не представлены паспорта с тепловыми нагрузками на вентиляцию с применением рекуперации.

К тому же, 06 июля 2010 г. ФИО1 получила от ГИП Е. еще одно задание, в состав ее работ, со сроком выполнения 09.07.2010 г. входило: 1) принять решение по применяемой в проекте рекуперативной установке без изменения в архитектурной части проекта, для чего следовало предоставить сравнительный анализ на базе не менее трех коммерческих предложений от организаций-поставщиков рекуперативных установок с минимальным объемом комплектации каждого коммерческого предложения, которое должно содержать принципиальную схему оборудования, технические характеристики оборудования, прайс-лист с ценой на оборудование, 2) в срок до 09.07.2010 г. указать срок окончания разработки раздела «Отопление, вентиляция» с применением рекуперации (л.д.49).

09 июля 2010 г. приложив: протокол совещания от 02.07.2010 г., служебное задание от ГИПа Е., объяснительную записку ФИО1 и накладные о передаче паспортов, директор дирекции ПГС Б. обратился со служебной запиской к первому заместителю генерального директора ОАО «Дорпроект», изложив такие обстоятельства, что 02 июля 2010 года в Фонде капитального строительства и реконструкции состоялось совещание, на котором присутствовали представители инженерного отдела заказчика, на совещании со стороны заказчика были высказаны сомнения в квалификации инженера-проектировщика ФИО1, которая занимается разделом проекта «Отопление, вентиляция», пояснив, что проектные решения по данному разделу были выполнены без учета современного уровня развития технологий, свои проектные решения автор раздела - ведущий инженер-проектировщик ФИО1 не смогла обосновать и защитить, а ранее выставленные замечания по ее проекту были устранены лишь частично, при этом подготовленные ею ответы не касались проблемы энергоэффективности (рекуперации воздуха), не подготовка ФИО1 паспортов на системы теплоснабжения, поставило под угрозу срыв сроков получения Технических условий на теплоносители по всему проекту, в присутствии ФИО1 было озвучено и она согласилась, что работы по подготовке паспортов на системы теплопотребления и паспорта узла присоединения, должны быть выполнены до 06.07.2010 г., а решение по вопросу рекуперации необходимо подготовить и сдать заказчику до 09.07.2010 г. Однако уже 05 июля 2010 г. ФИО1 отказалась, не объясняя причин, подписывать задание ГИПа Е. на исполнение пунктов протокола совещания, изложив свое мнение в служебной записке от 06.07.2010 г. (л.д.45)

По данным протокола совещания, проходившего в Комитете по строительству 02.07.2010 г. по объекту: «Межшкольный (кустовой) стадион по адресу: », на котором присутствовала ФИО1, было принято решение в срок до 06.07.2010 г. представить в адрес СПб ГУ «***» с учетом замечаний паспорта на системы отопления, вентиляции, паспорт узла учета присоединения (л.д.150-151).

В служебной записке от 06.07.2010 г., получив в этот день от ГИП Е. задание на проектирование, ФИО1 сообщает ГИПу, что тот объем работы, который ей поручен, выполнить в установленные в задании сроки до 09.07.2010 г. невозможно и просит передать работу по подборке рекуперативной установки с третьим поставщиком другому проектировщику (л.д.46)

В результате того, что ФИО1, несмотря на то, что согласилась при проведении совещания с участием заказчика со сроками выполнения задания до 06.07.2010 г., по вопросу рекуперации ей ГИПом Е. установлен срок до 09.07.2010 г., в связи с чем, в указанный срок необходимо было подготовить и сдать заказчику выполненную работу, впоследствии отказалась в установленные ей сроки выполнять задание, директор дирекции ПГС Б. вынужден был поручить выполнение работы другим сотрудникам отдела, которые в течение одного дня подготовили, выпустили и передали заказчику паспорта узлов присоединения и теплопотребления, также в установленные протоколом сроки, были разработаны и сданы заказчику материалы по рекуперации, в связи с чем, сообщая о такой ситуации первому заместителю генерального директора ОАО «Дорпроект», директор дирекции ПГС Б., просил принять его решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также ввиду систематического нарушения производственных заданий предложил уволить ведущего инженера-проектировщика ФИО1

09 июля 2010 г. комиссией в составе директора по персоналу К., главного инженера проекта Е. и руководителя группы ОВ Е., в 16.47 был составлен акт об отказе ФИО1 дать письменное объяснение по служебной записке от 07.07.2010 г. ГИП Е., которая при составлении акт заявила, что ей некогда было писать объяснительную, ответ дала 09.07.2010 г. через электронную почту, копия акта вручена ФИО1 09.07.2010 г. (л.д.62).

По электронной почте ФИО1 сообщила ГИП Е., что задание не выполнено ей в полном объеме по причинам, от нее не зависящим и что она работает по заданию ГИПа от 06.07.2010 г. (л.д.61)

09 июля 2010 г. комиссией в составе директора по персоналу К., главного инженера проекта Е. и руководителя группы ОВ Е., в 17.00 был составлен акт об отказе ФИО1 выполнить задание и дать объяснения по поводу не выполнения в полном объеме задания от 06.07.2010 г., содержащегося в служебной записке ГИПа, копия акта вручена ФИО1 09.07.2010 г. (л.д.64)

ФИО1, отвечая на вопросы относительно нарушений трудовых обязанностей, за которые она на основании приказа № 59 от 09.07.2010 г., привлечена к дисциплинарной ответственности, при судебном разбирательстве сообщила, что тот объем работ, который ей было поручено выполнить в срок до 24.06.2010 г., за две недели выполнить было невозможно, об этом заведомо было известно ГИП Е. и об этом она сообщала своему непосредственному руководителю Е., писала служебные записки по электронной почте, не согласилась с заявлением Б., что при существующих программах работа по поиску поставщиков могла быть выполнена, по-сути, в течение 3 часов, не согласилась и с тем, что ту работу, которую она не выполнила за 2 дня, другие сотрудники в течение 2-х дней выполнили, однако данных в подтверждение своей позиции, не представила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004 г., при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Дисциплинарное взыскание, примененное к ФИО1 на основании приказов № 45 от 09 июня 2010 г. и № 59 от 09 июля 2010 г. не снято работодателем и не погашено, приказ № 45 от 09 июня 2010 г. ФИО1 до издания приказа № 59 от 09 июля 2010 г. не обжаловала, обратилась только с просьбой к руководителю не лишать ее материального поощрения.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004 г., по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1, в результате чего в установленный срок не были предоставлены паспорта с расчетными тепловыми нагрузками, значительно превышающими нагрузки, указанные в технических условиях, выданных ГУП «ТЭК СПб», что было выявлено заказчиком проекта, повлекло нарушение сроков сдачи проекта, исходные данные пришлось корректировать, поэтому ответчик вправе был, получив объяснения, решить вопрос о привлечении своего работника к дисциплинарной ответственности.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами спора доказательства, суд не находит оснований для признания оспариваемых приказов № 45 и № 59 незаконными, поскольку имелись основания для их издания и соблюдены требования, предусмотренные ст.192 ТК РФ, а также предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.193ТК РФ сроки для применения дисциплинарных взысканий.

Собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод, что у ответчика имелись основания для издания 12.07.2010 г. приказа № 60 об увольнении ведущего инженера ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за то, что она, имея не снятые выговоры за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: выговор за нарушение должностной инструкции ведущего инженера-проектировщика и выговор за нарушение сроков подготовки ответов на замечания заказчика по разделу «отопление, вентиляция», изложенные в письме № 5089 от 16.06.2010 г., в очередной раз без уважительных причин не выполнила в установленный ей срок порученную работу, в частности, в срок до 06.07.2010 г. с учетом замечаний не подготовила паспорта на системы отопления, вентиляции и паспорт узла учета присоединения, а в срок до 09.07.2010 г. не выполнила работу по вопросу рекуперации, данные обстоятельства указывают на систему нарушений трудовых обязанностей со стороны ФИО1 (л.д.46)

До применения каждого дисциплинарного взыскания, работодатель в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ затребовал от истца объяснения, а при отказе дать объяснения составлен акт, обстоятельства, связанные с не исполнением трудовых обязанностей, работодателем установлены, что позволило принять решение об объявлении выговора как по приказу от 09.06.2010 г., так и по приказу от 09.07.2010 г., таким образом, судом не установлено, что дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 с нарушением установленного законом порядка.

В судебном заседании истец не отрицала тот факт, что работу по подготовке паспортов на системы отопления, вентиляции и паспорта узла учета присоединения, она не выполнила, а также не приняла решение по применяемой в проекте рекуперативной установке, при этом считает, что для этого имелись уважительные причины – недостаток времени.

Доводы истца относительно недостатка времени для выполнения порученного задания несостоятельны, поскольку она первоначально, при получении задания, не возражала относительно сроков его выполнения, т.е. работу для исполнения приняла, заявила о том, что не справляется с выполнением по срокам, только тогда, когда необходимо было передать выполненную работу, в итоге работа за нее выполнена другим сотрудником.

Приведенные истцом доводы, что ей выдавались задания для исполнения с необоснованно большим объемом работ и для их выполнения устанавливались необоснованно короткие сроки, не могут быть приняты во внимание, поскольку она не указывает, какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004 г., при решении вопроса увольнения работника по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Со стороны ответчика представлено отрицательное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» № 744-2009 от 18.02.2010 г. по ранее выполненному истцом проекту 1778-ОВ по причине наличия замечаний по разделу «Отопление, вентиляция» (л.д.165-182), что является подтверждением тому, что истец и до наложения на него предшествующих увольнению двух дисциплинарных взысканий, допускал выполнение некачественной работы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ГИП Е. в своих показаниях суду сообщила, что работает в ОАО «Дорпроект» с 23.02.2009 г., главным инженером проекта с 01.04.2010 г., ведущий инженер-проектировщик ФИО1 является ее подчиненной по проекту, она вела раздел проектирования «отопление, вентиляция», после сдачи проекта от заказчика поступили замечания, так как было выявлено несоответствие рассчитанных нагрузок техническим условиям, а проектное решение должно соответствовать ТУ, основанием для разработки проектной документации являются технические условия, технические условия до того как осуществлять расчет нагрузок должны быть пролонгированы, для чего требовалось перезапросить заказчика, сама она непосредственно от бывшего ГИПа Г. документы не принимала, поэтому не знала, что истекает срок действия технических условий, все документы были у ФИО1, что касается выполнения задания по устранению замечаний заказчика, то тот объем работы, который был поручен ФИО1 возможно было сделать за три дня, работу ФИО1 вполне могла начать делать и ранее, о том, что необходима доработка было известно, после ФИО1 работу переделал и завершил М., проект был исправлен за три дня с применением рекуперации, в помощь ФИО1 другого сотрудника не дали, так как помогать было некому, к тому же объективно она сама могла выполнить работу в установленные сроки.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель группы Е. пояснила, что ФИО1 работала в ее группе, находилась у нее в подчинении, на стадии сдачи проекта было обнаружено, что технические условия не соответствуют расчетной нагрузки, которая была увеличена, подтвердила, что работу за ФИО1 в итоге доделал М. в кратчайший срок и получил положительный результат.

Изучение и оценка представленных суду ответчиком при рассмотрении дела о восстановлении на работе доказательств, позволяет сделать вывод, что имелись основания для увольнения ФИО1 по п.5 по ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поэтому иск не может быть удовлетворен.

Поводом к изданию приказа об увольнении явились ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания, на момент издания приказа об увольнении, ни одно из двух дисциплинарных взысканий не снято и не погашено.

Приведенные истцом доводы о незаконности увольнения опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком.

При таком положении, в соответствии со ст.394 ТК РФ, предусматривающей выплату работнику заработной платы за время вынужденного прогула лишь при вынесении решения о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения требований истца о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, при увольнении истцу произведен окончательный расчет.

Поскольку моральный вред подлежит возмещению в соответствии со ст.237 ТК РФ в том случае, если причинен работнику неправомерными действиями со стороны работодателя, при рассмотрении спора не установлено что такие действия имели место, то требование о компенсации морального вреда, которое истец связывает с незаконностью увольнения, не может быть удовлетворено.

Одним из обязательных условий возмещения денежной компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых, имущественных прав работника, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений трудовых прав истца по вине ответчика, поэтому оснований для возмещения ей компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский институт» о признании приказов о применения дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья