Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению У. о признании незаконным решения призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов города Барнаула

УСТАНОВИЛ:

У. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об определении в отношении него категории годности к военной службе, а также призыве на военную службу.

В обоснование своих требований указал, что он состоит на воинском учете, является призывником в отделе военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов города Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования в отношении него была определена категория годности к военной службе № однако в связи по имеющимся медицинским документам ему не могла быть определена такая категория годности, потому не было оснований для призыва его на военную службу.

В судебное заседание заявитель У. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Г. по доверенности требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица отдела военного комиссариата по Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов города Барнаула К. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, действительно, У. состоит на воинском учете, является призывником в отделе военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов города Барнаула.

На ДД.ММ.ГГГГ У. выдавалась повестка о явке в отдел военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов города Барнаула.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ какое-либо решение об определении У. категории годности к военной службе, а также призыве на военную службу, отделом военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов города Барнаула, не принималось.

Материалы личного дела такого решения от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Решение об определении У. категории годности к военной службе, а также призыве на военную службу, было принято ДД.ММ.ГГГГ, которое предметом настоящего спора не является. Более того, в рамках данного дело данное решение от ДД.ММ.ГГГГ и не могло быть оспорено, поскольку заявление У. принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем 6 пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отсутствует предмет спора, доказательств нарушения прав либо свобод заявителя неким решением от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом по существу отказано в удовлетворении заявления, заявитель от требований в связи с отсутствием предмета спора не отказался, то правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления, то суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление У. о признании незаконным решения призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отменить приостановление действия решения призывной комиссии по Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному району г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о призыве У. на военную службу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Татарникова