Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фин-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работодателю, указывая на то, что ответчик в период с 03.09.2018г по 13.05.2019г состоял в трудовых отношениях с истцом (работал в должности производителя работ), 03.09.2018г с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, приказом работодателя от 13.05.2019г трудовой договор с работником с 13.05.2019г был расторгнут по инициативе последнего. В период выполнения служебных обязанностей ответчиком был причинен ущерб работодателю на сумму 374.897 руб 58 коп. Так, в период с 18.04.2019г по 25.04.2019г работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, полученных ответчиком по накладным, по результатам которой установлено отсутствие товарно-материальных ценностей на сумму 374.897 руб 58 коп. ФИО2 от дачи объяснений по факту выявленной недостатки отказался, о чем сотрудниками ООО «Фин-Строй» 25.04.2019г был составлен акт. Учитывая, что недостача ФИО2 до настоящего времени не погашена, ООО «Фин-Строй» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 374.897 руб 58 коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил также взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 6.949 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации, о времени и месте проведения инвентаризации работник не знал, от росписи в актах не отказывался, его вины в причинении ущерба не имеется, так как контейнеры для хранения ТМЦ ему не передавали.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.09.2018г между ООО «Фин-Строй» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиями которого работник с 03.09.2018г был принят на работу на должность производителя работ в структурное подразделение – Участок строительно-монтажных работ, ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением о конфиденциальной информации. С учетом того, что выполняемая работа ФИО2 была непосредственно связана с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением товарно-материальных ценностей, 03.09.2018г между ним и работодателем на основании ст. 244 ТК РФ был заключен договор о полной материальной ответственности, с которым работник был ознакомлен под роспись, согласившись с его условиями (л.д. 5, 7-8).

Должностные обязанности ФИО2 установлены разделом 3 должностной инструкции, куда, в том числе, входит обязанность по организации и обеспечению приобъектного складского хозяйства и сохранности материальных ценностей (п. 2.20).

В соответствии с приказом от 03.09.2018г за производителем работ ФИО2 закреплены склады/контейнеры товарно-материальных ценностей, расположенные по адресу: <данные изъяты> 1) <данные изъяты>, 2) <данные изъяты> 3) <данные изъяты> Этим же приказом на ФИО2 возложены обязанности по обеспечению складирования и хранения товарно-материальных ценностей в закрепленных складах/контейнерах товарно-материальных ценностей, длинномерах и крупногабаритных товарно-материальных ценностей на открытой площадке, по сохранности ключей от контейнеров/складов товарно-материальных ценностей, их недоступности для иных лиц (л.д. 18).

На основании приказа работодателя от 15.04.2019г комиссии в составе председателя <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. было поручено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО2, в период с 18.04.2019г по 25.04.2019г (л.д. 17).

В ознакомлении с приказом от 15.04.2019г о проведении инвентаризации ФИО2 отказался, что следует из акта от 16.04.2019г (л.д. 117).

Согласно акта от 18.04.2019г, при проведении инвентаризации вверенных ФИО2 объектов товарно-материальных ценностей в <данные изъяты> товарно материальных-ценностей не находилось (л.д. 170).

По результатам проведения инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО2, проведенной в период с 18.04.2019г по 25.04.2019г, установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 374.897 руб 58 коп, что следует из инвентаризационной описи от 25.04.2019г, сличительной ведомости от 25.04.2019 (л.д. 19-25, 26-28).

От ознакомления с инвентаризационной описью от 25.04.2019г, сличительной ведомостью от 25.04.2019г, их удостоверения своей подписью ФИО2 отказался, равно как и от дачи пояснений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, о чем должностными лицами ООО «Фин-Строй» 25.04.2019г составлены акты (л.д.118-120).

26.04.2019г ФИО2 обратился с работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 10.05.2019г, после чего в период с 26.04.2019г по 13.05.2019г находился на больничном, приказом руководителя ООО <данные изъяты> от 13.05.2019г трудовые отношения между сторонами были прекращены, ФИО2 с 13.05.2019г был уволен с должности производителя работ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), законность своего увольнения ответчик не оспаривает. На момент увольнения работника сумма причиненного им материального ущерба возмещена не была и составила 374.897 руб 58 коп.

По правилам ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Довод ФИО2 о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был подписан им задним числом, опровергается исследованными материалами дела, в том числе самим договором, являющимся приложением к трудовому договору <данные изъяты> заключенному 03.09.2018г между ним и ООО «Фин-Строй». Кроме того, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации, о времени и месте проведения инвентаризации он не знал, от росписи в актах не отказывался, его вины в причинении ущерба не имеется, контейнеры для хранения ТМЦ ему не передавали, поскольку инвентаризация была проведена на основании приказа, от ознакомления с которым ФИО2 отказался, в составе комиссии, утвержденной руководителем, документально оформлена в соответствии с действующим законодательством, от росписи по результатам которой работник также отказался. Факт передачи контейнеров для хранения ТМЦ подтверждается приказом от 03.09.2018г, в котором имеется роспись работника, при этом доказательств того, что последний обращался к работодателю с заявлением об отсутствии у него возможности надлежащего хранения вверенных ТМЦ, не представлено. В судебном заседании ответчик подтвердил факт того, что выдавал ТМЦ без оформления документов лицам, выполняющим работы на объектах без оформления соответствующих договоров. Таким образом, суд приходит к выводу о том, образование материального ущерба состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работником своих обязанностей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что в соответствии с условиями заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.09.2018г ФИО2, замещая должность работника, с которым мог быть заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, обязался обеспечивать сохранность материальных ценностей, однако, надлежащим образом свои должностные обязанности не исполнил, в связи с чем образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 374.897 руб 58 коп.

Учитывая, что ФИО2 сумму причинённого, причиненного работодателю, добровольно не возместил, доказательств, опровергающих доводы истца о необходимости возмещения недостачи, не предоставил, с учетом обеспечения работодателем надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав в его пользу с бывшего работника невозмещенную сумму причинённого ущерба в полном объёме – 374.897 руб 58 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере 6.949 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2в пользу ООО «Фин-Строй» сумму ущерба в размере 374.897 рублей 58 копеек, возврат госпошлины в размере 6.949 рублей, а всего 381.846 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 14.10.2019г).

Председательствующий Майорова О.А.