Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на квартиру и присвоении почтового адреса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на квартиру и присвоении почтового адреса, указав, что ей и ответчикам по праву общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ее доля составляет 1/5 в праве общей долевой собственности, доля ФИО2 - 1/5, доля ФИО4 - 1/5, доля ФИО5 - 1/5, доля ФИО6 - 1/5. Указанная квартира общей площадью 59.2 кв.м состоит из трех жилых комнат площадью 14.2 кв.м, 15.1 кв.м, 10.6 кв.м. Между ними сложился следующий порядок пользования комнатами: комнату площадью 14.2 кв.м занимают ФИО2 и ФИО4, комнату площадью 15.1 кв.м занимает ФИО5 и ФИО6 Лицевые счета в соответствии с занимаемыми комнатами разделены. Комнаты изолированы друг от друга. Планировка квартиры с учетом сложившегося порядка пользования дает возможность выдела долей квартиры в натуре. ФИО1 О.А. просит суд выделить в натуре ФИО1 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с предоставлением комнаты площадью 10.6 кв.м, с присвоением почтового адреса: <адрес>; выделить ФИО2 и ФИО4 в натуре 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с предоставлением комнаты площадью 14.2 кв.м, с присвоением почтового адреса: <адрес>; выделить в натуре ФИО5 и ФИО6 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с предоставлением комнаты площадью 15.1 кв.м, с присвоением почтового адреса: <адрес>.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО9 <дата> года рождения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала и пояснила, что спорной квартирой пользуются С-вы.

Ответчик ФИО2 с иском согласилась.

Ответчики ФИО10, ФИО6 в судебное заседание не явились, в соответствии с письменным заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО6

Представитель третьего лица администрации г.Арзамаса - ФИО3 с иском не согласилась и пояснила, что перевод квартиры в коммунальную невозможен.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, в соответствии с письменным заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО7, ФИО8

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.2, 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры № многоквартирного дома <адрес> являются: ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО1, - по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>; свидетельствами о государственной регистрации права собственности за ФИО2 и ФИО4 от <дата>; свидетельством о государственной регистрации права собственности за ФИО6 от <дата>; свидетельством о государственной регистрации права собственности за ФИО11 от <дата>; свидетельством о государственной регистрации права собственности за ФИО1 от <дата>.

В соответствии со справками о состоянии расчетов по лицевому счету за <дата> по указанному адресу зарегистрированы: ФИО9 <дата> года рождения, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7

Из объяснения истца установлено, что спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 14.2 кв.м, 10.6 кв.м, 15.1 кв.м, имеет общую площадь 59.2 кв.м, что также подтверждается материалами гражданского дела Арзамасского городского суда №.

В соответствии с решением Арзамасского городского суда от <дата> по делу №, определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым в пользование ФИО2 и ФИО4 передана комната площадью 14.2 кв.м, ФИО12 - комната 10.6 кв.м, ФИО6 и ФИО11 - комната 15.1 кв.м, в общем пользовании оставлены коридор, кухня, туалет и кладовка.

Решением Арзамасского городского суда от <дата> по делу № суд обязал ООО «Жилсервис-2» заключить с ФИО2, ФИО13, ФИО6, ФИО11 отдельные соглашения на оплату квартиры <адрес> и выдавать им ежемесячно отдельные платежные документы с определением: 2/5 доли оплаты ФИО2 с учетом выделенной ей комнаты 14.2 кв.м и находящихся в общем пользовании кухни, коридора, туалета, кладовки, с включением в ее счет несовершеннолетнего сына ФИО4, <дата> года рождения; 1/5 доли оплаты ФИО13 с учетом комнаты в размере 10.6 кв.м и находящихся в общем пользовании кухни, коридора, туалета, кладовки; 2/5 доли оплаты ФИО6 и ФИО11 с учетом комнаты 15.1 кв.м и находящихся в общем пользовании кухни, коридора, туалета, кладовки, с включением в их счет несовершеннолетнего ФИО14, <дата> года рождения, ФИО7, ФИО8, ФИО15, несовершеннолетней ФИО16, <дата> года рождения, несовершеннолетнего ФИО17, <дата> года рождения.

<дата><адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается заключением межведомственной комиссии от <дата>, актом обследования многоквартирного жилого дома от <дата>.

Из смысла п.2, 3 ст.252 ГК РФ следует, что при решении вопроса о разделе общего имущества и выделе доли участника общей долевой собственности к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, относится выяснение вопроса о том, допускается ли выдел доли законом и возможен ли он без несоразмерного ущерба общему имуществу.

Согласно п.3 ст.16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В нарушение требования ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия технической возможности передачи собственникам долей не только жилых, но и подсобных помещений спорной квартиры, а также оборудования отдельных входов для выделяемых помещений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выдел в натуре причитающихся собственникам спорной квартиры долей в виде жилых комнат, занимаемых ими, невозможен, в связи с чем, полагает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о выделении в натуре жилых комнат спорной квартиры судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований истца о присвоении жилым комнатам указанной квартиры отдельной нумерации не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1: о выделении в натуре ФИО1 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с предоставлением комнаты площадью 10.6 кв.м, с присвоением почтового адреса: <адрес>; о выделении ФИО2 и ФИО4 в натуре 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с предоставлением комнаты площадью 14.2 кв.м, с присвоением почтового адреса: <адрес>; о выделении в натуре ФИО5 и ФИО6 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с предоставлением комнаты площадью 15.1 кв.м, с присвоением почтового адреса: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

***