Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Твери ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МУП «ЖЭК» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации Центрального района г.Твери, Департаменту благоустройства и дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Твери, МУП «ЖЭК» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Центрального района г.Твери, Департаменту благоустройства и дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Твери, МУП «ЖЭК», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате диагностики в сумме <данные изъяты> и госпошлину по делу в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», № под его управлением. Он, управляя указанным автомобилем, двигаясь по <адрес>, попал в яму на проезжей части. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в присутствии свидетелей составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения, а именно выявлены следующие недостатки: имеется выбоина размерами 1,1 м х 1,3 м и глубиной более 20 см. Данное ДТП произошло в результате не исполнения обслуживающей организацией своих прямых обязанностей по обслуживанию участка дороги, ответственность за состояние и повреждения проезжей части несут должностные лица дорожных эксплуатационных организаций и организаций, осуществляющих обслуживание дороги, текущий ремонт или реконструкцию данных участков дорог по каким-либо долгосрочным или разовым договорам. В соответствии с правилами дорожного движения эти должностные лица и организации обязаны принимать меры к обозначению мест проведения работ, мест повреждения дорожного полотна в результате каких – либо причин. Если покрытие не соответствует нормативам, должны выставляться дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости – заграждения с предупредительными сигнальными огнями.

Для определения размера ущерба истцу пришлось обратиться в независимую экспертизу ООО «Эталон Оценка», которая на основании заключенного договора произвела осмотр поврежденного транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма которого составила <данные изъяты>. Также была произведена диагностика транспортного средства у официального представителя марки <данные изъяты>» в <адрес> ООО «МБ-Тверь» на сумму <данные изъяты>, на которую вызвались стороны телеграммами и диагностика показала необходимость замены амортизационных стоек передней оси. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Истец ФИО6, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Ребенка А.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Центрального района г.Твери ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений, представленных ранее в материалы дела. Также пояснил, что именно на МУП «ЖЭК» лежала обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия, поскольку именно данной организации выделяются денежные средства для проведения соответствующих работ. Не оспаривал отчет об оценке, представленный истцом.

Согласно имеющихся в материалах дела письменных возражений Администрация Центрального района г.Твери полагает, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку администрация Центрального района города Твери каких-либо договорных отношений на содержание и обслуживание участка дороги по <адрес> не имеет. Кроме того, на содержании администрации Центрального района находятся дороги, закрепленные за ней на праве оперативного управления и перечисленные в приложении № к постановлению администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче муниципального имущества в оперативное управление». Данным документом автомобильная дорога по <адрес> в оперативное управление администрации района не передавалась. В соответствии с п.3.1.5 положения «О департаменте благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери», утвержденного постановлением администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта», полномочиями по организации капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общегородского значения наделен Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Твери. В перечень дорог общегородского значения, указанных в постановлении включена автодорога по <адрес>. В связи с изложенным, администрация Центрального района города Твери не несет ответственности за ненадлежащее содержание указанного участка дороги.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Твери ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала доводы письменных возражений относительно заявленных требований, представленных суду ранее. Не оспаривала отчет об оценке, представленный истцом.

В письменных возражениях, имеющихся в материалах дела Департамент не согласен с предъявленными требованиями по следующим основаниям. В соответствии с постановлением администрации города от 20 июня 2012 года № 1061 «О департаменте благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта» утвержден Перечень автомобильных дорог общегородского значения, содержание которых находится в компетенции Департамента. Согласно названному перечню <адрес> – место возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца является дорогой общегородского значения. В соответствии с п.2.5 Положения о Департаменте благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери, утвержденного Постановлением, к задачам Департамента относится организация безопасности дорожного движения. В силу п.3.1.5 Положения Департамент организует содержание автомобильных дорог общегородского значения (включая земельные участки в границах полосы отвода дороги и расположенные на них и под ними конструктивные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью дороги – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства). В рамках осуществления своих полномочий Департаментом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с МУП «ЖЭК» о предоставлении субсидии на возмещение затрат по выполнению мероприятий в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения улично-дорожной сети города в 2013 году, в том числе и <адрес>. Согласно абз.5 Приложения № к данному договору получатель (МУП «ЖЭК») несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по вине Получателя в ходе выполнения работ или в результате некачественного выполнения работ. Таким образом, департамент считает, что заявленные требования к нему не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЖЭК» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку между МУП «ЖЭК» и Департаментом благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Твери договором № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена ответственность МУП «ЖЭК» за ненадлежащее техническое состояние магистральной улично - дорожной сети города Твери. В соответствии с данным договором МУП «ЖЭК» лишь имеет право на получение субсидий на проведение работ по обеспечению бесперебойного и безопасного дорожного движения. Ответственность перед 3 -ми лицами в данном договоре не предусмотрена. Также полагает, что в действиях истца имело место нарушение п.10.1 ПДД РФ, не согласна с размером ущерба, поскольку он заявлен без учета износа на запасные части. Не оспаривала отчет об оценке, представленный истцом.

Выслушав представителей сторон, действующих на основании доверенностей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО6, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № попал в яму на проезжей части.

По данному факту сотрудниками ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

В справке о ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области в действиях водителя ФИО6 было указано на нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако в связи с отсутствием состава административного правонарушения, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В действиях ФИО6, согласно материала по факту ДТП не
усматривается нарушений правил дорожного движения РФ, что следует из
постановления инспектора по исполнению административного законодательства СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика МУП «ЖЭК» о том, что ответственность за произошедшее ДТП лежит на истце несостоятельна. Доказательств свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6 ответчиками суду не представлено.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД по Тверской области ФИО1 в присутствии свидетелей, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: имеется выбоина размером 1.1 м х 1.3 м глубиной более 20 см.

При этом суд также учитывает позднее время суток, отсутствие обозначения выбоины, имеющейся на дорожном полотне, и приходит к выводу о том, что истец не имел возможности предотвратить данное ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП является попадание автомобиля во время движения в выбоину на проезжей части у <адрес>, размерами 1,1 м х 1,3 м глубиной более 20 см.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «Эталон-Оценка» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>

Основывая решение, исходя из представленных доказательств, суд учитывает, что выводы, относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № основаны на конкретных источниках, указанных непосредственно в самом отчете от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в отчете ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, соответствуют справке о ДТП, стоимость работ по ремонту транспортного средства рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства данного типа в Тверском регионе и нормативов трудоемкостей работ, установленных предприятием-изготовителем для устранения каждого конкретного повреждения.

Не доверять выводам, изложенным в отчете ООО «Эталон-Оценка» у суда оснований не имеется, они являются обоснованными, не противоречат иным письменным доказательствам по данному делу, отражают действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В тоже время, п. 3 ст. 15 данного ФЗ указывает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.7, 47 Устава г. Твери организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Твери, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ отнесено к полномочиям Администрации города Твери.

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Твери о внесении изменений в Положение об управлении благоустройства и дорожного хозяйства, утвержденное постановлением администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по содержанию дорог переданы Управлению благоустройства и дорожного хозяйства, которое в соответствии с постановлением Администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Твери.

На основании Положения о Департаменте благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города, утвержденного постановлением администрации города Твери ДД.ММ.ГГГГ № в перечне основных целей и задач департамента является, в том числе, и организация содержания и благоустройства автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы автомобильных дорог и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, а также создание парковок (парковочных мест) и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, организация безопасности дорожного движения.

Кроме того в соответствии с пунктом 3.1.17. Положения департамент координирует деятельность муниципальных предприятий по содержанию конструктивных элементов дороги (дорожного полотна, дорожного покрытия и подобных элементов) и дорожных сооружений, являющихся технологической частью автомобильных дорог (защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, производственных объектов, парковок (парковочных мест) и элементов обустройства).

Как следует из приложения № к постановлению администрации г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога по <адрес> в <адрес>, где произошло ДТП, является дорогой общегородского значения по своему основному значению.

Как следует из договора № о предоставлении субсидии на возмещение затрат по выполнению мероприятий в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения и поддержания надлежащего технического состояния магистральной улично-дорожной сети города от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Твери и МУП «ЖЭК», предметом данного договора является предоставление субсидии Департаментом благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Твери получателю субсидии МУП «ЖЭК» на возмещение затрат по выполнению мероприятий в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения и поддержания надлежащего технического состояния магистральной улично-дорожной сети города в соответствии с приложениями к договору.

Как следует их технического задания к договору, объекты магистральной улично-дорожной сети г.Твери в результате выполнения работ должны соответствовать критериям оценки качества и обеспечивать бесперебойное движение транспорта независимо от погодных условий. Качество выполненных работ должно обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильных дорог и улиц в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», других действующих нормативных документов.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно техническому заданию к договору № от ДД.ММ.ГГГГ дорога по <адрес> отнесена к дорогам общегородского значения и причислена к перечню дорог, на которых согласно договора № МУП «ЖЭК» обязано производить мероприятия в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения и поддержания надлежащего технического состояния магистральной улично - дорожной сети города.

Пункт 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 определяет, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» "(приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) содержание автомобильной дороги - выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Участок проезжей части, где произошло ДТП с участием ФИО6 был поврежден, не соответствовал нормативам, однако никаких знаков, обозначающих наличие ямы, на нем не имелось.

Также на основании Положения о Департаменте благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города, утвержденного постановлением администрации города Твери ДД.ММ.ГГГГ № в перечне основных целей и задач департамента является в том числе и организация содержания и благоустройства автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы автомобильных дорог и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, а также создание парковок (парковочных мест) и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, организация безопасности дорожного движения. Кроме того в соответствии с пунктом 3.1.17. Положения департамент координирует деятельность муниципальных предприятий по содержанию конструктивных элементов дороги (дорожного полотна, дорожного покрытия и подобных элементов) и дорожных сооружений, являющихся технологической частью автомобильных дорог (защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, производственных объектов, парковок (парковочных мест) и элементов обустройства).

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери, администрацию Центрального района города Твери у суда не имеется по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Соответственно, возмещению подлежат будущие расходы, которые истец должен будет понести для восстановления транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП.

С учетом вышеизложенного, ответственность за причиненный истцу материальный вред должен нести ответчик – МУП «ЖЭК», не обеспечивший безопасность движения на участке дороги по <адрес> в <адрес>.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанными нормами предусмотрено полное возмещение вреда.

Однако этот принцип подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании изложенного суд при определении реального ущерба принимает во внимание износ повреждённого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Кроме того, при определении общей суммы ущерба, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым включить расходы истца за диагностику поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 2 772 рублей, так как выполнение этих работ было необходимо для установления характера повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и подтвержденные квитанциями и иными платежными документами. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично с ответчика МУП «ЖЭК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1770 рублей, а также уплаченная при предъявлении иска сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает объем помощи представителя, время оказания помощи, сложность рассмотрения дела, подлежащие удовлетворению исковые требования и в связи с этим считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в счет оплаты расходов за услуги представителя, подтвержденные договором № на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копиями кассовых чеков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к МУП «ЖЭК» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖЭК» в пользу ФИО6 в счет причиненного ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате диагностики <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченную при предъявлении иска сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении заявленных требований к Администрации Центрального района г.Твери, Департаменту благоустройства и дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Твери о взыскании ущерба истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Степанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.