Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Васильевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к Козлову В. Ю. о возмещении расходов на обучение

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний (ГУФСИН) по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Козлову В.Ю. о возмещении расходов на обучение. Согласно исковому заявлению, <дата> ГУФСИН по <адрес> с Козловым В. Ю. заключен контракт на время обучения (с 2007г. по 2012г.), по условиям которого Козлов В.Ю. должен прослужить в уголовно-исполнительной системе <адрес> после окончания учебного заведения не менее пяти лет. Пунктом 9.3 указанного контракта предусмотрено, что увольнение сотрудника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного контрактом, влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе, связанных с его обучением в образовательных учреждениях ФСИН России. <дата> между ГУФСИН России по <адрес> и Козловым В.Ю. заключен контракт о службе в УИС на время обучения в образовательном учреждении ФСИН России и не менее пяти лет службы в уголовно-исполнительной системе после его окончания. Приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> от <дата> №710лс Козлов В.Ю. назначен на должность инспектора отдела охраны ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>. В апреле 2013 года Козлов В.Ю. подал рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию. Приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> от 04.04.2013г. №147лс Козлов В.Ю. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «а» ст. 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от <дата> №4202-1. Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. На основании справки о расходах, предоставленной ФКОУ ВПО «Самарский юридический институт ФСИН России» стоимость обучения Козлова В.Ю. в данном учебном заведении за период с сентября 2007г. по август 2012г. составила <данные изъяты> руб., в том числе: котловое довольствие Козлова В.Ю. - <данные изъяты> руб.; денежное довольствие Козлова В.Ю. - <данные изъяты> руб.; стоимость форменного обмундирования Козлова В.Ю. -<данные изъяты>. Следовательно, сумма затрат на обучение Козлова В.Ю., подлежащая возмещению составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей. 60 месяцев - срок контракта, заключенного с ответчиком после окончания института, 51 месяц - срок контракта, который ответчик не прослужил в УИС. В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ, Приложением 5 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», приказом ФСИН России от <дата> № «Об осуществлении территориальными органами ФСИН России бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, и бюджетов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга» за территориальными органами ФСИН России закреплены полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. ГУФСИН России по <адрес>, как администратор доходов бюджетов бюджетной системы РФ, вправе предъявить настоящий иск к Козлову В.Ю. При условии взыскания с Козлова В.Ю. суммы расходов, связанных с его обучением, денежные средства будут перечислены в доход федерального бюджета. Ссылаясь на изложенное и в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ, ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец просил взыскать в пользу ГУФСИН по <адрес> с Козлова В. Ю. расходы, связанные с его обучением в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский юридический институт ФСИН России», в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца Абисова Е.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные вышеизложенным. Представитель так же пояснила, что Козлов В.Ю. был направлен на обучение в СЮИ ФСИН РФ от уголовно-исполнительно системы, под условием, что он после окончания обучения отработает в органах системы исполнения наказаний не менее 5 лет. Козлов В.Ю. заключил два контракта, сначала после зачисления его на обучение контракт от <дата> и в последующем, по окончании СЮИ - контракт о службе от <дата> которые, являются действительными. Условие о том, что он прослужит в органах ГУФСИН не менее 5 лет, Козлов В.Ю. не исполнил, так как уволился по собственному желанию. Почему Козлов В.Ю. при наличии контракта с ГУВД в итоге был зачислен и проходил обучение по линии ГУФСИН, ей достоверно неизвестно, но это могло быть вызвано тем, что Козлов В.Ю. при поступлении не прошел конкурс по линии МВД. Доказательств того, что Козлов В.Ю. поступил в СЮИ по линии МВД не имеется, специализация по взводам за время обучения в СЮИ ФСИН была нечеткая, в 5 взводе большинство студентов было по направлению ГУВД, но, помимо Козлова В.Ю. там проходили обучение 2 студента по линии ГУФСИН, и 3 – по линии МЧС. Оплата обучения всех студентов проходила по линии ГУФСИН из бюджета РФ. Для работы в органах ГУФСИН Козлова В.Ю. стали готовить с первого курса, оснований полагать, что контракт был заключен «задним числом» не имеется. Нес ли во время обучения Козлов В.Ю. службу, как сотрудник ГУФСИН она пояснить затрудняется. Размер расходов на обучение подтверждается справками СЮИ ГУФСИН РФ, не доверять которым она оснований не находит.

Ответчик Козлов В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил суду письменные объяснения и пояснил, что в марте 2007 года он обратился в отделение кадров Красноглинского РОВД с заявлением о приеме на службу в органы внутренних дел. Отделом кадров ему было предложено поступить на обучение в ФГОУ ВПО Самарский юридический институт ФСИН России с целью получения высшего образования по специальности «юриспруденция», на что он дал свое согласие. <дата> с ним был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому он должен был служить не менее 5 лет после окончания образовательного учреждения в органах внутренних дел. После успешного прохождения вступительных испытаний и экзаменов он поступил в Самарский Юридический институт ФСИН и был зачислен в 5 взвод по уголовно-правовой специализации (оперативно-розыскная деятельность в МВД). Каких - либо сведений, информации о том, что он поступил не от ГУВД по <адрес>, а от ГУФСИН по <адрес> до него не доводилось. Заявление о приеме его на службу в уголовно-исполнительную систему в июне, июле, августе, сентябре 2007 года и до окончания обучения в Институте он не писал. С 1 курса (с <дата> г.) с 1 семестра, до окончания обучения в 2012 году Козлов В.Ю. был переведен на индивидуальную форму обучения, в связи с чем с <дата> по <дата> на котловом довольствии он не состоял. Из указанного в справке ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН вещевого довольствия, часть довольствия ему не выдавалась (ботинки с высокими берцами -3, полуботинки -2, костюм летний- 3, ремень п/к -1, пальто зимнее шерстяное - 1). Поскольку сроки носки обмундирования к моменту окончания обучения истекли, он не должен возмещать стоимость форменного обмундирования в размере <данные изъяты> рубля. На 3 курсе (2009-2010 учебный год) его перевели в другой взвод по уголовно-правовой специализации (организация режима и надзора в УИС), а именно в сентябре-октябре 2009 года заместитель начальника курса капитан внутренней службы Григорьев В. Н. сообщил ему, что необходимо подойти в отдел кадров. В отделе кадров Козлову В.Ю. было предложено подписать контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, при этом ему объяснили, что вакантных мест от ГУВД по <адрес> нет, и если он хочет продолжить учиться, то ему необходимо расписаться в контракте с ГУФСИН. Так как раньше можно было переводиться из МВД в УИС и наоборот, он решил, что закончит обучение и переведется в МВД, как и планировал. Поэтому он подписал контракт, хотя даты в контракте не было. Копию контракта ему не выдавали. Никаких контрактов <дата> с ГУФСИН он не заключал, о том, что в контракте, который он подписал на 3 курсе в 2009 г., стоит дата <дата> ему стало известно только при рассмотрении данного гражданского дела. После окончания обучения он написал рапорт о назначении его на должность в ГУФСИН, после того как его предупредили, что будут взыскивать с него сумму. Что ему придется служить в ГУФСИН, он понял на 3-м курсе, но надеялся перевестись. Прослужив 9 месяцев, он подал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку условия службы не соответствовали обещанным в контракте, рапорта о том, что контракт нарушается он не подавал. В институтской столовой он ни разу не питался, пайков не получал. В ведомостях о получении вещевого довольствия он расписывался, но не во всех, не получал часть того что указанно в ведомости. Денежные средства им перечисляли на карточку от Балтийского банка, он получал на 1 курсе около 4000 рублей в месяц, в дальнейшем около 10000 рублей. Поскольку получаемое им денежное довольствие включало в себя оплату его службы в должности сотрудника ГУФСИН сумма денежного довольствия, подлежащая к взысканию, подлежит снижению до размера <данные изъяты> руб. Остальные выплаченные денежные средства, в виде премий, материальной помощи и.т.д., согласно ст. 137 ТК РФ и п. 9 Приказа Минюста № «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников УИО», действовавшего на момент спорных правоотношений, взысканию не подлежат, так как были получены им за несение службы. Ущерба бюджету РФ им не причинено, так как в настоящее время он является сотрудником Управления МВД России, состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № полка ДПС ГИБДД с <дата> согласно приказу УМВД РФ по <адрес> от <дата> № -лс. На службу в МВД он стал устраиваться сразу после увольнения, проходил комиссию и с <дата> по <дата> г, проходил стажировку по вышеуказанной должности, что подтверждает его намерение служить в правоохранительной системе и отработать средства федерального бюджета, затраченные на его обучение. В удовлетворении исковых требований ГУФСИН о взыскании расходов на обучение в части взыскания вещевого довольствия и котлового довольствия он просит отказать в полном объеме, снизить сумму денежного довольствия, подлежащего к взысканию до размера <данные изъяты> рублей, применив последствия недействительности сделки (контракта от 01.09.2007) в порядке ст. 166 ГК РФ. С учетом его материального положения, в соответствии со ст. 250 ТК РФ снизить сумму, подлежащую к взысканию до <данные изъяты> рублей, с учетом наличия у него на иждивении беременной жены, невысокой суммы заработка – около <данные изъяты> рублей, наличия кредитных обязательств, и с учетом того, что он продолжает служить в системе правоохранительных органов и возмещает, таким образом, средства затраченные на его обучение государством.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности Прокудина М.В. и Козлова М.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что контракт от <дата> о прохождении ответчиком Козловым В.Ю. службы в ГУФСИН на период обучения в образовательном учреждении УИС и не менее 5 лет после окончания обучения является недействительным в части даты подписания, в связи с чем на основании ст. 166 ГК РФ следует применить последствия недействительности сделки и отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с расходов на обучение за период с <дата> по <дата> г.г. То, что ответчик Козлов В.Ю. поступал в СЮИ УФСИН по направлению от МВД подтверждается контрактом, заключенным им с ГУВД, он был переведен в другой взвод и на другую специализацию уже в процессе обучения, что подтверждается учебной карточкой. Таким образом, ответчик обучался за счет средств ФСИН России, для работы в УИС только с 3 по 5 курс и в части исковых требований о взыскании расходов на обучение за период с <дата> по <дата> ГУФСИН является ненадлежащим истцом. Согласно сведениям Средневолжского филиала ОАО «Балтийский Банк» операционный офис «Самарский №1» о движении средств на счете ответчика, на который зачислялось денежное довольствие, за период с <дата> по <дата> ему было перечислено в 2007 г. - <данные изъяты> руб., 2008 г. - <данные изъяты> руб., 2009 г. - <данные изъяты> руб., 2010 г. - <данные изъяты> руб., 2011 г. - <данные изъяты> руб., 2012 г. - <данные изъяты> руб. Таким образом, денежное довольствие, полученное Козловым В.Ю., за весь период обучения составляет - <данные изъяты> рублей. Денежное довольствие не является расходами на обучение. Согласно «Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы», утвержденного приказом Минюста России от <дата> № денежное довольствие возврату не подлежит. В период обучения Козлов В.Ю. не только обучался, но и согласно условий контракта нес службу в уголовно-исполнительной системе: осуществлял охрану общественного порядка, нес службу в суточных нарядах, на 5 курсе заступал на сутки в дежурную смену, выполнял требования режима секретности, занимался строевой подготовкой, то есть, нес службу, как сотрудник органов внутренних дел. Соответственно, получаемое ответчиком денежное довольствие включало в себя оплату его службы в должности сотрудника ГУФСИН, в связи с чем, подлежит снижению сумма денежного довольствия, подлежащая к взысканию, до размера <данные изъяты> рубля. Согласно расчета за период с <дата> по <дата> - оклад по должности - курсант (слушатель) - <данные изъяты> рублей + оклад по специальному званию - <данные изъяты> рублей + процентная надбавка за выслугу лет - 2996 рублей; За период с <дата> по <дата> - оклад по должности <данные изъяты> рублей + оклад за звание <данные изъяты> рублей + процентная надбавка за выслугу <данные изъяты> рублей; За период с <дата> по 31.12.2011- оклад по должности <данные изъяты> рублей + оклад за звание <данные изъяты> рублей + процентная надбавка за выслугу - <данные изъяты> рублей; За период с <дата> по <дата> - оклад по должности 20131 рублей + оклад за звание <данные изъяты> рублей + процентная надбавка за выслугу - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. С учетом фактически отработанного в системе ГУФСИН времени, размер полученного ответчиком в связи с обучением денежного довольствия составляет <данные изъяты> рублей. Остальные выплаченные денежные средства, в виде премий, материальной помощи и.т.д., согласно ст. 137 ТК РФ и п. 9 Приказа Минюста № «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников УИО», действовавшего на момент спорных правоотношений, взысканию не подлежат, так как были получены ответчиком за несение службы. Приняв решение об увольнении, ответчик доводил до сведения руководства ИК-10, что продолжит службу в правоохранительных органах, но в системе МВД, и полученное им образование по специальности «юриспруденция» позволит ему отработать затраченные на его обучение государством средства. При увольнении ответчика по п. «а» ст. 58 Положения о службе в ОВД руководство ГУФСИН фактически признало основанием увольнения уважительные причины, так как проверок, подтверждающих нарушение условий контракта, не проводилось. При увольнении Козлову В.Ю. произвели все выплаты, даже те, которые при увольнении за нарушение условий контракта выплате не подлежат. Исковые требования ГУФСИН России по <адрес> о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными, справки с расчетами, представленные ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН России, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку пояснения Козлова В.Ю. о том, что он не состоял на котловом довольствии и находился на индивидуальной форме обучения подтверждаются документально. Согласно постановлению Правительства РФ от <дата> № «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел…» нельзя взыскивать стоимость вещевого довольствия, если истекли сроки его носки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представители просили в удовлетворении исковых требований ГУФСИН о взыскании расходов на обучение в части взыскания вещевого довольствия, котлового довольствия отказать в полном объеме, снизить сумму денежного довольствия, подлежащего к взысканию до размера <данные изъяты> рублей, с учетом получения ответчиком помимо денежного довольствия должностного оклада за службу в УИС, и применив последствия недействительности сделки (контракта от 01.09.2007) в порядке ст. 166 ГК РФ, с учетом продолжительности службы Козлова В.Ю. в УФСИН, до <данные изъяты> рублей, и в соответствии со ст. 250 ТК РФ, с учетом материального положения ответчика, снизить сумму, подлежащую к взысканию до <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска – ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормами. Поскольку специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника ГУ ФСИН в случае досрочного расторжения контракта по инициативе работника подлежит применению ст. 249 ТК РФ, в силу которой, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально времени фактически не отработанному после окончания обучения, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Поскольку ст. 168 БК РФ установлено, что ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета, ГУФСИН по <адрес> уполномочен взыскивать в доход федерального бюджета взысканные в счет возмещения ущерба затраты, понесенные федеральным бюджетом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска – ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал что поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

По смыслу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

Из анализа данных норм следует, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применимы к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

П. 5.3 приказа Минюста РФ от <дата> № «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» установлено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. В исключительных случаях по инициативе курсанта (слушателя) и с согласия руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, заключившего контракт, он может быть перезаключен с другим учреждением или органом уголовно-исполнительной системы.

Из материалов дела следует, что Козлов В.Ю. в период с 2007 года по 2012 год обучался в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский юридический институт ФСИН России» по направлению Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

<дата> между ГУФСИН России по <адрес> и Козловым В.Ю. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности курсанта на время обучения в образовательном учреждении ФСИН России и в должностях среднего и старшего начальствующего состава по окончании обучения, по условиям которого Козлов В.Ю. обязался по окончании образовательного учреждения ФСИН России прибыть в ГУФСИН России по <адрес> для дальнейшего прохождения службы, заключить контракт о службе на одной из должностей среднего или старшего начальствующего состава в учреждениях или структурных подразделениях в ГУФСИН России по <адрес>. Срок действия контракта - на период обучения и 5 лет службы в уголовно-исполнительной системе после его окончания. В соответствии с п. 9.3 указанного контракта, отказ от заключения сотрудником контракта о прохождении службы в ГУФСИН России по <адрес>, отказ от заключения сотрудником контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, а так же увольнение сотрудника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного контрактом и досрочное расторжение контракта по инициативе начальника, влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе, связанных с его обучением в образовательном учреждении ФСИН России.

Решением государственной аттестационной комиссии от <дата> Козлову В.Ю. была присвоена квалификация Юрист по специальности «юриспруденция».

Согласно выписке из приказа № 239-лс от <дата> Козлову Ю.В. в связи с окончанием Самарского юридического института ФСИН России было присвоено очередное специальное звание «лейтенант внутренней службы» с <дата> и он был откомандирован в распоряжение комплектующих органов согласно решению комиссии по персональному распределению выпускников от <дата> г.

Из протокола по персональному распределению выпускников Самарского юридического института ФСИН России следует, что Козлов В.Ю., прибывший на учебу из ГУФСИН России по <адрес>, направляется в распоряжение ГУФСИН России по <адрес>.

<дата> между ГУФСИН России по <адрес> и Козловым В.Ю. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно п. 9.3 которого увольнение сотрудника по его инициативе без уважительных причин до истечения срока, обусловленного контрактом, влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе, связанных с его обучением в образовательных учреждениях ФСИН России.

Приказом и.о. начальника ГУФСИН России по <адрес> от <дата> № 710-лс Козлов В.Ю. назначен на должность инспектора отдела охраны ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> с <дата> Контракт заключен на период обучения в образовательном учреждении ФСИН России и не менее 5 лет службы в уголовно-исполнительной системе после его окончания.

На основании рапорта Козлова В.Ю. об увольнении по собственному желанию, приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> № 147-лс от <дата> Козлов В.Ю. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «а» ст. 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от <дата> № 4202-1.

Факт подачи им рапорта об увольнении по собственному желанию ответчиком не оспаривался.

Доводы Козлова В.Ю. о том, что увольнение по собственному желанию было вызвано уважительными причинами, являются необоснованными, поскольку желание сотрудника сменить место работы не может расцениваться, как уважительная причина увольнения. При этом, отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин для увольнения.

Доводы ответчика о том, что он поступил в ФКОУ ВПО СЮИ ГУФСИН по направлению от ГУВД и на основании контракта, заключенного с ГУВД <адрес>, опровергаются выпиской из приказа по личному составу № л/с от <дата> г., из которой следует, что Козлов В.Ю., был зачислен на 1 курс факультета очного обучения в Самарский юридический институт ФСИН России и поставлен на все виды довольствия с <дата> по ГУФСИН России по <адрес> из числа лиц гражданской молодежи. То, что Козлов В.Ю. был зачислен по направлению из ГУФСИН по <адрес> подтверждается так же протоколом заседания приемной комиссии от <дата> Доводы о наличии в учебной карточке отметок об изменении специализации ничего не доказывают и не опровергают, поскольку изменение специализации само по себе не свидетельствует о том, что ответчик поступал в СЮИ по направлению ГУВД. Кроме того, из представленной по запросу суда справки ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН России от <дата> следует, что денежные средства на лицевой счет ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН России на обучение курсантов, и в том числе Козлова В.Ю., направлялись Главным распорядителем - ФСИН. Согласно ответу на запрос суда из ГУВД РФ по <адрес> от <дата> следует, что сведения об оплате обучения курсанта Козлова В.Ю. в Самарском юридическом институте ФСИН РФ за период с 2007 по 2012 г. в ГУ МВД РФ по <адрес> отсутствуют.

Доводы ответчика Козлова В.Ю. о том, что контракт от <дата> был подписан им позднее этой даты, «задним числом» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Никаких претензий или жалоб в связи с возможной фальсификацией контракта Козлов В.Ю. ранее не предъявлял, более того, подписал аналогичный контракт от <дата> и затем рапорт о назначении его в УФСИН, был назначен на должность и приступил к прохождению службы. Из пояснений Козлова В.Ю. в судебном заседании следует, что, при подписании контракта он отдавал отчет в том, что должен будет работать в системе ГУФСИН, но рассчитывал что сможет перевестись в органы МВД. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что контракт от <дата> был подписан в указанное в нем время, т.е. сразу после зачисления Козлова В.Ю. в ФКОУ ВПО СЮИ ГУФСИН.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, приложения № к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», приказом ФСИН России от <дата> № «Об осуществлении территориальными органами ФСИН России бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, и бюджетов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга» за территориальными органами ФСИН России закреплены полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В приложении № к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» установлены коды доходов бюджетной классификации РФ, полномочия по администрированию которых возлагаются на территориальные органы ФСИН России. Код 1 16 90010 01 0000 140 предусматривает взыскание денежных сумм с лиц, виновных в причинении ущерба имуществу РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик Козлов В.Ю., подав рапорт об увольнении по собственному желанию, нарушил п. 9.3 контракта от <дата> года, уволившись без уважительных причин, до истечения срока контракта. Указанное обстоятельство предоставляет истцу право требовать возмещения расходов, связанных с обучением Козлова В.Ю. за весь период обучения Козлова В.Ю. в ФКОУ ВПО СЮИ ГУФСИН

В материалах дела имеются справки, предоставленные ФКОУ ВПО «Самарский юридический институт ФСИН России», согласно которым размер денежного довольствия Козлова В.Ю. за период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты> рубля. Стоимость котлового довольствия Козлова В.Ю. за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> рубля. Стоимость форменного обмундирования Козлова В.Ю. за 2007-2012 г. составила <данные изъяты> рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 9 «Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы», утвержденным Приказом Минюста РФ Минюста России от <дата> № 376, действовавшего на момент увольнения Козлова В.Ю., денежное довольствие, выплаченное в установленный настоящим Положением срок на основании правил и норм, действовавших к моменту выплаты, возврату не подлежит, если право на него утрачено после выплаты. Выплаченное денежное довольствие может быть взыскано с лица, получившего его, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

П. 23 «Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы», установлено, что слушателям и курсантам образовательных учреждений ФСИН России со дня начала занятий по очной форме обучения, принятым на учебу из числа граждан, не являющихся сотрудниками уголовно-исполнительной системы, а также из числа лиц рядового и младшего начальствующего состава, имеющих стаж службы в уголовно-исполнительной системе менее 6 месяцев выплачиваются оклад по типовой должности "курсант". Согласно п. 24 указанного положения курсантам образовательных учреждений высшего профессионального образования ФСИН России с момента присвоения специального звания среднего начальствующего состава выплачиваются: оклад по штатной должности инспектора исправительной колонии; оклад по присвоенному специальному званию; процентная надбавка за выслугу лет.

Таким образом, из содержания приведенных норм усматривается, что денежное довольствие, выплачиваемое курсантам ФКОУ ВПО СЮИ ГУФСИН и в том числе Козлову В.Ю. включает в себя должностной оклад и надбавки к нему.

Порядок расчета стоимости обучения и расчета подлежащего взысканию денежного довольствия специальным законодательством на момент обучения Козлова В.Ю. урегулирован не был и в связи с этим, при определении размера расходов на обучение, подлежащих взысканию с Козлова В.Ю. в части денежного довольствия, подлежат применению нормы трудового законодательства.

Доводы ответчика Козлова В.Ю. и его представителей о том, что законом не предусмотрено взыскание денежного довольствия являются необоснованными поскольку ст. 249 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Доводы ответчика о том, что его денежное довольствие включало в себя плату за службу и поэтому подлежит уменьшению в связи с невозможностью взыскания денежного довольствия суд признает необоснованными, поскольку возможность взыскания расходов на обучение предусмотрена ст. 249 ТК РФ, а на период обучения в образовательном учреждении службой Козлова В.Ю. являлась его учеба, что подтверждается, в частности п. 6.2 Контракта от <дата> в соответствии с которым, при отчислении за неуспеваемость, сотрудник подлежит увольнению из УИС.

Вместе с тем, доводы истца о том, что с Козлова В.Ю. подлежит взысканию в полном объеме вся сумма денежных средств, затраченных ФКОУ ВПО СЮИ ГУФСИН на выплату Козлову В.Ю. денежного довольствия, включая уплаченный за него подоходный налог, суд признает необоснованными, поскольку возвращение работником уплаченного подоходного налога работодателю действующим законодательством не предусмотрено. Подоходный налог по ставке 13 % был уплачен в рамках требований налогового законодательства и в какой-либо связи с действиями сторон по исполнению контракта на обучение не находится. Учитывая данные о доходах Козлова В.Ю., указанных в представленных истцом справках о доходах 2-НДФЛ за 2007 – 2012 г.г., за вычетом сумм удержанного подоходного налога им было получено в 2007 г. – <данные изъяты> рубля, в 2008 г. - <данные изъяты> рубля, в 2009 г. - <данные изъяты> рубля, в 2010 г. - <данные изъяты> рубля, в 2011 г. - <данные изъяты> рубля, в 2012 г. - <данные изъяты> рубля. Итого, за весь период обучения в ФКОУ ВПО СЮИ ГУФСИН, за вычетом подоходного налога, Козлову В.Ю. было выплачено <данные изъяты> рубля.

Указанная сумма является расходами, понесенными федеральным бюджетом РФ в лице главного администратора расходов – ГУФСИН России по <адрес> в связи с обучением Козлова В.Ю. в ФКОУ ВПО СЮИ ГУФСИН. Данные расходы являлись необходимыми и напрямую связаны с обучением, поскольку Козлов В.Ю. обучался на сотрудника уголовно-исполнительной системы, что подразумевало необходимость соблюдения установленных действующим законодательством норм и правил, и в том числе, касающихся выплаты денежного довольствия курсантам, присвоения специального звания, прохождения необходимой подготовки, включая осуществление в учебных целях обязанностей по выполнению нарядов, несению дежурств, позволяющей сразу по окончании обучения приступить к работе по специальности в соответствии с заключенным контрактом.

Доводы ответчика о необходимости расчета подлежащего взысканию денежного довольствия с учетом получения ответчиком в составе денежного довольствия должностного оклада за службу в УИС, и с учетом недействительности контракта от <дата> являются необоснованными поскольку оснований для признания контракта недействительным судом не установлено, возможность взыскания выплаченного денежного довольствия курсанта предусмотрена действующим законодательством - ст. 249 ТК РФ, независимо от вида составных частей довольствия.

В части исковых требований о взыскании расходов на обучение Козлова В.Ю. в виде котлового довольствия и стоимости форменного обмундирования суд полагает необходимым отказать, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что Козлов В.Ю. был переведен на индивидуальное обучение и снят с котлового довольствия, что подтверждается приказами ФКОУ ВПО СЮИ ГУФСИН № л/с от <дата> г., № л/с от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № 327-л/с от <дата> г., № 357-лс от <дата> г., № 64-лс от <дата> г., № 35-лс от <дата> То обстоятельство, что курсанты, переведенные на индивидуальную форму обучения фактически не получали питания за счет института, а продукты питания незаконно списывались, подтверждается копией акта документальной ревизии ФКОУ ВПО СЮИ ГУФСИН.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика Козлова В.Ю. о неполучении им котлового довольствия и в удовлетворении исковых требований в этой части полагает необходимым отказать.

Требования истца о взыскании с Козлова В.Ю. расходов по выдаче ему форменного обмундирования суд полагает необоснованными в связи со следующим.

Порядок выдачи, взыскания расходов связанных со снабжением вещевым имуществом сотрудников уголовно исполнительной системы установлен Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы».

П. 24 указанного постановления, являющегося специальным нормативно-правовым актом, подлежащим применению при определении порядка возмещения стоимости вещевого имущества, предусмотрено, что возврату или возмещению подлежит: выданное сотрудникам вещевое имущество личного пользования, сроки носки которого не истекли, при их увольнении за нарушение условий контракта.

Поскольку приложением № к указанному постановлению установлены нормы снабжения вещевым имуществом курсантов или слушателей образовательных учреждений профессионального образования, согласно которым срок носки предметов вещевого довольствия не превышает срок обучения, который закончился в 2012 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Козлова В.Ю. расходов по выдаче ему вещевого имущества в виде форменного обмундирования.

С учетом того обстоятельства, что Козлов В.Ю., из положенных ему 60 месяцев отслужил в органах ГУФСИН только 9 месяцев, размер расходов, подлежащих взысканию с него пропорционально сроку службы составляет (<данные изъяты> рубля : 60 месяцев) х 51 = <данные изъяты> рубля.

Доводы Козлова В.Ю. о том, что его действиями не причинено ущерба бюджету суд признает необоснованными, поскольку, уклонившись от исполнения обязанностей по контракту об обучении он лишил органы ГУФСИН России того, на что они были вправе рассчитывать при заключении контракта, то есть на выполнение сотрудником служебных обязанностей в течение определенного периода времени, что привело к необходимости несения расходов по замещению отсутствующего сотрудника и в том числе по оплате обучения отсутствующей штатной единицы за счет средств государственного бюджета.

По смыслу действующего законодательства, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что Козлов В.Ю. женат, в настоящее время его супруга беременна. В связи с тем, что на супругу Козлова В.Ю. – Козлову Е.Ю. оформлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что семья находится в тяжелом материальном положении. Согласно выписке из приказа № л/с от <дата> г., Козлов В.Ю., прошедший испытательный срок назначен на должность инспектора ДПС взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> по контракту с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справки ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Козлов В.Ю. в период с <дата> по <дата> проходил стажировку на должности инспектора ДПС.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, исходя из того, что тяжелое материальное положение семьи Козлова В.Ю. подтверждается представленными документами, а его вина является не столь значительной, поскольку полученные за счет средств федерального бюджета знания он применяет на службе в правоохранительных органах, являясь действующим сотрудником МВД, суд полагает необходимым применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Козлова В.Ю. с <данные изъяты> рублей 79 копеек до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Козлова В.Ю. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова В. Ю. в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> расходы на обучение в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика Козлова В. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4200 (четыре тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> года.

Судья Терендюшкин Н.В.

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________