Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи (данные обезличены) при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лиана-Текстиль» (адрес обезличен), ИНН (данные обезличены) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен),

заявление Открытого Акционерного Общества «Росгосстрах ФИО2» (адрес обезличен), ИНН (данные обезличены), об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен),

с участием ФИО2 ООО «(данные обезличены)» ФИО5, ФИО2 ОАО «(данные обезличены) ФИО2» ФИО2 А.Ю., ФИО4, судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

(данные обезличены)» (адрес обезличен), ИНН (данные обезличены), обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен).

(данные обезличены) ФИО2» (адрес обезличен), ИНН (данные обезличены), обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен).

В судебном заседании ФИО2 (данные обезличены)» (адрес обезличен) ФИО5 заявление поддержал и пояснил, что решением Нижегородского районного суда (адрес обезличен), вступившим в законную силу (дата обезличена), с ФИО9» (адрес обезличен) в пользу (данные обезличены)-ФИО2», правопреемником которого в настоящее время является (данные обезличены) ФИО2» (адрес обезличен), взыскан долг в размере 5 414 501 руб. 04 коп.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского Межрайонного отдела УФССП России по (адрес обезличен) возбуждено исполнительное производство.

(дата обезличена) в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.64-67).

(дата обезличена) в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.68,69).

Под арестом находятся: здание склада-ангара площадью 432 кв.м., здание деревообрабатывающего цеха с пристроем площадью 1 831,30 кв.м., крановая эстакада, здание трансформаторной подстанции, расположенные по адресу: (адрес обезличен), 0,1 км. восточнее.

Для оценки рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего (данные обезличены)», к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист (данные обезличены)».

В соответствии с отчетом об оценке (данные обезличены)» от (дата обезличена) за (номер обезличен) рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: (адрес обезличен), 0,1 км. восточнее, по состоянию на (дата обезличена) составляет 1 870 000 рублей, в том числе:

здание склада-ангара площадью 432 кв.м. - 267 000 рублей,

здание деревообрабатывающего цеха с пристроем площадью 1 831,30 кв.м. - 1 460 000 рублей,

крановая эстакада - 16 000 рублей,

здание трансформаторной подстанции - 127 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) принят отчет специалиста, утверждена рыночная стоимость объектов оценки в сумме 1 870 000 руб. для проведения торгов.

ООО «Лиана-Текстиль» не согласно с отчетом об оценке (данные обезличены)» от (дата обезличена) за (номер обезличен) о рыночной стоимости объектов оценки, т.к. считает оценку объектов недвижимости явно заниженной, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) рассматривает, как незаконное.

По закону судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку имущества должника, на которое обращено взыскание, по рыночным ценам. Хотя судебный пристав-исполнитель и не является специалистом в области оценки объектов недвижимости, но по результатам оценки (данные обезличены)» от (дата обезличена) за (номер обезличен) выходит, что рыночная стоимость 1 кв.м. объекта недвижимости составляет всего 700 рублей, т.е. явность заниженной оценки, по мнению заявителя, очевидна.

ФИО2 (данные обезличены)» ФИО5 просит суд признать незаконным отчет (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненный (данные обезличены) об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: (адрес обезличен), 0,1 км. восточнее, по состоянию на (дата обезличена),

назначить экспертизу в виде оценки следующих объектов недвижимости имущества должника, расположенных по адресу: (адрес обезличен), 0,1 км. восточнее: здание склада-ангара площадью 432 кв.м., здание деревообрабатывающего цеха с пристроем площадью 1 831,30 кв.м., крановая эстакада, здание трансформаторной подстанции,

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) об утверждении рыночной стоимости объектов оценки в размере 1 870 000 рублей для проведения торгов.

ФИО2 (данные обезличены) ФИО2» ФИО2 А.Ю. заявление поддержал и пояснил, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым (данные обезличены)» (адрес обезличен) взыскан долг в размере 5 414 501 руб. 04 коп.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - здание склада - ангара, общей площадью 432 кв.м., здание деревообрабатывающего цеха с пристроем, общей площадью 1 831 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), 0,1 км. восточнее.

В соответствии с отчетом об оценке (данные обезличены) от (дата обезличена) за (номер обезличен) рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: (адрес обезличен), 0,1 км. восточнее, по состоянию на (дата обезличена) составляет 1 870 000 рублей, в том числе:

здание склада-ангара площадью 432 кв.м. - 267 000 рублей,

здание деревообрабатывающего цеха с пристроем площадью 1 831,30 кв.м. - 1 460 000 рублей,

крановая эстакада - 16 000 рублей,

здание трансформаторной подстанции - 127 000 рублей.

Ознакомившись с результатами оценки ФИО2 выразил свое несогласие с выводами, отраженными в отчете (данные обезличены)» от (дата обезличена) за № 15/05/14.

(дата обезличена) ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении другой оценки арестованного имущества в других оценочных компаниях, но (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д.54).

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя взыскатель не согласен, т.к. судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя, не предоставил ФИО2 возможности выбрать компанию для проведения оценки, стоимость имущества по итогам заключения ООО ФИО10 от (дата обезличена) за (номер обезличен) ничтожно мала. Судебный пристав-исполнитель своими действиями препятствует полному погашению долга перед взыскателем.

ФИО2 А.Ю. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен), а именно постановление от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении оценки арестованного имущества, обязать судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя и произвести оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства в компании, указанной взыскателем.

Судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) ФИО6 заявления ООО «(данные обезличены) ФИО2» не признала и пояснила, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнена обязанность по проведению оценки недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание. Судебный пристав-исполнитель не наделен право выбора специалиста-оценщика и производит оценку в учреждениях, утвержденных вышестоящим руководством, в свою очередь взыскатель и должник имеют право произвести оценку недвижимого имущества в других компаниях, по их выбору, и представить результаты оценки судебному приставу-исполнителю. При этом сторона исполнительного производства, оспаривающая, произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, должна нести расходы по привлечению оценщика.

Поэтому ходатайство ФИО2 о проведении судебным приставом-исполнителем другого исследования по оценке имущества при отсутствии обязательства ФИО2 об оплате услуг оценщика, не основано на законе.

Требования (данные обезличены)» о признании незаконным отчета (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного (данные обезличены)» по оценке объектов недвижимости не подтверждено какими-либо доказательствами, т.к. заявитель другого отчета об оценке имущества не представил. Судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки объектов недвижимости, поэтому не может и не обязан подвергать сомнению отчет специалиста. Действия судебного пристава-исполнителя, оспариваемые заявителями, соответствуют Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» за № 229-ФЗ от (дата обезличена), в связи с чем ФИО6 просит суд заявителям в удовлетворении заявлений отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ООО «Лиана-Тестиль» и ОАО «Росгосстрах ФИО2» в удовлетворении заявлений следует отказать по следующим основаниям:

Из содержания заявлений (данные обезличены) ФИО2», которые являются сторонами исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена), следует, что взыскатель и должник не согласны с результатами оценки недвижимого имущества должника, произведенной специалистом (данные обезличены)» от (дата обезличена) за № 15/05/14, т.к. считают оценку заниженной. При этом судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки недвижимого имущества и не наделен законом полномочиями на исследование и подвергание сомнению результатов оценки.

В соответствии со ст.85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» за № 229-ФЗ от (дата обезличена):

1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Т.о. закон требует от судебного пристава-исполнителя при проведении оценки недвижимого имущества должника обязательного привлечения оценщика, что и было судебным приставом-исполнителем исполнено

Из материалов представленного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем оценка имущества должника произведена в соответствии с законом, что подтверждается заявкой на оценку арестованного имущества (л.д.46), постановлением о привлечении специалиста в исполнительном производстве (л.д.50), отчетом об оценке (л.д.51), постановлением судебного пристава-исполнителя (данные обезличены) по (адрес обезличен) от (дата обезличена) об утверждении рыночной стоимости объектов оценки.

Судебный пристав-исполнитель не наделен право выбора специалиста-оценщика и производит оценку в учреждениях, утвержденных вышестоящим руководством, в свою очередь взыскатель и должник имеют право произвести оценку недвижимого имущества в других компаниях, по их выбору, и представить результаты оценки судебному приставу-исполнителю. При этом сторона исполнительного производства, оспаривающая, произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, должна нести расходы по привлечению оценщика (ч.3 ст.85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

В заявлении ФИО2 от (дата обезличена), адресованном судебному приставу-исполнителю, с предложением о проведении другой оценки в предлагаемых ФИО2 конкретных учреждениях, не содержится обязательства об оплате услуг оценщика (л.д.53), поэтому ходатайство ФИО2 о проведении судебным приставом-исполнителем другого исследования по оценке имущества при отсутствии обязательства ФИО2 об оплате услуг оценщика, не основано на законе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства, соответствует закону, не нарушает прав взыскателя по исполнительному производству.

Суд считает, что должником по исполнительному производству (данные обезличены)», обратившимся в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, избран неверный способ защиты своего права, т.к. невозможно оспорить результата оценки без исследования результатов другой оценки, другого специалиста.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно путем предъявления самостоятельного иска. Суд не видит необходимости в назначении судебной экспертизы по оценке объектов недвижимого имущества должника в рамках рассмотрения настоящего заявления, т.к. другое заключение специалиста на исследованных действиях судебного пристава-исполнителя не отразится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью (данные обезличены)» (адрес обезличен), ИНН (данные обезличены), Открытому Акционерному Обществу «(данные обезличены) ФИО2» (адрес обезличен), ИНН (данные обезличены), в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен), отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись (данные обезличены)

Копия с\п верна

Судья -

Секретарь -

Справка: решение вступило в законную силу «__»______201_г.

Судья

Секретарь -