Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя Харитонова М.И., представителя заинтересованного лица ООО «РЭП № 17» по доверенности Мольковой Т.Ю., судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Самылиной Е.Ю., специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления ФССП по Тверской области Хальметовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по заявлению Харитонова М.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Самылиной Е.Ю. об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Харитонов М.И. обратился в Центральный районный суд г. Твери с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Самылиной Е.Ю., в котором заявитель просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Самылиной Е.Ю. Центральным районным отделом судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Данное постановление является незаконным, так как крыша в настоящее время не отремонтирована. В частности, должником не выполнены работы, указанные ФИО6, который был приглашен в рамках исполнительного производства в качестве специалиста, а также проигнорированы работы, указанные экспертной организации . В то время, когда судебное решение должно было исполняться, в происходили протечки крыши, в подтверждении чего прилагается определение о прекращении производства по делу № в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Работы, проведенные ООО «РЭО № 17» не соотносятся Приложением 7 правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые привел в обосновании удовлетворения исковых требований мировой судья и суд апелляционной инстанции. Документов, подтверждающие факт того, что крыша отремонтирована в полном объеме, в материалах исполнительного производства не имеется.

В судебном заседании заинтересованным лицом судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Самылиной Е.Ю. приобщены к материалам дела письменные возражения, в соответствии с которыми в производстве Центрального районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области находилось на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: Обязать ООО «РЭП-17» отремонтировать крышу по адресу: . В рамках исполнительного производства должником ООО «РЭП №17» с февраля по август 2011 года производились ремонтные работы по ремонту крыши в . Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах исполнительного производства ООО «РЭП № 17» выполнены ремонтные работы по антисептированию и антиперированию деревянной стропильной системы, по уплотнению неисправных лежачих и стоячих фальцев кровли из листовой стали герметиком строительного назначения Созиласт 24, устранены подкосы стропильной системы в чердачном помещении, проведены работы по герметизации примыканий кровли к вентшахтам. Ремонтные работы производились в соответствии с объяснением старшего инженера по авторскому надзору «КПМ-2» ФИО6, привлеченного в качестве специалиста в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснения ФИО6 необходимо: подкосы стропильной системы в районе подлежат устранению, так как выполнены с опираниями на перекрытия, что может привести к их значительному прогибу; заменить утеплители чердачного помещения с устройством пароизоляции, утепления минплитами толщиной 200 мм., армированной стяжкой 50 мм.; вывести вентиляцию канализационных стояков на 0, 7 м. выше кровли с устройством примыкания к ней; выполнить примыкание кровельного покрытия к стенам и инженерным коммуникациям; установить две водосточные трубы с устройством разуклонки по кровле из оцинкованного железа; огнебиозащиту деревянных конструкций выполнить с добавлением колера. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта совершения исполнительных действий установлено, что должником работы, указанные в объяснении специалиста ФИО6 выполнены не полностью, за исключением антисептирования. Со слов взыскателя последнее залитие происходило ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала выполнения ремонтных работ (герметизации кровли) должником ООО «РЭП №17». ДД.ММ.ГГГГ происходили исполнительные действия по определению проведения ремонтных работ. Жалоб от взыскателя на протечки кровли с 05.03.2011г. по 20.04.2011г. не поступало. В связи с тем, что согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ между должником и взыскателем возникли разногласия по поводу исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем должнику ООО «РЭП №17» было выставлено требование: принять меры по проведению ремонтных работ на крыше в , указанных в объяснении специалиста - старшего инженера по авторскому надзору «КМП-2» ФИО6 -предоставить аргументированные доказательства, что проведенные ООО «РЭП №17» ремонтные работы приведут к устранению причин протечек крыши в зимнее время. При вызове к судебному приставу для дачи рекомендаций по проведению ремонтных работ ФИО6 в устной форме пояснил, что на основании его объяснения должно быть сделано техническое заключение. В рамках исполнения требования судебного пристава-исполнителя ООО «РЭП №17» были сделаны запросы в , , о проведении технического обследования крыши . В связи с тем, что в ближайшее время выход на место исполнительных действий могло осуществить ООО «Архимед» было принято решение привлечь данную организацию в качестве специалиста по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя о происхождении протечек на подоконнике одной из комнат судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу места совершения исполнительных действий: . Согласно акта совершения исполнительных действий видимых подтеков не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта совершения исполнительных действий сотрудник ФИО1 произвел визуальный осмотр чердачного помещения . Харитонов М.И. присутствовал при исполнительских действиях. Замечаний от взыскателя по поводу протечек крыши на период осмотра не поступило. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта совершения исполнительных действий специалистами ФИО1 и ФИО9 был произведен осмотр чердачного помещения и кровли . Харитонов М.И. присутствовал при исполнительских действиях. Замечаний от взыскателя по поводу протечек крыши на период осмотра не поступило. ДД.ММ.ГГГГ согласно технического заключения установлено, что в период сильных и продолжительных дождей с 27 по 29 июня 2011 следов протечки кровли (крыши) в чердачном пространстве не обнаружено. Это позволяет сделать вывод, что протекание кровли (крыши) с момента ремонта на сегодняшний день не происходило. Проведенные ООО «РЭП № 17» работы по ремонту кровельного покрытия (крыши) достаточны. В качестве дополнительных работ предложено: укрепление соединений водосточных труб между собой, усиление хомутов и ухватов; промазка двойных фальцев в местах её отсутствия; дополнительная герметизация кровли (крыши) в местах сопряжения её со стенами, парапетами, бортами фонарей, трубами на отдельных участках; дополнительная обработка деревянных стропил антисептическими средствами. Согласно акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда, заключенного ООО «РЭП №17» специалистами ООО «Гарантстрой» произведены ремонтные работы на крыше (кровле): укреплены соединения водосточных труб между собой. Усилены хомуты и ухваты -в местах отсутствия промазки двойных фальцев произведена промазка двойных фальцев путем промазки «Созиласт 24». Произведено дополнительное сжимание, соединение фальцев; произведена герметизация кровли (крыши) в местах сопряжения её со стенами, парапетами, бортами фонарей, трубами на отдельных участках -деревянные стропила дополнительно обработаны антисептическим средством. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта совершения исполнительных действий, составленного в присутствии взыскателя Харитонова М.И. подтверждено проведение ремонтных работ должником ООО «РЭП №17». Объяснение специалиста ФИО6, данное в рамках исполнительного производства носит рекомендательный характер. Техническое заключению , выполненное еще в рамках судебного процесса не было принято мировым судьей во внимание, т к. вопросы, поставленные перед специалистам не были согласованы с участниками процесса, отсутствовало предупреждение лица, составившее данное заключение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того оно отлично от технического заключения , которым руководствовался судебный пристав во время проведения исполнительных действий лишь в части восстановления самовольно демонтированных подрядчиком водосточных труб и выполнения карнизных и коньковых продухов для улучшение вентиляции чердачного пространства. ДД.ММ.ГГГГ согласно объяснения руководителя места примыкания свесов крыши к стенам не подлежат ни герметизации, ни запениванию для постоянной вентиляции крыши и кровли. Количество водосточных труб на является достаточным, т. к. минимальное расстояние между трубами наружного водоотлива должно быть не менее 12-15 метров. В данном доме данное расстояние соблюдено. Вывод вентиляционных канализационных стояков над уровнем крыши (согласно объяснения ФИО6) не целесообразно, т. к. приведет к созданию дополнительных мест протечек кровли. Нахождение вентиляционных стояков внутри чердачных помещений не является нарушением строительных норм и правил. ДД.ММ.ГГГГ на основании технического заключения , актов совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Обоснованных жалоб взыскателя Харитонова М.И. в службу судебных приставов на протекание кровли за период с 05.03.2011 по 24.08.2011 не поступало.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица ООО «РЭП № 17» по доверенности Мольковой Т.Ю. приобщены к материалам дела письменные возражения, в соответствии с которыми в своей жалобе Харитонов М.И. просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Самылиной Е.Ю. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе заявитель делает ссылку на то, что в рамках исполнительного производства не произведены работы указанные ФИО6 и проигнорированы работы указанные в техническом заключении . В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Самылиной Е.Ю. было направлено заявление Харитонова М.И. о привлечении к участию специалиста старшего инженера по авторскому надзору ФИО6. Данный специалист Самылиной был привлечен и им было выдано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ с которым должник ООО «РЭП № 17» не согласился. По поводу компетентности ФИО6 должник обратился в с письмом о подтверждении полномочий ФИО6 На данный запрос от Директора ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что ФИО6 не имеет право производить обследования и давать технические заключения. Поэтому ссылки заявителя Харитонова М.И. на данного специалиста является несостоятельной. Кроме того в исполнительном производстве вообще отсутствует документ судебного пристава-исполнителя о принятии объяснения ФИО6 Объяснение специалиста не может быть принято во внимание не только причине некомпетентности специалиста, но и в связи с тем, что все перечисленные в объяснении виды работ противоречат определению понятия крыши, которое дает непосредственно заявитель. Так работы по замене утеплителя чердачного помещения с устройством пародроизоляции, утепления минплитами толщиной 200 мм., армированной стяжкой толщиной 50 мм. Не относятся к ремонтным работам на крыше, а относятся к работам на чердачных перекрытиях, вывод вентиляции канализационных стояков на 0,7 м выше кровли, относится к работам на канализационных стояках, установка двух водосточных труб так же не относится в работам по ремонту крыши, в соответствии с понятием крыши, определенном в Правилах № 170, на которые дает ссылку заявитель. Доказательством необоснованности технического заключения не может быть и ссылка на техническое заключение . Данное техническое заключение не было принято в процессе судебного разбирательства. Кроме того техническое заключение не противоречит техническому заключению , а просто в техническом заключении была обследована не только кровля и стропильная система (которые относятся к крыше), но и дополнительно было произведено обследование чердачного перекрытия, которое не относятся к понятию крыши. ДД.ММ.ГГГГ год судебным приставом - исполнителем Самылиной Е.Ю. был составлен акт совершения исполнительных действий в рамках данного объяснения ФИО6 в котором ООО «РЭП № 17» высказало по данному объяснению свое особое мнение и свое несогласие с данным объяснением. В жалобе заявителя подаваемой ранее на действия пристава-исполнителя в удовлетворении которой Харитонову М.И. было отказано он ссылается на Постановление Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и давал четкое определение из чего состоит крыша: из наружной оболочки, кровли, внутренней подпоры и стропил. Ссылка на вышеуказанные правила в настоящей жалобе не подтверждает того, что ООО «РЭП № 17» не произвел все необходимые работы в рамках исполнительного производства. Кроме того ссылаясь на приложение № 7 к Правилам Харитонов М.И. не говорит о том, что данное приложение носит рекомендательный характер и не может быть отнесено к доказательствам невыполнения ООО «РЭП № 17» работ по ремонту кровли. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Самылиной Е.Ю. были привлечены специалисты для дачи технического заключения. Дважды специалисты обследовали кровлю, обрешетку, стропильную систему, слуховые окна и вентиляцию чердачного пространства. Заключением (разделом три) было предложено устранить ряд выявленных при обследовании дефектов: укрепление соединения водосточных труб между собой, усиление хомутов и ухватов, промазка двойных фальцев в местах ее отсутствия, дополнительная герметизация кровли (крыши) в местах сопряжения ее со стенами, парапетами, бортами фонарей, трубами на отдельных участках, дополнительная обработка деревянных стропил антисептическими средствами. В настоящий момент все работы указанные в исполнительном производстве проведены ООО «РЭП № 17» лично или с привлечением сторонних организаций, а именно: 09.02.2011г. проведены работы по антисептированию и антипирированию деревянной стропильной системы средством огнебиозащитным «Славия Огнезащит-1» 120 кв.м. Также были проведены работы по уплотнению неисправных лежачих и стоячих фальцев кровли из листовой стали герметиком строительного назначения Сазиласт 24 на площади 120 кв.м с предварительной очисткой снега и наледи на кровле; 25.02.2011 г. проведены работы по антиспетированию и антипирированию деревянной стропильной системы средством огнебиозащитным «Славия Огнезащит - 1» на площади 25 кв.м.; 11.03.2011 г. проведены работы по антиспетированию и антипирированию деревянной стропильной системы средством огнебиозащитным «Славия Огнезащит - 1» на площади 20 кв.м.; 18.03.2011 г. проведены работы по антиспетированию и антипирированию деревянной стропильной системы средством огнебиозащитным «Славия Огнезащит - 1» на площади 25 кв.м.; 30.03.2011 г. проведены работы по антиспетированию и антипирированию деревянной стропильной системы средством огнебиозащитным «Славия Огнезащит - 1» на площади 20 кв.м, устранены подкосы стропильной системы в чердачном помещении, проведены работы по герметизации примыканий кровли к вентшахтам пеной 180 п.м.; 31.03.2011 г. проведены работы по уплотнению неисправных лежачих и стоячих фальцев кровли из листовой стали на всей площади кровли дома, а также дополнительно герметиком строительного назначения Сазиласт 24 на площади 350 кв.м.; 05 августа 2011 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по укреплению водосточных труб между собой, усилены хомуты и ухваты; промазаны двойные фальцы в местах отсутствия; произведена дополнительная герметизация кровли (крыши) и дополнительная обработка деревянных стропил антисептическими средствами. В связи с проведением всех работ по ремонту крыши и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Хотим так же информировать суд, что крыша в период дождей, в том числе и ливневых протечек не имела. Ссылка Харитонова на определение суда по делу № по которому было заключено мировое соглашение между ним и ООО «РЭП № 17», как доказательство того, что протечки продолжаются, является несостоятельной, так как данные протечки произошли еще до проведения ремонтных работ в конце декабря 2010 года - начале января 2011 года. В период исполнения судебного решения заявитель трижды вызывал судебного пристава-исполнителя и дважды наличие протечек не подтвердилось.

В судебном заседании заявитель Харитонов М.И. поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «РЭП № 17» по доверенности Молькова Т.Ю. поддержала доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении жалобы и пояснила, что проводился ремонт не всей крыши, в договоре подряда указан метраж, по которому проводились ремонтные работы. Жители о проведении ремонтных работ не уведомлялись. Специалисты в заключении не указывали, что крышу надо вскрывать. Ремонт крыши заключался в устранении недостатков. Ремонт был закончен 05 августа 2011 года.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Самылина Е.Ю. поддержала доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении жалобы и пояснила, что после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ специалист вызывался, при этом Харитонова М.И. она не извещала, так как по закону она и не должна была этого делать. ООО «РЭП № 17» ей предоставило документы о том, что все работы проведены, поэтому она вынесла постановление об окончании исполнительного производства. То, что работы проводились проверялось ею с участием специалистов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Тверской области Хальметова Н.Х. не признала доводы жалобы, поскольку жалоба является необоснованной и просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании по ходатайству заявителя Харитонова М.И. допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила, что в данный момент крыша не протекает, но в выходные, когда шел дождь она протекала. В пятницу вечером появились влажные пятна на потолке и стене, которая выходит на фасад здания, мокрым был верхний угол, соприкасающийся с квартирой взыскателя, произошло набухание побелки на потолке и обоях. Она выходила на балкон, и было видно, что крыша протекает. На фасаде зимой произошло отслоение штукатурки, получился «мешок», где также скапливается вода. Сначала крыша протекала от снега зимой, а теперь после ремонта протекает еще и от дождя. До августа она видела работников ООО «РЭП №17» с вышкой, которые производили какие-то работы над первым подъездом. Вскрытия крыши она не видела, они только швы промазали. Эти работы они делали не только над квартирой 11, но и над четвертым подъездом. Когда случилась протечка, они с председателем ТСЖ составили акт. Протечки стали происходить с 2008г. Сейчас протечки происходят только в момент дождей. В сентябре она писала заявление, в соответствии с которым и составили акт. До 09 сентября 2011 года крыша не текла, а сейчас на крыше видны следы мокрых «дорожек». О протечке они сообщили в ТСЖ. Она является работником ТСЖ. ФИО16 и ФИО3 также являются работниками ТСЖ. В течение дня, когда были ремонтные работы, она была дома. 08 сентября 2011 года была последняя протечка. Она не может пояснить прочищались ли когда-нибудь сливные трубы. В ТСЖ нет специалиста, который бы следил за техническим состоянием крыши.

В судебном заседании по ходатайству заявителя Харитонова М.И. допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила, что в настоящий момент крыша их дома протекает. В сентябре, когда начались дожди, начались протечки, у нее в 2-х комнатах на стенах мокрые пятна и отвалились обои. В квартире на стыке на потолке течет, в 6 квартире течет в углу. Она не видела как ООО «РЭП №17» проводило работы, так как она всегда на работе, но ключи от чердака у нее и к ней за ними никто не обращался. Раньше крыша протекала только зимой, а сейчас и в период дождей. Протечки определяли визуально. У нее брали ключи только от второго подъезда. По факту протечки в сентябре они никуда не обращались. Она является председателем ТСЖ. Она живет на четвертом этаже. Она не может пояснить прочищались ли когда-нибудь сливные трубы. В ТСЖ нет специалиста, который следит за техническим состоянием крыши.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству заявителя Харитонова М.И. допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что в сентябре, когда случилась протечка, ее ФИО2 пригласила в . Снаружи и внутри дома были мокрые пятна, отклеивались обои. Штукатурка в период дождей намокла. Сначала это было над квартирой Харитонова, а теперь и рядом. Она считает, что крышу нельзя отремонтировать, не вскрывая ее. Она является членом ТСЖ. На крышу она не поднималась, но она видела, что стена мокрая. Протечки опять начались примерно с 10 сентября. Зимой она вместе со специалистом, которого наняло ООО «РЭП №17», ходили на чердак, он сказал, что крыша в ужасном состоянии. Она считает, что протекает именно крыша, так как заливает последний этаж. Сливные трубы находятся от места протечки далеко. Нанимался ли какой-нибудь работник для того, чтобы заниматься осмотром крыши, она не знает. С апреля по сентябрь протечек не было. Работы по ремонту кровли проводились летом. Крыша перестала протекать, когда сошел снег.

Также в судебном заседании по ходатайству заявителя Харитонова М.И. допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что в настоящее время кровля протекает. Во время таяния снега крыша все время протекала. С 09 сентября 2011 года по 12 сентября 2011 года кровля опять стала протекать, но уже после дождя. У нее в квартире после этой протечки отклеились обои. Она является членом ТСЖ. Специалистов в момент последней протечки она не вызывала. Она видела, что на крыше, что-то делали. Сама она в суд не обращалась. Она живет на четвертом этаже. ТСЖ работника для того, чтобы заниматься осмотром крыши, не нанимало. Сливные трубы не прочищались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявление Харитонова М.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (в ред. от 27 сентября 2009 года, с изм. от 17 декабря 2009 года) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в производстве Центрального районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области находилось на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как усматривается из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является обязать ООО «РЭП-17» отремонтировать крышу по адресу:

В рамках исполнительного производства должником ООО «РЭП №17» с февраля по август 2011 года производились работы по ремонту крыши в .

Как усматривается из копий актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭП № 17» выполнены ремонтные работы по антисептированию и антиперированию деревянной стропильной системы, по уплотнению неисправных лежачих и стоячих фальцев кровли из листовой стали герметиком строительного назначения Созиласт 24, устранены подкосы стропильной системы в чердачном помещении, проведены работы по герметизации примыканий кровли к вентшахтам.

Ремонтные работы производились в соответствии с объяснением старшего инженера по авторскому надзору ФИО6, привлеченного в качестве специалиста в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, как усматривается из заявления Харитонова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен в качестве специалиста по ходатайству Харитонова М.И.

Согласно объяснениям ФИО17 необходимо произвести следующие работы: подкосы стропильной системы в районе подлежат устранению, так как выполнены с опираниями на перекрытия, что может привести к их значительному прогибу; заменить утеплители чердачного помещения с устройством пароизоляции, утепления минплитами толщиной 200 мм., армированной стяжкой 50 мм.; вывести вентиляцию канализационных стояков на 0, 7 м. выше кровли с устройством примыкания к ней; выполнить примыкание кровельного покрытия к стенам и инженерным коммуникациям; установить две водосточные трубы с устройством разуклонки по кровле из оцинкованного железа; огнебиозащиту деревянных конструкций выполнить с добавлением колера.

Как усматривается из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ должником работы, указанные в объяснении специалиста ФИО6 выполнены все, за исключением антисептирования.

В связи с тем, что согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ между должником и взыскателем возникли разногласия по поводу исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем должнику ООО «РЭП №17» было выставлено требование: принять меры по проведению ремонтных работ на крыше в , указанных в объяснении специалиста - старшего инженера по авторскому надзору ФИО6 и предоставить аргументированные доказательства, что проведенные ООО «РЭП № 17» ремонтные работы приведут к устранению причин протечек крыши в зимнее время.

В рамках исполнения требования судебного пристава-исполнителя ООО «РЭП № 17» были сделаны запросы в , , о проведении технического обследования крыши .

В связи с тем, что в ближайшее время выход на место исполнительных действий могло осуществить было принято решение привлечь данную организацию в качестве специалиста по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя о происхождении протечек на подоконнике одной из комнат судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу места совершения исполнительных действий: . Согласно акта совершения исполнительных действий видимых подтеков не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта совершения исполнительных действий сотрудник ФИО1 произвел визуальный осмотр чердачного помещения . Харитонов М.И. присутствовал при исполнительских действиях. Как усматривается из материалов дела замечаний от заявителя по поводу протечек крыши на период осмотра не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта совершения исполнительных действий специалистами ФИО1 и ФИО9 был произведен осмотр чердачного помещения и кровли . Харитонов М.И. присутствовал при исполнительских действиях. Как усматривается из материалов дела замечаний от заявителя по поводу протечек крыши на период осмотра не поступило.

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ в период сильных и продолжительных дождей с 27 по 29 июня 2011 следов протечки кровли (крыши) в чердачном пространстве не обнаружено.

Таким образом, суд может сделать вывод о том, что протекание кровли (крыши) с момента ремонта не происходило.

В качестве дополнительных работ предложено: укрепление соединений водосточных труб между собой, усиление хомутов и ухватов; промазка двойных фальцев в местах её отсутствия; дополнительная герметизация кровли (крыши) в местах сопряжения её со стенами, парапетами, бортами фонарей, трубами на отдельных участках; дополнительная обработка деревянных стропил антисептическими средствами. Согласно акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда, заключенного ООО «РЭП №17» специалистами произведены ремонтные работы на крыше (кровле): укреплены соединения водосточных труб между собой; усилены хомуты и ухваты в местах отсутствия промазки двойных фальцев произведена промазка двойных фальцев путем промазки «Созиласт 24»; произведено дополнительное сжимание, соединение фальцев; произведена герметизация кровли (крыши) в местах сопряжения её со стенами, парапетами, бортами фонарей, трубами на отдельных участках деревянные стропила дополнительно обработаны антисептическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта совершения исполнительных действий, составленного в присутствии взыскателя Харитонова М.И. подтверждено проведение ремонтных работ должником ООО «РЭП №17».

Как усматривается из объяснений специалиста ФИО6, данных в рамках исполнительного производства его указания носят рекомендательный характер.

Техническое заключению , выполненное еще в рамках судебного процесса, на которое ссылается заявитель, не было принято мировым судьей во внимание, так как вопросы, поставленные перед специалистам не были согласованы с участниками процесса, отсутствовало предупреждение лица, составившее данное заключение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании технического заключения , актов совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, обоснованных жалоб взыскателя Харитонова М.И. в службу судебных приставов на протекание кровли за период с 05 марта 2011 года по 24 августа 2011 года не поступало.

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей о том, что в настоящее время в указанном ранее доме протекает крыша, в связи с тем, что представленные суду документы подтверждают обратное.

Таким образом, суд делает вывод о том, что решение суда было исполнено и ремонт крыши ООО «РЭП № 17» указанного дома произведен.

С учетом вышеизложенного у суда нет оснований для удовлетворения заявления Харитонова М.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Самылиной Е.Ю. о об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тверской области Самылиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № вынесено с соблюдением требований закона «Об исполнительном производстве» на основании материалов исполнительного производства и фактических обстоятельств.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Харитонову М.И. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тверской области Самылиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий