Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в апреля 2008 года родной брат её супруга ФИО4 - ФИО3 обратился к ней и её супругу с просьбой одолжить ему денег в сумме 300 000 руб., для приобретения автомобиля. Её супруг обратился к своему знакомому ФИО5 с просьбой пригнать автомобиль из г. Владивосток. После всех переговоров, в которых участвовали: она, её супруг, ответчик ФИО3 и исполнитель ФИО5, она 28 апреля 2008 года передала указанную сумму ФИО5 Деньги были переданы в присутствии свидетелей, о чём имеется соответствующая расписка. О сроках возврата денежных средств ФИО3 договорились между собой устно. После полученных денежных средств, исполнитель ФИО5 выполнил свои обязательства и доставил автомобиль ***, 2001 года выпуска в г. Ачинск, где переоформил его в автосалоне «Крафт» на ФИО3, заключив с ним 08 мая 2008 года договор купли-продажи транспортного средства № 718. 24 января 2009 года супруг истицы ФИО4 умер. После смерти ФИО6 ответчик ФИО3 от возврата денежных средств уклоняется.

В связи с этим истица считает, что ответчик неосновательно сберег своё имущество (денежные средств), приобретя автомобиль по договору купли-продажи на принадлежащие ей денежные средства и просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 082, 78 руб. и судебные расходы в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что она передала деньги ответчику ФИО3 без расписки. Переданы были совместные деньги, так как она состояла в браке с ФИО4, который умер 29.04.2009 года. Она самостоятельно распоряжалась деньгами, пользовалась его карточкой, сама снимала деньги с карточки. Муж сообщил ей, что брат просит занять ему денег на приобретение машины. Они поехали и договорились со своим знакомым ФИО5 о доставке машины. Она сама передавала ФИО5 деньги за перегонку машины. ФИО5 написал расписку о том, что получает деньги для приобретения автомобиля ФИО3 Пригнав машину ФИО5, позвонил её мужу, они работают на одном предприятии. Посмотрели на машину. Он довез их на этой машине до 6 м-она г. Ачинска. Потом за руль сел их сын Сергей. Покатались возле гаражей. Потом поехали и оформили машину на ФИО3. Согласно состоявшейся между ними договоренности, ФИО3 должен был выплачивать ежемесячно по 6 000 рублей. 60 000 рублей он вернул. С зарплаты он приносил деньги в счет погашения долга, а потом перестал. Она требовала возврата долга, а ответчик говорил, что ФИО4 умер и он теперь никому ничего не должен. Расписка была получена только от ФИО5. Каких-либо письменных соглашений с ФИО3 о порядке и сроках возврата денежных средств не было.

Представитель истца ФИО2 (полномочия проверены), поддержала требования своего доверителя, суду пояснила, что договорные отношения с ФИО3 не были письменно закреплены. Однако ФИО3 не смог доказать откуда у него взялись деньги на машину. В судебном заседании установлено, что вся зарплата ответчика уходила на погашение долга, а остальная часть зарплаты на личные нужды. Считает, что он подтвердил свои обязательства по погашению своего обязательства пред ФИО1, вернув 60 000 руб. Наличие трехсторонней сделки между сторонами подтвердил ФИО5, выполнив обязательства по приобретению автомобиля. Сам ответчик не отрицает, что денежные средства он занял у брата. После чего был подписан договор купли-продажи. Приобретя в собственность автомобиль, он распоряжается и владеет им, т.е. получил имущественные права на предмет за счет чужих денежных средств. Это неосновательное обогащение, что является основанием для взыскания денежных средств в пользу истицы. Потрачены совместные денежные средства, и она имеет право претендовать как минимум на половину суммы.

Ответчик ФИО3 по существу исковых требований возражал, суду пояснил, что долгов перед ФИО4 у него не было. Устных и письменных обязательств тоже. Брат ФИО4 договорился со своим знакомым ФИО5 насчет машины. На следующий день ФИО5 поехал во Владивосток за машиной. Они договорились о цене, у него было 300 000 руб. ФИО5 сказал, что ему нужны деньги только на бензин. ФИО5 позвонил ему и сообщил, что нашел машину, необходимую ему машину, но она «пустышка», плохой комплектации, и предложил ему Мазду, но по цене 360 000 руб. Он не смог занять 60 000 руб., поэтому пошел в отпуск, чтобы получить отпускные. ФИО5 купил ему автомобиль Мазда. 07 мая 2008 ФИО5 позвонил и сказал, что машину пригнал, но отдаст ее на следующий день, так как хотел её подготовить. Перед салоном «Крафт» проверили документы, ПТС, номера и все остальное. Оформили договор купли-продажи. Цену в договоре указали 110 000 руб., чтобы было меньше налога. Уточнил, что деньги ФИО5 не предавалось им самим, а не ФИО1 Идея приобретения автомобиля была именного его, поскольку после выхода из больницы, у него несколько раз отказывали ноги, и передвигаться ему было тяжело. Он приходил к брату ФИО4 говорил, что нужен транспорт, спрашивал, про перегонщика. Брат помог найти ФИО5, который приобретет и пригонит машину. Деньги на приобретение автомобиля у него имелись, он копил, частично помогла мать. Поэтому считает требования истицы необоснованными.

Представитель ответчика – адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера, по существу исковых требований ФИО1 возражал в полном объеме, суду пояснил, что истица уже обращалась в суд с иском о взыскании долга, впоследствии отказалась от иска, так предъявила несуществующую расписку. Каких-либо соглашений между истицей и ответчиком не было. Сделки не было. Письменных доказательств нет. Сумма, якобы переданная ответчику по соглашению, существенно превышает 10 минимальных размеров оплаты труда, поэтому должен был быть заключен договор. Для подтверждения передачи денег необходимы письменные доказательства. Факт передачи денег свидетельскими показаниями не подтверждается. Истицей иных письменных доказательств не представлено. Автомобиль Мазда куплен, претензии истицы должны быть предъявлены к ФИО5, который получил от неё деньги, а не к ответчику ФИО3 Ответчик сам купил автомобиль, на свои денежные средства. ФИО1 передала деньги ФИО5, а не ФИО3, поэтому все претензии она должна предъявлять именно ФИО5

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истицы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Как установлено по делу, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 145,38 руб. ФИО1 утверждает, что ответчик занял у нее и её мужа ФИО4 300 000 руб. В подтверждение своих доводов истица представила расписку, на основании которой, ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб., для приобретения автомобиля для ФИО3 л.д. 11). Кроме того, истица представила копию договора купли- продажи транспортного средства от 08 мая 2008 года, в соответствии с которым ФИО7, проживающая по адресу: Приморский край г. Находка, ул. А, д. **, кв. **, в лице К, действующего на основании доверенности, продала ФИО3 автомобиль марки «***», 2001 года выпуска, двигатель FS *****, кузов LWEW-****, ПТС **УА № *****, черного цвета л.д. 15). Также истицей представлена копия ПТС указанного автомобиля, в графе владелец, которого указан ФИО3 л.д. 16).

Кроме того, в подтверждение требований истицы в судебном заседании был допрошены свидетели:

К, который сообщил суду, что 28.04.2008 г. у него был юбилей - 50 лет. К нему приехал ФИО8 В и ФИО1 ФИО8 В сказал, что он занимает своему брату деньги на приобретение автомобиля марки «Тойота Ипсон, 2001 год выпуска. ФИО1 достала 3 пачки 1 000 рублевых купюр и передала их ему. В подтверждение получения денег он написал расписку, указав в расписке, что получил деньги под заказ автомобиля для ФИО6. Будучи во Владивостоке он позвонил Сергею и предложил более выгодный, но более дорогой вариант. Недостающие деньги в сумме 37 000 руб. ФИО3 отдал ему в автосалоне «Крафт». Кроме того, сообщил, что 300 000 руб. ему давала именно ФИО1 Пригнав машину, он подъехал на работу к ФИО3, а потом они поехали в автосалон «Крафт». В машине были он, ФИО6 и его племянник. Расписка на передачу 37 000 руб. не писалась. О том, что между ФИО4 и ФИО3 были разговоры, о возврате денег он не слышал. От ФИО3 он получил только 37 000 руб.

Таким образом, показания данного свидетеля подтверждают факт передачи ему денег для приобретения автомобиля ФИО3, при этом все дальнейшие переговоры по поводу автомобиля договорились вести именно с ФИО3, заключение договора купли-продажи также состоялось с ФИО3 Однако, данный свидетель не смог пояснить, на каких именно условиях были переданы деньги, существовали какие-либо обязательства у ФИО3 перед ФИО4, кому именно принадлежали деньги, передаваемые ФИО1 свидетелю ФИО5

С. сообщил, что был в 2008 году на юбилее у К. В ходе празднования к ФИО5 заходил сосед и принес 300 000 руб., для приобретения автомобиля в г. Владивосток.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку они не основаны на нормах закона.

Так согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ все сделки на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несмотря на то обстоятельство, что истицей заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, фактические пояснения истицы сводятся к наличию долговых обязательств, существовавших между ней и ответчиком ФИО3 При этом истица пояснила, что находясь в браке с ФИО4, деньги, переданные в долг, были их общим с супругом имуществом.

Требования истицы ФИО1 составляют сумму 300 000 руб. Следовательно, в подтверждение передачи денег ФИО3 она обязана представить расписку, либо договор займа.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исходя из требований ст. 162 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ в подтверждение заключения между ФИО1 и ФИО3 какого-либо соглашения, на основании которого у ответчика ФИО3 возникли перед истицей обязательства на сумму 300 000 руб., истица вправе ссылаться только на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

В связи с этим суд, при принятии решения не может руководствоваться сведениями сообщенными свидетелями в ходе рассмотрения дела.

Исходя из общих принципов гражданского права в части правового регулирования сделок, согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленная истицей расписка представляет собой двустороннюю сделку между ФИО5 и ФИО1 на приобретение автомобиля для третьей стороны ФИО3, не влечет для ФИО3 никаких последствий, поскольку он стороной по указанной сделке не является. Доказательств наличия полномочий ФИО1 на осуществление действий в интересах ФИО3, в результате которых на него возлагаются денежные обязательства, истицей суду не представлено и судом в ходе рассмотрения не добыто.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истицей ФИО1 не представлено доказательств достижения между ней, её умершим мужем ФИО4 и ФИО3 соглашения, согласно которому ФИО5 на деньги истицы и ее мужа, приобретет для ФИО3 автомобиль, а последний обязан выплатить ФИО1 сумму в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, основным условием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, является наличие нарушений лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Учитывая, что между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3 не возникло правоотношений, основанных на норме закона, либо письменно подтвержденной сделке, сам ФИО4 с момента возникновения спорных правоотношений (апрель 2008 г.) до момента своей смерти (апрель 2009 г.) каких-либо требований к ФИО3 не предъявлял, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Г.Ю. Кушнарева