Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

В обоснование указав, что является собственником квартиры по адресу: Уфа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, предположительно по вине ответчика ФИО3, являющейся собственником расположенной этажом выше квартиры №, горячей водой из системы отопления была залита квартира. Пострадали потолок, стены, пол, мебель, книги, бытовая техника, одежда, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Залив квартиры продолжался более 7 часов, хотя аварийная служба была вызвана своевременно, но установить причину и перекрыть воду смогли только в 19 часов. Указывает, что затоплением ей причинены физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный заливом квартиры ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость поврежденной мебели в размере <данные изъяты> руб., стоимость бобровой шубы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в иске просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, ФИО4 с иском не согласился полагая, что имущественная ответственность лежит только на ООО «ЖЭУ – 40».

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №», ФИО2 с иском не согласна, считает, что вины представляемого ею общества в заливе квартиры истицы нет и что ФИО3 должна самостоятельно возместить ФИО1 причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ» ФИО5, считает, в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ -40» необходимо отказать за необоснованностью.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №» не явился, извещен надлежаще.

Учитывая мнения сторон, их представителей, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ и частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, за соблюдение прав и интересов соседей, лежит на собственнике жилого помещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит мастерская, кадастровый номер №, общей площадью 78 кв.м., этаж мансарда, номер на поэтажном плане: №, находящаяся по адресу: РБ, Уфа, Кировский район, <адрес>, десятый этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обслуживание <адрес> г. Уфы было принято ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией из работников ООО «ЖЭУ №» в присутствии собственника квартиры № ФИО1, при участии главного инженера М.А.Ф., мастера участка Ф.А.З., мастера участка Х.Ф.Р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. был обнаружен факт затопления водой, а именно:

- спальная комната: вздутие ламината 18 кв.м., отслоение обоев от стен, трещины на потолке, пятна желтого цвета 10 кв.м., вздутие входной двери в спальню, вздутие мебели (комод, шифоньер), откосы балконной двери и окна влажные.

- зал: вздутие ламината 25 кв.м., вздутие обоев, трещины на потолке, пятна на потолке 20 кв.м.

- кухня: вздутие обоев, трещины на потолке, пятна желтого цвета 16 кв.м., возбухание кухонного гарнитура ( двери не закрываются в рабочий кабинет), взбухание ламината 16 кв.м., вздутие обоев, трещина на стене, трещины на потолке, пятна желтого цвета 10 кв.м.,

- холл: вздутие ламината 8 кв.м., трещины на потолке, пятна желтого цвета на потолке 5 кв.м.

- прихожая: пятна желтого цвета 5 кв.м. на потолке, трещины на потолке.

- шуба (стриженный бобер), ноутбук «<данные изъяты> находились под воздействием воды. Причина подтопления прорыв вентиля диаметром 15 на системе центрального отопления в техническом помещении жилого дома <адрес>. На момент осмотра выявлено, что система центрального отопления переделана, имеется врезка полипропилена диаметром 20 из квартиры №, где установлен дополнительный спускной кран, который явился причиной подтопления. Кран установлен наоборот, что явилось нарушением при монтаже крана. Система центрального отопления со слов представителя кв. № монтировалась подрядной организацией, нанятой самим собственником, без согласования с обслуживающей организацией. Доступ в техническое помещение только через <адрес>.

Из возражения ответчик ФИО3 на Акт от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖЭУ – 40» следует, что она с формулировкой управляющей компании не согласна, виновной себя в затоплении не признает. Указывает, что повреждение крана произошло на общедомовой теплоцентрали в техническом помещении по адресу: <адрес> за мастерской (на 10 этаже). Техническое помещение обслуживается ООО «ЖЭУ – 40». Никаких конструктивных изменений в систему общедомового отопления не вносилось. По техническому паспорту доступа из мастерской в техническое помещение не предусмотрено. За последние пять лет ни планового, ни внепланового обследования технического помещения со стороны ООО «ЖЭУ – 40» не производилось.

В судебном заседании представителем ООО «ЖЭУ - 40» ФИО2 не оспаривалось, что утечка воды произошла из внутридомовой инженерной сети горячего водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обращалась с заявлениями к руководителю ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа» и руководителю ООО «ЖЭУ- 40», в которых просила провести срочную проверку магистрали центрального отопления в техническом помещении по адресу: Уфа, <адрес> (10 этаж). Свое обращение мотивировала тем, что за весь период эксплуатации нежилого помещения никаких регламентных работ и плановых обследований магистрали центрального отопления в техническом помещении со стороны ООО «ЖЭУ- 40» не проводилось. На сегодняшний день нет гарантии в исправности других аналогичных кранов (их 7), все они монтированы строителями в 2005 году. В повторном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что её заявление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без внимания, а также указала, что в связи с проводимыми мероприятиями по подготовке к новому отопительному сезону, увеличивается риск возникновения новой аварии.

Представителем ФИО3, ФИО4 было представлено суду заключение по обследованию системы теплоснабжения нежилого помещения мансардного этажа (технический этаж квартиры №) жилого <адрес> г. Уфы, выполненного ООО «Модуль» на предмет возможности влияния замены металлических труб на полипропиленовые на разрушение целостности запорного вентиля диаметром 15 мм. на системе центрального отопления. На разрешение были поставлены вопросы:

- влияние замены труб на работоспособность системы отопления;

- правильно ли был установлен разрушенный кран;

- возможные причины разрушения спускного крана.

Из заключения видно, что: при врезке трубы, технической необходимости устанавливать дополнительный спускной кран, как утверждается в Актах ЖЭУ не было, т.к. на момент врезки полипропиленовой трубы он уже стоял на системе. Выполненная система отопления из полипропиленовых труб не влияет на работоспособность существующей системы, т.к. не меняет гидравлику потока;

Модель разрушенного крана соответствует установленным на обследуемых трубах отопления (рис. 3,4). В соответствии с Актом ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ утверждается, что причина подтопления прорыв вентиля диаметром 15 мм. На системе центрального отопления в техническом помещении жилого дома по <адрес> на момент осмотра выявлено на момент осмотра выявлено система центрального отопления переделана, имеется врезка полипропиленом диаметром 20 мм. Из квартиры №, где установлен дополнительный спускной кран, который явился причиной подтопления. Кран установлен наоборот, что явилось нарушением при монтаже крана. Как видно из фото 4, тот же кран (смонтированный строителями дома) установлен, как утверждают работники ЖЭУ – «неправильно». Данное утверждение не соответствует техническим параметрам установленных кранов (повсеместно на всем техническом этаже), а именно:

- кран устройство не концевое (такие как, воздухоотводчики или заглушка), т.е. соединение производится с двух сторон;

- направление потока для шаровых кранов не определяется, т.е. нет указательной стрелки (определяется в седловых кранах, обратных клапанах и фильтрах).

Был выполнен осмотр фотографий разрушенного вентиля (рис. 5,6), предоставленных Л.Б.Г. На них отчетливо видно состояние места разрушения. Оно темное, без металлического блеска, что свидетельствует о наличии признаков разрушения имевших место задолго до прорыва системы, т.е. во время строительства дома работниками организации, что монтировали отопление здания в целом, могли перетянуть (даже незначительно) разрушенный кран, что привело к образованию микротрещин по диаметру тела крана. Данное обстоятельство не могло привести к полному разрушению изделия сразу, а лишь по истечении продолжительного периода в процессе его эксплуатации.

Кроме этого, в своем возражении на иск ФИО3 указывает, что действительно, в 2006 году была осуществлена замена металлических труб отопления на полипропиленовые. Замена была произведена с ведома и с участием представителя ООО «ЖЭУ-40», поскольку без отключения центрального водоснабжения невозможно заменить трубы. При этом, существующая запорная арматура не менялась. Замена труб была выполнена после установленного строителями спускного крана не затрагивая его технически, т.к. он технологически не участвует в процессе врезки (спускник). Вопреки записи в Акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственник <адрес> г. Уфы установил дополнительный спускной кран, который явился причиной подтопления, ФИО3 утверждает, что это не соответствует действительности, так как она и её родственники этот кран не устанавливали. Выполненная система отопления из полипропиленовых труб не влияет на гидравлику потока; установленные полипропиленовые трубы того же диаметра, что и демонтированные металлические.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Ф. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил дежурный мастер Х., сообщил, что по адресу <адрес> затопление. После этого инженер ООО «ЖЭУ- 40» М.А.Ф. приехал по адресу: Уфа, <адрес> увидел, что с подоконника квартиры на 10 этаже капала вода. Около дома он увидел слесарей, которые пояснили, что перекрыли отопление. Также дополнительно мастер сообщил, что в квартире № льется вода. Он поднялся в квартиру №, вода лилась по всей квартире. Затем он поднялся в квартиру №, постучался в дверь, но мастер сказал, что он уже поднимался и ему никто не открыл. Он поднялся на технический этаж. М.А.Ф. попросил у мастера ключи от технического этажа, но соседи пояснили, что на техническом этаже находится № квартира, т.е. двухуровневая квартира. После того, как перекрыли воду, вода не перестала течь. После этого слесари работали в подвале. Предпринимали попытки вскрыть технический этаж. Он спустился и увидел, что есть окно и вызвал автовышку. В это время соседи позвонили собственнику квартиры №. Приехавший мужчина, открыл квартиру, когда поднялись на технический этаж мужчина пояснил, что более пяти лет делает ремонт в этой квартире. С ним вместе на технический этаж вошли слесари и увидели, что со спускника проходит металлическая труба. Так как дом с верхним розливом, центральное отопление спускается сверху вниз. Видел, что к спускнику прикручена полипропиленовая труба, что категорически запрещается при верхнем розливе. На такие работы должны быть согласования с управляющей компанией и ЖЭУ. После этого слесарь закрыл спускник и устранил течь. Кроме этого свидетель М.А.Ф.показал, что он от открывшего дверь в квартиру № ремонтника узнал, что это он заменил спускной кран при ремонте квартиры.

Допрошенный судебном заседании свидетель Л.Б.Г., пояснил, что собственником квартиры № является его бывшая супруга ФИО3, в момент затопления он находился за городом. Ему позвонила соседка из квартиры №, которая сообщила, что из – под двери квартиры течет вода. У его друга С.М.В. есть дубликат ключей от квартиры. С.М.В. подъехал по адресу: Уфа, <адрес> и открыл дверь для представителей ЖЭУ №. Представители ЖЭУ поднялись на технический этаж, устранили протечку воды. Л.Б.Г. также пояснил, что приобретал в собственность жилое и нежилое помещение. В собственности ФИО3 находится квартира и мастерская. В 2006 году они вместе со слесарями ЖЭУ-40 поменяли внутреннюю разводку, трубу металлическую поменяли на полипропиленовую, никакими документами этот факт не оформлялся. Л.Б.Г. просто сделал устную заявку в ЖЭУ-40 на замену металлических труб на полипропиленовые. После чего пришел слесарь ЖЭУ, перекрыл в подвале центральную подачу воды, иначе невозможно было бы менять трубы. Поэтому замена труб без участия ЖЭУ -40 была просто невозможна. Поскольку мастерская находится на последнем этаже и к ней примыкает техническое помещение с магистралью центрального отопления, то он заменил металлические трубы, идущие от основной магистрали к внутренним источникам тепла (батареям) в мастерской и квартире №. Соединение полипропиленовых труб и металлической магистрали выполнено по строительным нормам, дополнительных кранов не устанавливалось.

Свидетель С.М.В. в судебном заседании, показал, что в течение длительного времени с перерывами помогает Л.Б.Г. делать ремонт в квартире по адресу: Уфа, <адрес>, так как находится с ним в приятельских отношениях. В 2006 году, во время ремонта, Л.Б.Г. было принято решение заменить металлическую трубу на полипропиленовую на системе центрального отопления в техническом помещении, т.к. полипропиленовые трубы лучше и долговечнее металлических. Для этого Л.Б.Г. сделал заявку в обслуживающий квартиру ЖЭУ-40, после чего пришел слесарь, перекрыл в подвале подачу воды на системе центрального отопления и они поменяли трубы. Без перекрытия воды системы центрального отопления невозможно было бы менять трубы, что невозможно сделать без участия сотрудников ЖЭУ -40, поскольку доступ к общедомовым сетям водоснабжения только у работников ЖЭУ. При замене, были установлены полипропиленовые трубы того же диаметра, что и демонтированные металлические. При этом дополнительный спускной кран ими не устанавливался, т.к. в этом не было никакой необходимости. Врезка в сеть была выполнена ими после уже изначально установленного строителями спускного крана и этот кран не затрагивался, т.к. он технологически не участвует в процессе врезки. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Л.Б.Г. и попросил приехать к нему на <адрес> г. Уфы и открыть дверь, т.к. произошла протечка воды. Он приехал, открыл дверь, прошел в вместе со слесарями в техническое помещение и течь была устранена. Представителю ООО «ЖЭУ №» ФИО6 или кому – нибудь ещё он не говорил, что при ремонте квартиры ими был заменен или вновь установлен дополнительный спускной кран.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Р.М. показал, что проживает по указанному адресу вместе с супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов горячей водой из системы отопления была залита вся их квартира. Пострадали потолок, стены, пол, мебель, книги, бытовая техника, одежда. Залив квартиры продолжался более 7 часов, хотя аварийная служба была вызвана своевременно, но установить причину и перекрыть воду смогли только в 19 часов. Он видел и присутствовал при аварийно – спасательных мероприятиях, производимых работниками ЖЭУ №. Они почти семь часов не могли перекрыть подачу воду на центральной магистрали в подвале дома и тем самым своевременно ликвидировать затопление квартиры и предотвратить имущественный ущерб. Согласен, что материальный ущерб будет взыскан в пользу истца ФИО1, сам требований о возмещении ущерба к ответчикам предъявлять не намерен.

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали заявленные исковые требования по праву и по размеру, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена строительно – техническая экспертиза.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта ООО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установить, в результате чего (какова причина) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры №, расположенной по адресу: Уфа, <адрес>, не представилось возможным, в связи с непредставлением на исследование запорного вентиля.

Устранить протечку воды без прохода к источнику прорыва было возможно. Для этого нужно было перекрыть задвижки Ду 100 мм., находящиеся в подвале жилого <адрес> г. Уфы, в тепловом узле на подающей и обратной линиях трубопровода центрального отопления дома.

Согласно заключению эксперта ООО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекса мебели <данные изъяты>, расположенной в квартире по адресу: г. Уфа <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа <адрес> равна <данные изъяты> руб.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом у суда нет оснований не доверять заключению экспертов ООО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз», предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт Т.А.А. имеет высшее товароведческое образование и экспертную подготовку по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки», эксперт Ш.А.Г., имеет высшее экономическое образование и экспертную подготовку по специальности «Исследование помещений жилых, административных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», эксперт Л.Э.Ф. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя.

В соответствии со ст. 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», с которым истцом заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из Актов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», не оспаривает факт того, что протечка воды произошла из системы центрального отопления.

Следовательно, именно на ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, возложена обязанность по содержанию и ремонту указанной системы центрального отопления, относящегося к общему имуществу жилого дома.

Более того, пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», обязано следить за надлежащим исправным состоянием общедомового оборудования в состав которого входит магистраль центрального отопления из которой произошло подтопление.

Доводы представителя ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», о том, что причиной подтопления явились замена собственником квартиры № труб и установка дополнительного спускного крана, необоснованны. Из материалов дела следует, что целостность полипропиленовых труб не нарушена, утечка воды из этих труб не происходила. Как видно из фотографий, сделанных при проведении экспертизы ООО «Уфимский центр судебных экспертиз», полипропиленовая труба прикручена к центральной магистрали после спускного крана (фото № экспертного заключения эксперта Л.Э.Ф.). По утверждению представителя ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», на месте нового крана красного цвета стоял спускной кран, якобы дополнительно установленный собственником квартиры №. Однако доказательств того, что данный спускной кран с нарушением технологии установки был установлен именно собственником квартиры №, представителем ответчика представлено не было. Необоснованным является довод о том, что ФИО3 не предоставила проход для сотрудников ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», т.к. установила железную дверь и тем самым ограничила доступ в данное помещение для обслуживания инженерных сетей ЦО И ГВС.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», не представлено доказательств того, что собственник квартиры № препятствовали доступу в техническое помещение для обслуживания инженерных сетей ЦО и ГВС.

Из представленного суду ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», акта обследования техпомещения по адресу: Уфа, <адрес> в первом подъезде на 9 этаже где происходит разводка следует, что собственник квартиры № установил железную дверь и тем самым ограничил доступ в данное помещение для обслуживания инженерных сетей ЦО и ГВС. Однако данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после произошедшего затопления, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», обязанностей по договору обслуживания <адрес>, поскольку обязанности по проверке внутридомового оборудования, выявления причин и условий, создающих угрозу доля нормального функционирования инженерных сетей прямо предусмотрены договором на обслуживание многоквартирного жилого дома.

Так, согласно пунктам 2.2.6, 3.2.1, 3.2.2 Договора на обслуживание многоквартирного жилого дома, заключенного с ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа», управляющая организация обязана участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома; Управляющая организация имеет право: требовать надлежащего исполнения собственником своих обязанностей по настоящему договору, исходящих из норм ГК РФ, ЖК РФ, и принятых в его исполнение правовых актов; требовать от пользователей помещений соблюдения ими правил пользования помещениями, а также норм ЖК РФ и иных правовых актов, устанавливающих права и обязанности пользователей помещений.

Исходя из этого, суд делает вывод, что при надлежащем исполнении своих обязанностей по обслуживанию <адрес> г. Уфы и своевременном проведении проверок внутридомового инженерного оборудования, ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», могло и должно было принять меры для устранения препятствий в доступе в необходимые технические помещения.

Таким образом, из приведенных правовых актов, договора на обслуживание жилого <адрес> г. Уфы следует, что граница ответственности жилищно-эксплуатирующей организации (жилищной службы) определяется до места подключения внутриквартирного оборудования (сетей) к общей инфраструктуре многоквартирного жилого дома (подключение к "стояку", запорному устройству - вентилю и т.п.).

В судебном заседании было достоверно установлено, что утечка воды произошла из системы центрального отопления, т.е. из внутридомового оборудования, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда затоплением, лежит на обслуживающей организации – ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Поскольку собственник квартиры № и мансардного этажа в жилом <адрес> г. Уфы ФИО3 не несет ответственности за нормальную и безопасную работу внутридомовых инженерных сетей ЦО и ГВС, то на неё не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

Так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретения бобровой шубы, то в удовлетворении требований о взыскании стоимости бобровой шубы в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать, поскольку нарушены имущественные права истца, а согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 96,98,100 ГПК РФ с ООО «ЖЭУ № Кировского района городского округа город Уфа РБ» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.Н. Михадюк

Не вступило в силу