Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 31.10.2013 года дело по иску Салимгареевой О.С. к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о признании незаконным заключения МВК,

УСТАНОВИЛ:

Салимгареева О.С. обратился в суд с иском к ответчику о признании заключения межведомственной комиссии администрации МОГО «Инта» №__ от __.__.__ о признании непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу ____ в ____ РК. В обоснование заявленных требований указала, что 26.09.2013 данное заключение МВК №__ выдано ей не было. Считает, что заключение составлено с нарушением требований п.43, п.44 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённого Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 (далее по тексту – Положение). Поскольку принятое межведомственной комиссией решение, является основанием для принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании спорного жилого помещения, нарушение процедуры принятия решения влечёт нарушение жилищных прав истца.

В судебном заседании истец не присутствовала, суд, с учётом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотрение дела без участия истца.

Представитель истца по доверенности Судомойкина З.В. (л.д.33), в судебном заседании поддержала заявленные требования. Дополнила, что не указывает, как основание отмены заключения, не выдачу на руки 26.09.2013 истцу копии данного заключения. Основанием для отмены рассматриваемого заключения МВК считает не соблюдение требований Положения и норм Жилищного Кодекса. Отсутствуют заключения разнопрофильных специалистов, определяющие фактическое состояние дома, что делает заключение не объективным.

Представитель ответчика по доверенности Петухов Д.Г. (л.д.36) в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что администрация МОГО «Инта» не является ответчиком по данному делу. Межведомственная комиссия создана решением Совета МОГО «Инта», не является структурным подразделением администрации МОГО «Инта», соответственно, ответчиками являются либо МВК, либо Совет МОГО «Инта». Администрация МОГО «Инта» жилищные права истца не нарушала, а, напротив, защищала, поскольку на основании Положения и заключения МВК №__ от 17.09.2013, издала постановление от 19.09.2013, о признании ____ в ____ РК аварийным и подлежащим сносу и переселении граждан в жильё с лучшими условиями для проживания. Данное постановление администрации МОГО «Инта» истец не оспаривает. Также полагает, что заключение МВК правомерно вынесено на основании указанных в заключении документов, в том числе решении Интинского городского суда №__ от __.__.__ в котором отмечено, что общий физический износ жилого ____ составляет 72,12 %, что позволяет отнести жилой дом к домам с ветхим техническим состоянием. Данное утверждение позволяет МВК прийти к выводу о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенная в качестве свидетеля, по ходатайству представителя ответчика, Калинина Х.А. - ведущий инженер отдела капитального строительства МКУ УЖКХ, являющаяся секретарём МВК, пояснила, что заключение МВК №__ от __.__.__ выносилось на основании указанных в заключении документов, решений суда и экспертного заключения ООО «Модулор». Также члены комиссии выезжали для визуального осмотра дома ____. Кто именно выезжал и осматривал дом, пояснить не может, акты осмотра не составлялись. Привлечение специалистов различных ведомств, для дачи заключения, является правом МВК. При наличии необходимых документов и при признании членами комиссии их достаточными для вынесения заключения, специалисты не приглашаются. При наличии износа 60% возможно признание жилого дома не пригодным для проживания и подлежащим сносу. Износ данного дома был установлен 70 %, в связи, с чем дом был признан не пригодным для проживания и подлежащим сносу.

Выслушав позицию сторон, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что Салимгареева О.С., согласно договора найма жилого помещения, заключённого между администрацией МОГО «Инта» и истцом 12.02.2010, является нанимателем жилого помещения, расположенного в городе Инта РК, ____ (л.д.37).

Заключением № 82 от 17.09.2013 к протоколу № 10 от 17.09.2013 заседания Межведомственной комиссии муниципального образования городского округа «Инта» (далее по тексту - МВК) о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, ____ Республики Коми признан не пригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д.75-77).

Постановлением руководителя администрации МОГО «Инта» № 9/3060, на основании вышеназванного Заключения и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее по тексту – Положение), жилой дом, расположенный по адресу: ____, признан аварийным и подлежащим сносу, граждане подлежащими переселению в соответствии со ст.ст. 86-89 ЖК РФ, в срок до 01.12.2014 (л.д.32).

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанного дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 15.12.2010 создана межведомственная комиссия муниципального образования городского округа «Инта», утверждён её состав и Положение (л.д.48-50). В состав комиссии входят. в том числе, специалисты администрации МОГО «Инта». Председателем комиссии назначен руководитель администрации МОГО «Инта», заместителем председателя – первый заместитель данного руководителя.

Межведомственная комиссия сформирована при муниципальном образовании городского округа «Инта» исполнительным органом которого является администрация муниципального образования городского округа «Инта», в связи с чем довод ответчика о том, что администрация МОГО «Инта» является не надлежащим ответчиком, не состоятелен.

Как следует из Заключения №__ от __.__.__ о признании ____ не пригодным для проживания и подлежащим сносу, МВК руководствовалась: копиями решений Интинского городского суда №__ от __.__.__ и №__ от 22.08.2013; заявлением Шумерина А.В., проживающего – ____ в МВК; копией технического паспорта на жилое помещение; копией договора найма на жилое помещение; справками о составе семьи; актом обследования МКУ «УЖКХ» от 29.02.2012; фотографиями; пунктом 33, Главы три Постановления РФ № 47 от 28.01.2006: основанием для признания помещения не пригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (л.д.75-76).

Вышеназванные документы, являющиеся приложением к Заключению № 82 от 17.09.2013, ответчиком по запросу суда не представлены, за исключением копии решения суда от 22.08.2013 и акта обследования от 29.02.2012. Суд выносит решение по представленным документам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В материалы дела представлено экспертное заключение архитектурно-дизайнерской, проектной и землеустроительной фирмы ООО «Модулор» от декабря 2012 года по дому №__ в ____, в том числе ____, нанимателем которой является истец (л.д.18-26). Согласно выводов экспертов, дом находится в ветхом состоянии. Рекомендовано решить вопрос о постановке жилого дома на реконструкцию (капитальный ремонт с перепланировкой) с выполнением необходимых мероприятий. После проведения капитального ремонта жилой дом может быть повторно заселён (л.д.26). Именно в данном экспертном заключении указан общий физический износ жилого дома 72,12%, на что, как основание для признания дома не пригодным для проживания, ссылается ответчик. Однако, выводы о том, что указанный жилой дом является аварийным и подлежит сносу, данное экспертное заключение не содержит.

Таким образом, Заключение МВК № 82 от 17.09.2013 о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу противоречит заключению экспертной строительной организации, что является нарушением пункта 44 Положения.

На основании вышеназванного экспертного заключения ООО «Модулор» также вынесено, вступившее в законную силу решение суда № 2-5/2013 от 05.02.2013 об обязании администрации произвести капитальный ремонт ____ (л.д.27-30) и на которое ответчик в оспариваемом Заключении МВК ссылается, как одно из оснований принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Второе решение суда № 2-2197/2013 от 22.08.2013, на котором основано Заключение МВК № 82 от 17.09.2013, признаёт не законным заключение МВК от 23.07.2013 о пригодности для проживания ____, в связи с нарушением процедуры признания, и обязывает администрацию МОГО «Инта» организовать работы по составлению надлежащего заключения (л.д.84), не делая выводов по вопросу аварийного состояния дома.

Акт обследования от 29.02.2012 (л.д.78-81), который также указан, как приложение к Заключению, составлен специалистами МКУ «УЖКХ» по результатам обследования только междуэтажного перекрытия (2-3 этаж) в местах общего пользования здания жилого ____. В данном акте говориться о необходимости проведения восстановительных работ повреждённых конструктивных элементов междуэтажного перекрытия (л.д.80). Из чего также не следует вывод о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено законных оснований для принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии муниципального образования городского округа «Инта» № 82 от 17.09.2013 о признании жилого ____ Республики Коми аварийным и подлежащим сносу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2013 в 16 час. 00 мин.

Судья - Л.А.Злая