Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/14 по иску ФИО1 к ООО «Маркос-3» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 01 марта 2012 года между ФИО1 и ООО «Маркос-3» был заключен Договор об оказании юридических услуг по представительству интересов и защите имущественных прав ООО «Маркос-3» в Арбитражном суде города Москвы и при необходимости, в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции по делу, возбужденному Арбитражным судом города Москвы по иску ООО «Маркос-3» к ЗАО «Симпл» о взыскании денежных средств, а также по встречному иску ЗАО «Симпл» к ООО «Маркос-3» о взыскании с последнего неустойки и по иску ЗАО «Симпл» к ООО «Маркос-3» об уменьшении арендной платы по заключенному между ними договору аренды. Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом, претензий по форме, объему, цене, качеству и срокам оказанных им услуг ответчиком не заявлено, факт оказания истцом услуг по Договору документально подтвержден прилагаемыми к настоящему иску письменными доказательствами, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг. Вместе с тем, ответчик исполнил свои обязательства по Договору ненадлежащим образом, оплатив услуги Истца частично и с нарушением всех установленных Договором сроков, что подтверждается платежными поручениями ответчика. Просроченная задолженность ответчика перед истцом за оказанные по Договору услуги составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО «Маркос-3» в пользу ФИО1 сумму основного долга по Договору № 48 от 01 марта 2012 года в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 14 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 03 марта 2014 года в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную ФИО1 за рассмотрение иска в суде общей юрисдикции.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности перед истцом по Договору № 48 от 01 марта 2012 года в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 14 декабря 2012 года в заявленном размере, указали, что не была произведена оплата, поскольку не разобрались с условиями договора в части оплаты, в связи с чем признают образовавшуюся задолженность.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 01 марта 2012 года между ФИО1 и ООО «Маркос-3» был заключен договор № 48, в соответствии с пунктом 1.1 которого в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 14 декабря 2012 года заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов и защите имущественных прав заказчика в Арбитражном суде города Москвы и при необходимости, в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции по делу № А40-85009/12-54-408, возбужденному Арбитражным судом города Москвы по иску ООО «Маркос-3» к ЗАО «Симпл» о взыскании денежных средств, а также по встречному иску ЗАО «Симпл» к ООО «Маркос-3» о взыскании с последнего неустойки в размере <данные изъяты> рублей и по иску ЗАО «Симпл» к ООО «Маркос-3» об уменьшении арендной платы по заключенному между ними договору аренды (дело № А40-217858/12-157-1213, объединенное с первоначальным делом № А40-85009/12-54-408).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является адвокатом - членом Адвокатской палаты города Москвы регистрационный номер 77/2134 в реестре адвокатов города Москвы, что подтверждается публичной и общедоступной информацией, содержащейся на официальном сайте Адвокатской палаты города Москвы в сети «Интернет» («Реестр адвокатов») (www.advokatymoscow.ru), и осуществляет адвокатскую деятельность посредством учреждения адвокатского кабинета.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем; соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу п.5 ст.21 Закона об адвокатуре соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Как установлено в ходе рассмотрения дела договор № 48 от 01 марта 2012 года в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 14 декабря 2012 сторонами не оспорен в установленном законом порядке.

В силу условий Договора оказание заказчику юридических услуг осуществляется исполнителем поэтапно (всего 4 этапа), каждый из этапов с подробным описанием объема, характера, начала и окончания оказываемых правовых услуг указан в пункте 1.3 Договора.

В разделе 3 Договора стороны определили порядок сдачи-приемки услуг, пунктом 3.1 которого предусматривается, что по мере оказания услуг, в том числе и по завершению каждого этапа, указанного в п. 1.3 Договора, исполнитель составляет, подписывает и высылает по почте заказным письмом либо передает заказчику промежуточные Акты об оказании услуг в двух экземплярах; по факту оказания услуг по Договору в целом исполнитель составляет, подписывает и высылает по почте заказным письмом либо передает заказчику окончательный Акт об оказании услуг в двух экземплярах.

Пунктом 3.3 Договора установлена обязанность заказчика (ответчика) подписать и возвратить исполнителю (истцу) один подлинный экземпляр каждого Акта об оказании услуг (промежуточного или окончательного) не позднее трех рабочих дней с момента получения заказчиком в порядке, установленном п. 3.2 настоящего Договора, подлинника соответствующего Акта, подписанного исполнителем, или в срок, установленный настоящим пунктом Договора, направить исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания соответствующего Акта об оказании услуг. При этом согласно абзаца 2 пункта 3.3 Договора невыполнение заказчиком обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом договора, является основанием считать, что оказанные исполнителем заказчику услуги приняты заказчиком в полном объеме и без каких-либо претензий, замечаний с его стороны.

Факт оказания истцом услуг ответчику по Договору подтверждается актами об оказании услуг от 21.06.2012 года, от 12.02.2013 года, от 12.09.2013 года, от 28.11.2013 года, доказательств обратного суду не представлено.

Направленные истцом в адрес ответчика акты об оказании услуг от 12.09.2013 года и от 28.11.2013 года подписаны истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик в установленный пунктом 3.3 Договора срок не подписал и не возвратил истцу один подлинный экземпляр данных актов, при этом не направил истцу мотивированный отказ от их подписания. При таких обстоятельствах акты об оказании услуг от 12.09.2013 года и от 28.11.2013 года в силу абзаца 2 пункта 3.3 Договора считаются принятыми Ответчиком в полном объеме и без каких-либо претензий с его стороны.

Факт оказания истцом услуг ответчику по Договору в полном объеме также подтверждается судебными актами, вынесенными арбитражными судами по указанному в Договоре делу, по которому истец представлял интересы ответчика, а также информацией по данному делу, размещенной на общедоступном официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети «Интернет» («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел»), из которых усматривается, что в каждом судебном заседании по делу № А40-85009/12-54-408 и объединенному с ним делу № А40-217858/12-157-1213 интересы ответчика представляла адвокат Перовская Е.Г., решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 года по указанному делу вынесено в пользу ООО «Маркос-3», то есть суд удовлетворил исковые требования ООО «Маркос-3», отказал при этом ЗАО «Симпл» в удовлетворении всех его исковых требований, Определением от 28.08.2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал ЗАО «Симпл» в удовлетворении его ходатайства о выделении требований ООО «Маркос-3» в отдельное производство. Указанные судебные акты оставлены без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, несмотря на их обжалование в апелляционном порядке со стороны ЗАО «Симпл».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 года, на основании которого ООО «Маркос-3» 18.10.2013 года был выдан исполнительный лист, с ЗАО «Симпл» взыскано в пользу ООО «Маркос-3» <данные изъяты> руб.

Общий размер требований ЗАО «Симпл» к ООО «Маркос-3», в удовлетворении которых ЗАО «Симпл» было отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 года, составляет <данные изъяты> руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, суммарный экономический эффект ООО «Маркос-3», достигнутый в результате оказания ему истцом юридических услуг по Договору, составляет <данные изъяты> руб.

Из информации, размещенной на общедоступном официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети «Интернет» («Картотека дел»), следует, что продолжительность рассмотрения дела судом, по которому истец представлял интересы ответчика, составила 1 год 2 месяца 28 дней; объем двух дел, объединенных в одно производство, насчитывает 31 том; по делу состоялось 17 судебных заседаний, из которых 6 - в арбитражном суде апелляционной инстанции; в рамках рассмотрения данного дела судом фактически было рассмотрено три отдельных иска, состоящих в целом из 10 самостоятельных исковых требований, подпадающих под правовое регулирование различных норм ГК РФ (строительный подряд; аренда; инвестиционная деятельность; неосновательное обогащение; предварительный договор, являющийся по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы различных договоров).

Истцом были подготовлены и представлены судам значительный объем собранной по делу доказательственной базы, а также множество процессуальных документов, требующих существенных и глубоких познаний в области российского права, что связано:

- с существованием нескольких договоров между ООО «Маркос-3» и ЗАО «Симпл», каждый из которых самостоятельно и во взаимосвязи с другими послужил основанием исковых требований сторон спора друг к другу;

- с длительным периодом правоотношений между сторонами по каждому из этих договоров и большим количеством оформленных по ним документов (писем, технических актов, финансовых, бухгалтерских и иных документов);

- с наличием двух технических отчетов (заключений), составленных организациями, оказывающими инжиниринговые услуги, и трех отчетов (заключений) независимых оценщиков, представленных суду каждой стороной спора;

- с заявленными со стороны ЗАО «Симпл» ходатайствами о выделении из дела семи требований ООО «Маркос-3» к ЗАО «Симпл» для их рассмотрения в отдельных производствах, о назначении судом экспертизы, об обеспечении имущественных интересов ЗАО «Симпл».

Наличие значительного объема документов, которыми оформлены договорные отношения между ООО «Маркос-3» и ЗАО «Симпл», исследованных истцом при оказании ответчику услуг по Договору, подтверждается многочисленными письменными требованиями истца к ответчику о представлении этих документов в соответствии с п. 1.4 Договора.

Помимо искового заявления ООО «Маркос-3», двух письменных отзывов ООО «Маркос-3» на встречный иск ЗАО «Симпл» и на иск ЗАО «Симпл» об уменьшении арендной платы, двух письменных отзывов ООО «Маркос-3» на две апелляционные жалобы ЗАО «Симпл», истцом были составлены и приобщены судом к материалам дела два письменных возражения ООО «Маркос-3» по вопросу назначения экспертизы, семь заявлений об уменьшении и об увеличении первоначально заявленных исковых требований в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ, восемь письменных объяснений для арбитражного суда первой инстанции и четыре письменных объяснения для арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке ст.81 АПК РФ, а также другие многочисленные письменные ходатайства и заявления ООО «Маркос-3», в том числе об истребовании дополнительных доказательств и об обеспечении исковых требований, упоминаемые в судебных актах по делу, указанному в Договоре.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о значительном объеме, сложности и надлежащем качестве юридических услуг, оказанных истцом ответчику по Договору, и оказании их в полном объеме, доводов в обоснование обратного стороной ответчика не заявлено.

В актах об оказании услуг от 21.06.2012 года, от 12.02.2013 года, от 12.09.2013 года, от 28.11.2013 года, направленных Истцом Ответчику, а также в Дополнительном соглашении № 2 от 14 декабря 2012 года к Договору № 48 от 01.03.2012 года отражен объем юридических услуг, оказанных истцом ответчику по Договору.

В разделе А Дополнительного соглашения № 2 от 14 декабря 2012 года к Договору № 48 от 01.03.2012 года заказчик и исполнитель подтвердили увеличение объема и сложности услуг, оказываемых исполнителем, и указали обстоятельства, повлиявшие на это увеличение.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 года по делу, по которому истец представлял интересы ответчика, истец обратился к ответчику с письмом от 11.10.2013 года, в котором выразил готовность продолжать, при необходимости, оказывать услуги по 4-му этапу Договора в арбитражном суде кассационной инстанции, однако необходимость в их оказании, предусмотренная пунктом 1.3 Договора, не возникла, что указано в письме истца от 28.11.2013 года, и подтверждено актом об оказании услуг от 28.11.2013 года, направленными истцом Ответчику.

Ни в актах об оказании услуг, ни в каких-либо других документах ответчик не выразил несогласия с качеством, объемом, сроком и ценой оказанных ему истцом услуг. Данные обстоятельства также не отрицались стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом, претензий по форме, объему, цене, качеству и срокам оказанных им услуг ответчиком не заявлено, факт оказания истцом услуг по Договору документально подтвержден прилагаемыми к настоящему иску письменными доказательствами, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицались доводы исковых требований, то у ответчика в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ имеется обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выбор представителя для защиты прав в суде является процессуальным правом лица, участвующего в деле. При этом в соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В подписанном сторонами Договоре № 48 от 01.03.2012 года в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 14 декабря 2012 года стороны согласовали цену услуг исполнителя (истца), которая согласно пункту 2.1 Договора составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, является окончательной и не зависит от результатов судебного разбирательства по делу № А40-85009/12-54-408, объединенному с делом № А40-217858/12-157-1213, в том числе:

- от размера исковых требований ООО «Маркос-3» к ЗАО «Симпл», удовлетворенных судом;

- от размера добровольно оплаченной ЗАО «Симпл» ООО «Маркос-3» в процессе судебного разбирательства суммы исковых требований ООО «Маркос-3» к ЗАО «Симпл»;

- от размера требований ЗАО «Симпл» к ООО «Маркос-3» по встречному иску, в удовлетворении которых судом будет отказано ЗАО «Симпл»;

- от требований ЗАО «Симпл» к ООО «Маркос-3» по иску об уменьшении арендной платы, в удовлетворении которых судом будет отказано ЗАО «Симпл».

Цена услуг исполнителя (истца), указанная в пункте 2.1 Договора, также не зависит ни от количества этапов, указанных в п. 1.3 Договора, по которым исполнителем фактически будут оказаны заказчику услуги с учетом их необходимости, ни от получения либо неполучения ООО «Маркос-3» от ЗАО «Симпл» денежных средств, присужденных судом к взысканию с ЗАО «Симпл».

В соответствии с п. 2.2 Договора № 48 от 01.03.2012 года в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 14 декабря 2012 года заказчик обязан полностью уплатить исполнителю цену услуг, указанную в п.2.1 Договора, в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке:

- не позднее 12 марта 2012 года заказчик обязан уплатить исполнителю <данные изъяты> руб.;

- до 10.02.2013 года (включительно) заказчик обязан уплатить исполнителю <данные изъяты> руб.;

- до 05.03.2013 года (включительно) заказчик обязан уплатить исполнителю <данные изъяты>.;

- до 25.04.2013 года (включительно) заказчик обязан уплатить исполнителю <данные изъяты>.;

- до 05.06.2013 года (включительно) заказчик обязан уплатить исполнителю <данные изъяты>.;

- до 25 июля 2013 года (включительно) заказчик обязан уплатить исполнителю <данные изъяты>.;

- до 05.09.2013 года (включительно) заказчик обязан уплатить исполнителю <данные изъяты> руб.».

Согласно пункту 2.5 Договора № 48 от 01.03.2012 года в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 14 декабря 2012 года заказчик обязан полностью уплатить исполнителю цену услуг, указанную в п.2.1 договора, в сроки, установленные п.2.2 договора, вне зависимости от наличия или отсутствия у заказчика счета исполнителя на оплату услуг.

В силу пункта 2.6 Договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 7.2 договора, что соответствует -сложениям пункта 6 статьи 25 Закона об адвокатуре, согласно которому вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в - а осу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора обязанность заказчика по оплате услуг и/или расходов исполнителя считается выполненной с момента зачисления денежных средств на банковский расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 7.2 Договора.

Ответчик исполнил свои обязательства по Договору ненадлежащим образом, оплатив услуги истца частично в размере <данные изъяты> руб. и с нарушением всех установленных Договором сроков, что подтверждается платежными поручениями Ответчика.

Таким образом, просроченная задолженность ответчика перед истцом за оказанные по Договору услуги составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В целях добровольного досудебного урегулирования настоящего спора истец 06 августа 2013 года направил ответчику претензию, которая была вставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Невыплата ответчиком вознаграждения истцу за оказанную юридическую помощь в размере, предусмотренном Договором, нарушает права истца, поскольку в силу пункта статьи 25 Закона об адвокатуре за счет получаемого вознаграждения адвокат осуществляет профессиональные расходы на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; на содержание соответствующего адвокатского образования; страхование профессиональной ответственности; иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора ответственность сторон определяется действующим российским законодательством.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты Ответчиком услуг по Договору и наличием у Ответчика просроченной задолженности по Договору истец в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период просрочки каждого предусмотренного Договором платежа, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, сумма которых по состоянию на 03 марта 2014 года составляет <данные изъяты> коп.

Расчет суммы задолженности и процентов, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Маркос-3» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине, суд находит их подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Маркос-3» в пользу ФИО1 в счет задолженности по договору № 48 от 01.03.2012г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2012г. – <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Лагунова О.Ю.