Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в городе Пятигорске к Липчанской М.С. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ( далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») в городе Пятигорске обратилось в суд с иском к Липчанской М.С., в обоснование которого указало, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и Липчанской М.С. заключен публичный договор газоснабжения в домовладение, расположенное по <адрес> (№

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в жилом домовладении, расположенном по <адрес>, у абонента Липчанской М.С. контролером филиала было выявлено, что на оттисковой печати завода- изготовителя, установленной на приборе учета газа №, а также вокруг нее имеются следы механических повреждений. Кроме того, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отапливаемая площадь домовладения Липчанской М.С. составляет 450 кв.м., начисления за потребленный природный газ производились согласно имеющейся информации. ДД.ММ.ГГГГ абонент обратился в филиал общества с заявлением об инвентаризации отапливаемой площади. ДД.ММ.ГГГГ контролером филиала осуществлен перемер отапливаемой площади и составлен акт, согласно которому площадь составляет 280,2 кв.м., на основании чего в филиале ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> произведен перерасчет начисленной суммы задолженности по нормативам потребления в соответствии с измененной площадью.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на отопление и приготовление пищи должнику в соответствии с нормативами потребления природного газа, утвержденными Постановлением Правительства Ставропольского края и ценами, установленными Постановлениями РТК СК, было поставлено природного газа на сумму 150 431 рубль 63 копейки. Кроме того, на указанную сумму долга в соответствии с ЖК РФ была начислена пеня в размере 5 146 рублей 16 копеек.

На основании изложенного просит суд взыскать с Липчанской М.С. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность по оплате за поставленный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 431 рубль 63 копейки, пени в сумме 5 146 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 311 рублей 56 копеек, а всего сумму в размере 159 889 рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, не явился, от директора филиала Карданова М.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Тищенко В.В. возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания следует отказать, поскольку истец был извещен о дне слушания дела заблаговременно, доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание истцом не представлено. Кроме того, истец является юридическим лицом, которое имеет штат представителей, представляющих интересы общества в суд по доверенности. При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания суд не находит.

В судебное заседание ответчик Липчанская М.С., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Тищенко В.В. по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив письменные возражения на иск, из которых следует, что, не соглашаясь с действиями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по проведению проверки и ее результатами, Липчанская М.С. в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ей было сообщено, что в ходе проверки по ее заявлению было установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» нарушен порядок проведения проверки газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> (п.22, п.56, п.п. «в» п.59, п.60 Правил№). Выявленные нарушения не могут служить основанием для расчета платы за коммунальную услугу по газоснабжению в указанном жилом доме ( период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) исходя из норматива потребления коммунального ресурса, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным Управлением по итогам проведения проверки выдано предписание с требованием осуществить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из показаний прибора учета газа №№. Срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным предписанием ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» на Предписание № № Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ была принята к рассмотрению (Дело № А63-9719/2018 судья Аксенов В.А.).Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об обжаловании предписания Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Из решения Арбитражного Суда СК следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» был нарушен порядок проведения проверки, установленный Правилами № (п. 22, п. 24 и п. 56 Правил №, п. 59 и п. 60 Правил №), результаты проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в нарушение требований и норм действующего законодательства, не могут служить основанием для расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению (в жилом <адрес> в <адрес>) в соответствии с п. 28 Правил № (за период с г.), исходя из норматива потребления коммунального ресурса, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Липчанской М.С. отказать в полном объеме.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Стпаврополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> и ответчика Липчанской М.С., извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Тищенко В.В., иисследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчице Липчанской М.С. на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ответчицей заключен публичный договор газоснабжения в указанное домовладение ( лицевой счет №).

ДД.ММ.ГГГГ в данном домовладении проведена проверка, в ходе которой контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» было выявлено, что на оттисковой печати завода - изготовителя, установленной на приборе учета газа №, а также вокруг нее имеются следы механических повреждений.

На основании данного акта истцом произведены начисления за потребленный природный газ по нормативам потребления природного газа, утвержденным Постановлением Правительства СК, и ценами, установленными Постановлениями РТК СК.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ было поставлено природного газа на сумму 150 431 рубль 63 копейки. Также истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня составляет 5 146 рублей 16 копеек.

Ответчица, не согласившись с действиями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», обратилась в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору с заявлением о неправомерности действий ответчика по начислению задолженности.

Из Письма от ДД.ММ.ГГГГ Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору следует, что в ходе проверки по заявлению Липчанской М.С. было установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» нарушен порядок проведения проверки газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> (п.22, п.56, п.п. «в» п.59, п.60 Правил№). Выявленные нарушения не могут служить основанием для расчета платы за коммунальную услугу по газоснабжению в указанном жилом доме ( период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) исходя из норматива потребления коммунального ресурса, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным Управлением по итогам проведения проверки выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года с требованием осуществить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из показаний прибора учета газа №. Срок исполнения предписания - ДД.ММ.ГГГГ.

Данное предписание было обжаловано ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегион Ставрополь» об обжаловании предписания <адрес> по строительному и жилищному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из решения Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-9719\2018 следует, что в строке акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ «пломбы поверителя нарушены или не нарушены» не указано о нарушении пломб поверителя, что является несоответствием выводов при проведении проверки должностными лицами. ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» был нарушен порядок проведения проверок, установленный Правилами №, а именно: п. 22, п. 56, п. 59, п. 60 Правил. В нарушение п. 60 Правил и условий ранее заключенного договора поставки газа акт проверки не был направлен абоненту по почте с уведомлением и описью вложения. Арбитражным судом установлено, что проверка была проведена представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в нарушение требований действующего законодательства, что в дальнейшем повлекло нарушение прав потребителя, в связи с чем результаты проверки, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для расчета размера платы за коммунальную услуг по газоснабжению в соответствии с п. 28 Правил № исходя из норматива потребления коммунального ресурса, утвержденного приказом Министерства жилищно – коммунального хозяйства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что оснований для начисления платы за потребление природного газа по нормативам потребления у истца не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 431 рубль 63 копейки, а также пени в сумме 5 146 рублей 16 копеек следует отказать.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования отказано, принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 311 рублей 56 копеек не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в городе Пятигорске к Липчанской М.С. о взыскании задолженности за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 431 рубль 63 копейки, пени в сумме 5 146 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 311 рублей 56 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Ю.В. Жолудева