Гражданский кодекс часть 1

с участиемпредставителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей через представителя, к ООО «Жилкомсервис-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда с крыши

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая через представителя, обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда с крыши. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. около 11 час. в результате падения льда с крыши жилого адрес, расположенного по адресу: адрес, была повреждена автомашина ------, принадлежащая ей на праве собственности. В ходе проверки произошедшего события по заявлению ФИО9.ФИО10. датаг. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные факты причинения материального ущерба истцу подтверждаются материалами КУСП -6892 от датаг. В результате данного события автомобиль истца получил различные технические повреждения. Обслуживающей организацией дома является ООО «Жилкомсервис-1». По результатам оценки рыночная стоимость причиненного ущерба без учета износа составляет 114312,54 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб без учета износа в размере 114312,54 руб., расходы за проведение экспертизы- 5000 руб., возврат госпошлины.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, представитель истца просит взыскать с ответчика материальный ущерб без учета износа в размере 107 900 руб., расходы за проведение экспертизы- 5000 руб., возврат госпошлины.

Истица ФИО3 извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, повторно привел их суду.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, указав, что указанный жилой дом обслуживается ответчиком. В данном случае со стороны истца имеется грубая неосторожность, считает, что сумма ущерба подлежит возмещению с учетом износа.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителей сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материал проверки КУСП- ----- от датаг. по заявлению ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений приведенной нормы права следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомашина VOLVO S 60 р/н Е 007 ВА.

Многоквартирный жилой адрес, расположенный по адресу: адрес, находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис- 1», что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и никем не оспаривается, что датаг. около 11 час. 00 мин. произошел сход льда с крыши жилого адрес на припаркованную автомашину ------, причинив механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами.

На полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона).

По результатам проведения проверки произошедшего события по заявлению ФИО4 ОП №1 УМВЛ РФ по г. Чебоксары датаг. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п. п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Время, место и механизм образования повреждений на автомашине, т.е. факт повреждения автомобиля в результате падения снежной массы с крыши здания подтверждается материалом проверки, фотографиями, которые в силу ст. 71 ГПК РФ можно отнести к письменным доказательствам. Данный факт по существу не оспаривался ответчиком.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «Жилкомсервис- 1» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, событие произошло датаг., а в указанный день очистка крыши здания от снега и льда не осуществлялась, а удаление с крыши снега должна производиться по мере необходимости. Доказательств обратного представителем ответчика документы не представлены.

Доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи жилого дома, в неустановленном месте, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Действительно, как усматривается из фотографий, представленных представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, на здании имеется надпись: "Опасная зона. от стены 2 метра (сход снега и льда). Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что он сделал фотографии летом, после получения искового заявления, когда само событие было датаг.

Суд приходит к выводу, что наличие таблички с предупреждающей надписью само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязанности по очистке крыши от снега. Судом не установлено, что территория была огорожена.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязанности по уборке снега с крыши дома так же несостоятельны, поскольку сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя ответчиком, поскольку лишь отсутствие снега, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.

Следовательно, доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае добросовестной и своевременной очистки крыши от снега, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде повреждения его имущества, возможно было избежать. Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему удалению снега с крыши дома. Сам по себе факт оставления автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Истец, паркуя машину на расстоянии 2м. 45 см. (что усматривается из заявления ФИО11ФИО12. от датаг. в адрес ------), не предвидел и не должен был предвидеть (это не было очевидным) возможности причинения вреда его имуществу от падения снега с крыши.

Доказательств того, что ответчиком были приняты достаточные меры для ограждения места возможного падения снега с крыши дома и выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о нарушении истцом требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 судом отклоняются, поскольку приведенные в них градостроительные нормы и требования не подлежат применению к рассматриваемому случаю. Нарушений истцом при осуществлении парковки Правил дорожного движения РФ из материалов дела также не усматривается.

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Падение снега с крыши дома на автомобиль в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Ссылка представителя ответчика на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от датаг. по аналогичному делу, судом во внимание не принимается, поскольку указанное определение для суда преюдициальное значение не имеет.

Следовательно, повреждения, имеющиеся на автомобиле VOLVO S 60 р/н Е 007 ВА получены при заявленных истцом обстоятельствах, ответчик является надлежащим и при таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика материального ущерба или уменьшения размера ущерба..

Согласно экспертного заключения №----- от датаг., проведенного по заказу истца в ООО «------» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляла 114312,54 руб., с учетом износа – 92334,97 руб.

По делу имелся спор в части размера ущерба, причиненного автомашине, поскольку представитель ответчика оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомашины, в связи с чем была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ----- от дата- датаг., проведенного в ООО «------», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляла 107 900 руб., с учетом износа – 84 600 руб.

Указанное заключение никем не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб без учета износа в размере 107900 руб.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6- П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 3 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор, на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Между тем доказательств о возможности проведения восстановительного ремонта без использования новых деталей, узлов, агрегатов ответчик не представил, размер ущерба, определенный без учета износа указанным заключением, не оспорил, в связи с чем для взыскания расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, узлов и агрегатов у суда оснований не имеется, суд взыскивает с ответчика в пределах заявленных требований в силу ст. 198 ГПК РФ материальный ущерб без учета износа в размере 107900 руб.

При этом представитель ответчика указал, что доказательств, что на территории ЧР продаются использованные детали (с учетом износа) для ремонта автомашины, суду представить не может, поскольку такой информацией не владеет.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., которые подтверждается документально и исследованы судом в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции истец оплатил госпошлину в размере 3486 руб.

Следовательно, суд пропорционально удовлетворенных исковых требований взыскивает с ответчика госпошлину в размере 3358 руб.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис- 1» в пользу ФИО3 материальный ущерб без учета износа в размере 107900 руб., расходы за проведение экспертизы - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины- 3358 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.