Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Баталовой И.С., при секретаре Ташухаджиевой З.С., с участием прокурора Болховитиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/2013 по иску Дерстуганова А. А. к ЗАО «Сибирский Антрацит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил восстановить его на работе в должности юрисконсульта договорно-правового отдела администрации директора филиала ЗАО «Сибирский Антрацит», взыскать оплату времени вынужденного прогула в размере среднего ежемесячного заработка в № руб. с ДД.ММ.ГГГГг., взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб., взыскать незаконно удержанную премию за февраль 2013г. в размере № руб., взыскать незаконно невыплаченную заработную плату за привлечение к работе в выходной день в размере № руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2010г. истец был принят на работу к ответчику в должности юрисконсульта договорно-правового отдела администрации директора. ДД.ММ.ГГГГг. на рабочем совещании в кабинете руководителя – директора филиала ФИО5 в ходе обсуждения рабочих вопросов последний оказал на работника психологическое давление, унизил его честь и достоинство в присутствии иных лиц, участвовавших на совещании.

В этот же день после совещания истец был вызван в кабинет своего непосредственного руководителя ФИО4, который сообщил истцу, что директор ФИО5 приказал истцу уволиться. Трудовой договор с работником был расторгнут 04.03.2013г. по собственному желанию работника, при этом подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением работника. В связи с изложенным истец просит восстановить его на работе.

Кроме того, как указал истец, при увольнении работодателем была незаконно удержана премия за февраль 2013г. в размере 5000 руб., которая была выплачена всем работникам филиала.

13.01.2013г. (в воскресенье) работник был направлен в командировку, т.е. был привлечен к работе в выходной день, однако привлечение к работе в выходной день оплачено не было.

Подсудность определена истцом по п.2 ст.29 ГПК РФ по месту нахождения филиала, поскольку правоотношения вытекают из деятельности филиала, т.к. трудовая деятельность истца осуществлялась в филиале.

В судебном заседании истец представил письменное заявление об отказе от требований о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2010г. истец принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта в договорно-правовой отдел администрации директора на основании трудового договора (л.д.31). Трудовой договор в силу п.1.3 является бессрочным, дата начала работы работника установлена как 26.04.2010г.

Приложением № к трудовому договору истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере № руб. и надбавки за добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере № руб.

Приложением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. размер заработной платы работника изменен, она установлена в размере № руб. должностного оклада, № руб. надбавки за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Приложением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата работника установлена в размере № руб. в месяц, а также № руб. надбавки за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 04.03.2012г. (л.д.43). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № 6-лс Ф трудовые отношения с работником были прекращены по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Истец утверждал, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась его добровольным волеизъявлением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. непосредственный руководитель истца ФИО4 вызвал истца в свой кабинет и сообщил, что директор филиала приказал истцу уволиться.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Дерстуганова А.А. на увольнение по собственному желанию.

Для проверки довода истца о понуждении его к увольнению судом были допрошены директор филиала ФИО5 и непосредственный руководитель истца ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что несколько месяцев назад было принято решение об участии организации в электронном аукционе по приобретению земельного участка, который примыкает к зданию Общества и необходим для производственных целей. Для участия в аукционе требовалось оформить соответствующую заявку. Поскольку ФИО4 находился на больничном, ФИО5 поручил истцу оформить соответствующие документы. Поручение истцу было дано в четверг или в пятницу. В понедельник стало известно, что компанию не допустили к участию в аукционе, т.к. заявка была оформлена неправильно. В связи с этим обстоятельством 04.03.2013г. было проведено рабочее совещание, оскорблений в адрес истца допущено не было, разговор носил эмоциональный характер, однако никто не принуждал истца уволиться и написать заявление об увольнении по собственному желанию, истцу не угрожали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что являлся непосредственным руководителем истца, истец проработал 2 года 11 мес., нареканий к истцу не было, с января 2013 года в деятельности истца появились ошибки, которые он объяснял тем, что у него отсутствует заинтересованность в работе и его не устраивает заработная плата. Относительно совещания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., свидетель показал, что присутствовал на совещании руководителя, на котором был сделан всем работникам, участвовавшим в подготовке аукционе, выговор в устной форме. Помимо истца и директора филиала на совещании присутствовали также и другие работнику. Истца к увольнению не принуждали, уволиться не предлагали, не оскорбляли. После окончания совещания истец принес заявление об увольнении, сказал, что давно планировал покинуть компанию. Свидетель отнес заявление директору филиала, и истец был уволен согласно своему заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Работником не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что подача заявления об увольнении не являлась добровольной, не представлено доказательств того, что к истцу были применены меры принуждения его работодателем. Напротив, свидетельские показания, которые суд расценивает как доказательства по делу, опровергают позицию истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по доказыванию вынужденного характера увольнения возложена на истца, а также принимая во внимание, что такие доказательства истцом не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе. По этим же основаниям суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула, поскольку данное требование является производным от требования о восстановлении на работе.

Также истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за привлечение работника к работе в выходной день.

Как указал истец, он был направлен в командировку 13.01.2013г. (в воскресенье), однако оплата за этот день истцу произведена не была.

Из материалов дела усматривается, что истцу было оформлено командировочное удостоверение № от 10.01.2013г. Срок командировки составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Из копии авиабилета следует, что истец вылетел в командировку ДД.ММ.ГГГГ., время вылета самолета 23.40., контрольное время посадки 23.10. В судебном заседании представитель ответчика признал тот факт, что оплата выходного дня, в течение которого истец был направлен в командировку, ответчиком произведена не была. При этом представитель ответчика указал, что оплата не была произведена в связи с тем, что вылет самолета был задержан. Вместе с тем, указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию заработная плата, причитающаяся работнику за работу его в выходной день.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, при этом служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Порядок направления работников в служебные командировки определен в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 (далее - Положение).

Исходя из приведенного выше определения служебной командировки, данного в ТК РФ, а также из того, что днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы (п. 4 Положения), выезд в командировку в выходной день, вызванный служебной необходимостью, является привлечением работника к работе в выходной день и такое привлечение должно быть оформлено соответствующим приказом.

В п. 5 Положения определено, что оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты труда в выходные дни предусмотрен ст. 153 ТК РФ, а именно оплата в двойном размере или по желанию работника предоставление ему другого дня отдыха.

Таким образом, в случае если день выезда работника в командировку совпадает с выходным днем, то данный день признается рабочим и оплачивается в двойном размере.

Поскольку месячная норма рабочего времени в январе 2013г. составила 136 часов, а оклад работника составил № руб., сумма заработной платы за выходной день, в который работник был направлен в командировку, составит №2 или исходя из количества рабочих дней в январе 2013г. = № руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании незаконно удержанной премии за февраль 2013г. в размере № руб.

Судом установлено, что заработная плата истца включала две составляющие, а именно: должностной оклад в размере № руб. и надбавку за добросовестное выполнение должностных обязанностей в размере 26400 руб., которая выплачивается в том случае, если работником за отработанный календарный месяц добросовестно в установленные сроки выполнялись все распоряжения непосредственного руководителя и вышестоящего руководства, в том числе, поступившие в устной форме.

Исковое требование работником заявлено о взыскании премии.

Судом установлено, что в организации действует Положение о премировании работников филиала (л.д.26-29). Из п.1.4. Положения следует, что премирование (стимулирование) направлено на усиление материальной заинтересованности и повышения ответственности работника. В силу п.1.5 Положения премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководства филиала труда каждого работника, его личного вклада в обеспечение выполнения филиалом поставленных задач и договорных обязательств. П.2.2. Положения предусмотрено, что может производиться текущее премирование работников филиала в размере до 100% ежемесячной заработной платы. Текущее премирование может осуществляться по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения должностных обязанностей. Решение о выплате текущих премий, о перечне работников филиала принимает генеральный директор.

С учетом изложенного, исходя из того, что трудовым договором с работником не предусмотрена выплата премии в качестве обязательного элемента оплаты труда, а также учитывая, что согласно утвержденному ответчиком Положению о премировании, выплата премии не является гарантированной, решение о премировании принимается руководителем Общества, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют. Обязанности работодателя по выплате работнику премии не предусмотрено ни Трудовым кодексом РФ, ни Положением о премировании, утвержденным ответчиком, ни трудовым договором, заключенным с истцом. Выплата премии является исключительно усмотрением работодателя и зависит от его индивидуальной оценки работы конкретного работника.

Кроме того, в судебном заседании истец не смог пояснить каким образом он рассчитал сумму премии, которую он просит взыскать с ответчика.

При этом суд учитывает, что надбавка не является аналогом премии, поскольку согласно утвержденной работодателем системе оплаты труда, надбавка является фиксированной частью заработной платы, поскольку выплачивается одновременно с окладом в одинаковом размере, кроме того, размер надбавки определен в дополнительном соглашении в трудовому договору, возможность выплаты надбавки работнику в отличие от премии в процентном соотношении не предусмотрено.

Исходя из действующего в организации Положения об оплате труда любому работнику может быть выплачена премия наряду с выплатами, которым предусмотрены трудовым договором с работником, т.е. премия может быть выплачена помимо должностного оклада и ежемесячной надбавки.

С учетом изложенного, поскольку истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика суммы премии, но не суммы надбавки, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере № руб. Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, вместе с тем заявленный размер компенсации суд считает завышенным.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не было оплачено привлечение работника к работе в выходной день, в связи с чем трудовые права работника были нарушены, поскольку он не получил справедливое вознаграждение за свой труд, суд полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд учитывает, что нарушение прав работника носило однократный характер, а также учитывает то обстоятельство, что относимых и допустимых доказательств того, что вследствие нарушения работодателем прав работника у истца произошло расстройство здоровья, суду не представлено. С учетом изложенного, суд считает адекватным и разумным компенсацию морального вреда в размере № руб.

Поскольку истец освобожден от судебных расходов, с ответчика с учетом ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета <адрес>, по имущественному и неимущественному требованию в общей сумме № руб.

Также суд учитывает, что истцом заявлено в судебном заседании об отказе от ранее заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. Суд считает возможным принять указанный отказ от заявленных требований, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, сам истец имеет юридическое образование, самостоятельно представляет свои интересы. С учетом положений ст.220 ГПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерстуганова А. А. к ЗАО «Сибирский Антрацит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сибирский Антрацит» в пользу Дерстуганова А. А. сумму оплаты по привлечению к работе в выходной день в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

В остальной части в иске отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекратить в связи с отказом от иска в указанной части.

Взыскать с ЗАО «Сибирский Антрацит» в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.С. Баталова