Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средстьв. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2013г. ФИО7 и ФИО8 заключили Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в размере <данные изъяты>. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средств ответчику. Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств.

Истец просил взыскать с ФИО8 в его пользу задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., состоящую из просроченного основного долга – <данные изъяты>., начисленных процентов – <данные изъяты>., комиссию за обслуживание счета – <данные изъяты>., штрафа и неустойки – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против взыскании комиссии за обслуживание счета.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, что 27.03.2013г. ФИО7 и ФИО8 заключили Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в размере <данные изъяты>. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Должник систематически допускал нарушение исполнения обязательств осуществления ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и уплате процентов по кредитному договору.

Задолженность ФИО8 по соглашению о кредитовании от 27.03.2013г. составляет <данные изъяты>., состоящую из суммы основного долга – <данные изъяты>., состоящую из просроченного основного долга – <данные изъяты>., начисленных процентов – <данные изъяты> <данные изъяты>., комиссию за обслуживание счета <данные изъяты>., штрафа и неустойки – <данные изъяты>

Суд принимает во внимание довод ответчика о противоречии условия договора, в части обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета суд, и приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что в исполнение указанного договора за обслуживание (ведение) счета заемщика обязан уплачивать 1,89 % от суммы кредита.

Из положений Закона № «О защите прав потребителей» следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из самого наименования кредитного договора и условий его предоставления следует, что ответчик получал кредит для удовлетворения личных нужд.

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела необходимо руководствоваться положениями Гражданского законодательства, а в части правоотношений, не урегулированных ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами, принятыми в защиту прав потребителей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с указанной статьёй, в обязанность заемщика входит возврат полученных денежных средств в сроки и в порядке, определенные соглашением между заемщиком и кредитной организацией, а также уплата процентов за эту сумму. Статьёй 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Положения ст. 809 ГК РФ распространяются также и на правоотношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по предоставлению кредита.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право кредитной организации на получение процентов по договору, при этом взимание комиссии за ведение (обслуживание) счета законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 851 ГК РФ, которой предусмотрено, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете случаях, предусмотренных договором банковского счета.

Анализ вышеизложенных положений действующего законодательства говорит о том, что комиссионное вознаграждение предусматривается только в случае, если банк оказывает какие-либо услуги заемщику по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете заемщика.

К банковским операциям статьей 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №302-П, действующих на момент заключения договора, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, о чем указал в своем Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №8274/09. Данная правовая позиция также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 и Брайт И.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по обслуживанию (открытию и ведению) ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Из содержания ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, имеющая порок содержания, а именно, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 закона «О защите прав потребителей» не предусматривает, что условия договор, ущемляющие права потребителей, являются оспоримыми, не устанавливает каких-либо иных последствий в данной части, исходя из смысла ст. 168 ГК РФ.

Более того, на основании ст. 126 Конституции России Верховный Суд Российской Федерации, наделенный полномочиями в целях обеспечения единства судебной практики на территории федеративного государства по осуществлению надзора за деятельностью судов общей юрисдикции и даче разъяснений по вопросам судебной практики, при рассмотрении надзорной жалобы ФИО1 в определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указал, что условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за осуществление операции, не обладающей признаками услуги (ведение ссудного счета), является именно ничтожным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что заемщик заключил с истцом кредитный договор, в соответствии с которым последний открывает ответчику счет. За ведение счета последний уплачивает Кредитору ежемесячно платеж в размере 1,89 % от суммы кредита.

Таким образом, в вышеуказанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, были включены условия по оплате последним услуги - ежемесячной комиссии за обслуживание (ведение) счета, которая не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате.

Кроме того, из буквального толкования положений договора следует, что условием предоставления кредита истцу является отплата обслуживания ссудного счета.

Согласно ст. 16 Закона № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что в условия вышеуказанного договора были включены положения, ущемляющие права ответчика, по сравнению с правилами, установленными законом, а именно положение об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) счета, в связи с чем указанное положение договора является недействительным.

Таким образом, действия банка по ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что кредитор за ведение счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Доводы истца о добровольности заключения истцом кредитного договора в спорной части суд не может принять во внимание, поскольку принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, в том числе в части его содержания не является абсолютным, а должен отвечать требованиям закона. Из материалов дела усматривается, что договор имеет порок содержания, поскольку в нарушение требования закона содержит положения, нарушающие права потребителя, являющегося более слабой стороной в спорных правоотношениях. Оснований для признания сделки оспоримой в данной части не имеется, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующих о наличии порока субъекта, воли стороны (сторон) договора либо формы сделки.

При изложенных обстоятельствах, условия договора в части оплаты за ведения (обслуживание) счета является недействительным как ничтожный на основании ст. 168 ГК РФ, что, однако, не влечет недействительность всего кредитного договора (ст. 180 ГК РФ); доводы о добровольности заключения и исполнения кредитного договора в спорной части суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь правилами п. 2 ст. 166 ГК РФ, определяющего, что суд может по собственной инициативе применить последствий ничтожной сделки; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд на основании изложенного заявленные возражения на иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части обязанности по уплате и взыскании комиссии за ведение ссудного счета находит обоснованными и считает подлежащими удовлетворению на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

При определении размера взыскиваемых сумм суд исходит из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, уклонившимися от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на него ст. 56 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах и в силу ч.2 ст.811 ГК РФ, суд считает возможным с учетом действующего гражданского законодательства, условий кредитного договора и размера заявленных истцом требований удовлетворить требования о взыскании с ответчика основанного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, процентов – <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга – <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании комиссии за ведение (обслуживание) счета на вышеизложенных основаниях, а также начисленной на данную сумму неустойки, учитывая, что в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, в части взыскании основного долга, процентов и неустоек в размере 123905 рублей 15 копеек, в остальной части - отказать.

Учитывая, что истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о ее взыскании, исходя из размера удовлетворенных требований, – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Гончаров