Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя Б.А.С, заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя <адрес> РО <адрес> УФССП по РБ Б.К.Д, представителя заинтересованного лица должника ООО ЧОО «<данные изъяты>» – Ф.И.Р, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Б.А.С об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя <адрес> РО СП <адрес> УФССП по РБ Б.К.Д,

ФИО1 Н О В И Л :

Б.А.С обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя <адрес> РО СП <адрес> УФССП по РБ Б.К.Д, которым просит отменить постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.Заявитель Б.А.С в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить.Судебный пристав-исполнитель <адрес> РО СП <адрес> УФССП по РБ Б.К.Д в судебном заседании заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица – должника ООО ЧОО «<данные изъяты>» в судебном заседании заявление полагал необоснованным, просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо УФССП по РБ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. В соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание должностного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица УФССП по РБ.

Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя должника, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С отказано в иске к ООО ЧОО «<данные изъяты>» о заключении трудового договора в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым иск Б.А.С к ООО ЧОП «<данные изъяты>» о заключении трудового договора удовлетворен, на ООО ЧОП «<данные изъяты>» возложена обязанность заключить с Б.А.С трудовой договор, взыскана компенсация морального вреда.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> РО СП <адрес> УФССП по РБ З.Р.Р вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> РО СП <адрес> УФССП по РБ Б.К.Д вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что в резолютивной части исполнительного документа наименование должника указано, как ООО ЧОП «<данные изъяты>», а в установочной части исполнительного документа наименование должника указано, как ООО ЧОО «<данные изъяты>».

По тем же самым основаниям судебным приставом-исполнителем <адрес> РО СП <адрес> УФССП по РБ Б.К.Д вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что в резолютивной части исполнительного документа наименование должника указано, как ООО ЧОП «<данные изъяты>», а в установочной части исполнительного документа наименование должника указано, как ООО ЧОО «<данные изъяты>».

Таким образом, наименование должника в исполнительном документе указано по-разному, что не позволяет достоверно установить правильное наименование должника и свидетельствует о том, что наименование должника в исполнительном документе не указано.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций – наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, поскольку в исполнительном документе не указано наименование должника, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя <адрес> РО СП <адрес> УФССП по РБ Б.К.Д совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина этим не были нарушены.

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать Б.А.С в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя <адрес> РО СП <адрес> УФССП по РБ Б.К.Д

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк