Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казанцева О.А. к Галенцовой И.В. о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев О.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к Галенцовой И.В. о признании недействительным соглашения об отступном от +++, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления в отношении Галенцовой И.В. исполнительного производства в Железнодорожном ОСП г. Барнаула по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 декабря 2012 года о взыскании суммы в пользу Казанцева О.А.

В обоснование иска указал, что по соглашению об отступном от +++ в счет долга истец получил от Галенцовой И.В. земельный участок, по адресу: ///, в связи с чем, исполнительное производство в отношении Галенцовой И.В. было окончено.

На основании данного соглашения, +++ истец вместе с ответчиком обратились в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок. Уведомлением Росреестра от +++... приостановлена государственная регистрация, в связи с наличием запрета на регистрационные действия принятым постановлением ОСП Индустриального района г. Барнаула от +++, а также арестом наложенным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от +++.

В последующем данные ограничения были отменены, что подтверждается выпиской из ЕГРП от +++.

Однако, сообщением Росреестра от +++... истцу отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, в связи с тем, что соглашение об отступном является недействительным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 июля 2015 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц привлечены Посашкова Т.И., Галенцов А.Л., Веряскин И.П., УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Ленинского района г.Барнаула.

Истец Казанцев О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Галенцова И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель Литвин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Посашкова Т.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель Варнаков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 декабря 2012 г. с Галенцовой И.В. в пользу Казанцева О.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения 10 сентября 2013 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбудил исполнительное производство ...

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

+++ между Казанцевым О.А. и Галенцовой И.В. заключено соглашение об отступном на стадии исполнительного производства ..., возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от +++

Согласно п. 1,2 Соглашения, настоящее соглашение об отступном заключено сторонами в целях добровольного исполнения Галенцовой И.В. решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 декабря 2012 г. по гражданскому делу ... о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.3 Соглашения, в счет погашения задолженности по исполнительному производству должника перед взыскателем и в счет оплаты за пользование денежными средствами, должник передает взыскателю в собственность земельный участок по адресу: Российская Федерация, ///, который стороны оценили в сумму <данные изъяты> коп.

Должник, в соответствии с соглашением об отступном передает в собственность взыскателю земельный участок по вышеуказанному адресу, а также все документы, относящиеся к данному земельному участку при подписании настоящего мирового соглашения об отступном, которое по согласию сторон одновременно будет иметь силу акта приема - передачи земельного участка. С момента подписания настоящего соглашения об отступном обязанность должника по передаче земельного участка взыскателю считается исполненной. Передача взыскателю спорного земельного участка влечет согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств должника перед взыскателем по исполнительному производству ..., и согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет окончание исполнительного производства (п.4, п. 8 Соглашения).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от +++ исполнительное производство ... окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сообщением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю от +++... Казанцеву О.А. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ///.

В качестве оснований для отказа в совершении регистрационных действий указанно, в том числе, на нарушение при заключении соглашения об отступном п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для признания соглашения об отступном от +++ недействительным, истец ссылается на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ответчик Галенцова И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от +++ являлась собственником земельного участка по адресу: //////.

Право собственности на жилой ///, Галенцова И.В. зарегистрировала в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество +++ на основании договора купли-продажи земельного участка от +++, соглашения от +++ и кадастрового паспорта от +++

Кроме того, установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения соглашения об отступном, на спорном земельном участке располагался жилой дом находящийся в долевой собственности Посашковой Т.И. и Веряскина И.П., которые приобретали спорное строение у Галенцовой И.В. на основании возмездных сделок - инвестиционных договоров.

Основополагающий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов основан на том, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Содержание этого принципа реализуется в других положениях Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации. Согласно ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные положения закона решениями Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 января 2014 г., 12 мая 2014 г. за Посашковой Т.И. и Веряскиным И.П. соответственно, признано право собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ///.

Таким образом, на основании вышеизложенного и при наличии инвестиционных договоров спорный земельный участок не мог выступать в качестве самостоятельного объекта иной сделки, в связи с чем, соглашение об отступном от +++ является ничтожным и правовых последствий не влечет.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве последствий недействительности сделки истец просит восстановить в отношении Галенцовой И.В. исполнительное производство в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от +++.

Вместе с тем, признание соглашения об отступном ничтожным свидетельствует о том, что первоначальное обязательство должника не прекращено, в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о восстановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева О.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об отступном заключенное +++ между Казанцева О.А. и Галенцовой И.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Галенцовой И.В. в пользу Казанцева О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2015 года.