Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что 19.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Ауди А5, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована ООО «СК «Согласие», в связи с чем, 22.02.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.11.2017 ее требования были удовлетворены и с ответчика взыскана суммы страхового возмещения в размере 378 100 руб..

28.03.2018 направила в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 896 097 руб. за период с 15.03.2017 (дата выплаты) по 07.11.2017 (дата решения). После получения претензии ООО «СК «Согласие» выплату неустойки не произведена.

Просила суд, взыскать с ООО «СК «Согласие» в её пользу неустойку в размере 896 097 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате курьерской службы в размере 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В случае взыскания в пользу истца неустойки полагал ее завышенной, просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.. Также полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из исследованных судом письменных доказательств, в том числе вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 07.11.2017, 19.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Ауди А5, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Истец 22.02.2017 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась к независимым экспертам ООО «Судэль» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета №... от 30.03.2017г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила сумму 465 896 руб. 80 коп..

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.11.2017 исковые требования заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены частично.

Судом с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 378 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по ксерокопированию материалов в размере 512 руб., расходы за услуги курьерской службы в размере 600 руб., штраф в размере 189 050 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.02.2018 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07.11.2017 было изменено в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штрафа и расходов по оплате услуг представителя. Штрафа был снижен с 189 050 руб. до 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя с 10 000 руб. до 5 000 руб.. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 28.03.2018 направила в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 896 097 руб..

После получения претензии ООО «СК «Согласие» выплату неустойки не произвело.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ФИО1 указано, что количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с 15.03.2017 (дата наступления обязательства) по 07.11.2017 (дата решения суда), составило 237 дней, в связи с чем, истцом произведен расчет неустойки в размере 896 097 руб. (378 100 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 237 дней = 896 097 руб.).

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств в заявленный истцом период с 15.03.2017 (дата наступления обязательства) по 07.11.2017 (дата решения суда) стороной ответчика суду не предъявлено, то расчет неустойки должен осуществляться за заявленный период 237 дней.

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер взысканного вступившим в законную силу судебным актом страхового возмещения ФИО4, размер взысканного штрафа, поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по курьерской службе претензии в размере 200 руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 05.04.2018 за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 10 000 руб., что так же подтверждается распиской в договоре о получении представителем суммы 10 000 руб.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы за услуги курьерской службы в размере 200 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы неустойки свыше 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 3 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 700 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья ... Г.М. Рудых