Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании мораторных процентов. Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 к производству. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Пермского края включил требования истца в размере <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика. Включены требования истца в сумме <данные изъяты> руб. в треть. очередь реестра требований кредиторов ответчика определением Арбитражного суда Пермского края о включении требований в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Пермского края признал требования кредиторов ответчика удовлетворенными, прекратил производство по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом).Итого за врем процедуры признаны обоснованными и включены требования истца в реестр на сумму <данные изъяты> руб. Период взыскания мораторных процентов исчислен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика мораторные проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2018 года по 24.04.2019 года на сумму его требований в реестре кредиторов по делу № в размере 230 056,97 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом в предусмотренном законом порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, до объявления судом перерыва на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом в предусмотренном законом порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, до объявления судом перерыва возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истец злоупотребляет правом обращения с таким иском в суд, поскольку получил полное удовлетворение своих требований. Размер процентов и период их начисления представитель не оспаривала.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, заслушав пояснения третьего лица, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4<данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство о досрочном введении процедуры реализации имущества отклонено. Заявление ФИО3 обоснованным и в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Требование ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (<данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края по делу № включено требование ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4<данные изъяты>

Таким образом, за время процедуры признаны обоснованными и включены требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден финансовый управляющий ФИО2<данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования кредиторов ФИО4 признаны удовлетворенными. Производство по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) прекращено <данные изъяты>

Положения пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

Такое регулирование в том числе направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункты 4, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебные акты арбитражного суда, приходит к выводу, что мораторные проценты подлежат взысканию с ответчика за заявленный истцом период, размер которых им правильно исчислен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно представленному истцом расчету общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Период начисления процентов и размер начисленных процентов представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных указанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доводы ответчика о злоупотребление правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку право на взыскание мораторных процентов предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО4 мораторных процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2018 года по 24.04.2019 года на сумму его требований в реестре кредиторов по делу № в размере 230 056,97 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 мораторные проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2018 года по 24.04.2019 года на сумму требований в реестре кредиторов по делу № в размере 230 056,97 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Яринская

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 г.