Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Адыгейского филиала к Борисенко Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности за превышение мощности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Адыгейского филиала обратилось в суд с иском к Борисенко Д.С. о взыскании задолженности за превышение мощности. Требования мотивированы тем, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» и Борисенко Д. С. заключен договор энергоснабжения № 23040101439 от 29.08.2019 г., согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять отпуск (поставку) электроэнергии (мощности), а Потребитель оплачивает ее на условиях и количестве, определенных Договором. При проведении проверки показаний по точке поставки электроэнергии, указанной в приложении № 1 к договору, представленных потребителем за июнь 2022 г., было выявлено превышение мощности, разрешенной техническими условиями, на 17, 17 кВт. По итогам проверки составлен акт № 001686 от 14.12.2022 г. о выявлении превышения максимальной мощности по расходу электроэнергии за расчетный период (июнь 2022). При этом, п. 6.11. договора установлено, что в случае самовольного присоединения энергопринимающих устройств или увеличения потребляемой мощности (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения), без согласования с Сетевой организацией (ИВС), Потребитель уплачивает ГП десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1. Договора). На основании произведенного расчета за самовольное присоединение мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, задолженность ответчика перед истцом составила 288 065,61 руб. В рамках досудебного урегулирования спора 27.12.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и счет на оплату. Требование претензии не исполнено до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Адыгейского филиала по доверенности Беданоков А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Борисенко Д.С. по доверенности Ступников В.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, считает их незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, пояснил, что заключении договора поставки электрической энергии между Борисенко Д.С. и ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Адыгейского филиала была согласована максимальная мощность энергопринимающих устройств в размере 15,00 кВт/ч. Согласно ведомости контрольных съемов показаний расчетных электрических счетчиков потребителей показания счетчика, расположенного на земельном участке, принадлежащем Борисенко Д.С., на 31.05.2022 года составляла 31106 кВт, на 30.06.2022 года - 38827 кВт. Вместе с тем, расчет истцом произведен неверно, поскольку исходит из того, что число часов работы объекта в сутки составляло 8 часов. Между тем, точка поставки электроэнергии расположена на земельном участке сельскохозяйственного назначения, и в июне 2022 года увеличивается посевно-уборочные работы, а с ними и расход электроэнергии. При этом, работы в указанный период ведутся порой круглосуточно. Таким образом, расчет мощности потребленной электроэнергии должен выглядеть следующим образом: 7721/24/30= 10,72 кВт/ч, что не превышает договорную максимальную мощность в размере 15 кВт/ч. Учитывая изложенное, требования истца необоснованные. Если же суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждено документально, между ПАО «ТНС энерго Кубань» и Борисенко Д. С. заключен договор энергоснабжения № 23040101439 от 29.08.2019 г., согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять отпуск (поставку) электроэнергии (мощности), а Потребитель оплачивает ее на условиях и количестве, определенных Договором (л.д.6-12).

При проведении проверки показаний по точке поставки электроэнергии, указанной в приложении № 1 к договору, представленных потребителем за июнь 2022 г., было выявлено превышение мощности, разрешенной техническими условиями, на 17, 17 кВт.

По итогам проверки составлен акт № 001686 от 14.12.2022 г. о выявлении превышения максимальной мощности по расходу электроэнергии за расчетный период (июнь 2022) (л.д.19)

При этом, п. 6.11. договора установлено, что в случае самовольного присоединения энергопринимающих устройств или увеличения потребляемой мощности (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения), без согласования с Сетевой организацией (ИВС), Потребитель уплачивает десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1. Договора).

На основании произведенного расчета за самовольное присоединение мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, задолженность ответчика перед истцом составила 288 065,61 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора 27.12.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и счет на оплату (л.д.13), однако требование претензии не исполнено до настоящего времени.

По запросу суда истцом в материалы дела предоставлен расчет суммы задолженности с 01.01.2022 г. по 31.10.2023 г. с учетом оплат потребителя, ведомости контрольных съемов показаний за вышеуказанный период, а также режим работы ответчика, составляющий 8 часовой рабочий день, определенный соглашением.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось представителем истца, что у ответчика Борисенко Д.С. отсутствует задолженность по оплате за потребленную электроэнергию.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно) предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статей 543, 544 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние приборов учета и соблюдать установленный режим потребления энергии.Потребителем были нарушены условия договора энергоснабжения о соблюдении разрешенной мощности электроприемников, что подтверждается актом № 001686 от 14.12.2022 г., в связи с чем гарантирующим поставщиком предъявлено требование о взыскании предусмотренной п. 6.11. договора неустойки за самовольное присоединение мощности сверх максимальной (разрешенной) документами, подтверждающими факт технологического присоединения (присоединения потребителей (субабонентов)), без согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства) в виде десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов по соответствующему уровню напряжения.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что в п. 6.4. договора стороны в соответствии со ст. 330 ГК РФ согласовали условие о договорной неустойке, подлежащей уплате ответчиком за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной, как меры по обеспечению надлежащей исполнения своего обязательства, что подтверждается буквальным толкованием пункта 6.11. раздела 6 договора "Ответственность сторон". Пункт 6.11. договора по правовой природе является штрафом за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной техническими условиями. Условия данного пункта направлены на недопущение использования абонентом сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасности эксплуатации под угрозой применения десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующих: решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу) соответствующему уровню напряжения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная, законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.?

При выполнении мероприятий по технологическому присоединению между сетевой организацией и Ответчиком была согласована максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки по Договору «ЭПУ земельного участка для сельскохозяйственного назначения, РФ, Краснодарский край, Белореченский район, п. Южный, с/о Южненский, к/х «Родник»».

В соответствии с актом № 001686 от 14.12.2022 г., максимальная мощность составляет 15, 00 кВт/ч, фактическое потребление электроэнергии за расчетный период - 7 721, 00 кВт/ч, число часов работы объекта в сутки - 8, число рабочих дней в расчетном месяце - 30, мощность объекта, рассчитанная по электропотреблению - 15 кВт/ч, превышение мощности - 17, 17 кВт/ч

Мощность объекта (точки поставки) определена по формуле: Р = W / (Т х N) (кВт), где Р - мощность объекта, рассчитанная по электропотреблению, W - фактическое потребление электроэнергии за расчетный период (кВт/ч), Т - число часов работы объекта в сутки, N - число рабочих дней в расчетном месяце (дней): 7 721 / 8 / 30 = 32, 17 кВт/ч (фактическая мощность в июне 2022.) - 15, 00 кВт/ч (максимальная мощность согласно техническим документам) = 17, 17 кВт/ч (превышенная мощность).

Фактическое потребление электроэнергии за расчетный период (июне 2022 г.) отражено в сведениях об определении объемов переданной электроэнергии (л.д.16-18).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Анализируя вышеизложенное, учитывая отсутствие негативных последствий для истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки является завышенным, что является основанием согласно ст.333 ГК РФ в соответствии с принципами разумности, справедливости и с учетом обстоятельств дела, снизить размер штрафных санкций до 28 000 руб.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае ПАО «ТНС энерго Кубань» понес расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в общем размере 6 081 руб., что подтверждено платежным поручением № 4287 от 22.02.2023 г. (л.д.3), учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Адыгейского филиала к Борисенко Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности за превышение мощности – удовлетворить частично.

Взыскать с Борисенко Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженность за превышение мощности в размере 28 000 руб. и расходы по оплате госпошлины, в размере 1040 руб., а всего взыскать 29 040 руб. (двадцать девять тысяч сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: