Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Контроль сервис» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником в результате ненадлежащего исполнения последним условий договора и своих трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контроль сервис» (Охрана) и ООО «Према» (Заказчик) был заключен договор № об охране строительного объекта по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 вступил в трудовые отношения с ООО «Контроль сервис» и согласно пункту 3.2 трудового договора принял на себя обязательства по охране объекта и принятых под охрану материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заступил на дежурство согласно графику на свой пост, расположенный на строительном объекте, однако в ночное время посторонние лица, выломав в подвальном помещении металлическую решетку и металлическую дверь, проникли в помещение, где похитили инструмент; приставив лестницу ко второму этажу и выбив стекла, проникли в помещение прорабской, где также похитили имущество. Поскольку в свое дежурство ФИО4 халатно исполнял свои обязанности: не проверял состояние охраняемого объекта, целостность решеток, дверей, замков и окон, не выполнил требования трудового договора и должностной инструкции, ответчик тем самым допустил кражу материальных ценностей с охраняемого объекта. По факту кражи ОП № 3 «Зареченский» СУ УМВД России по г. Казани было возбуждено уголовное дело №. Заказчик выставил ООО «Контроль сервис» требование о погашении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, работник нанес материальный ущерб работодателю. На основании статей 232, 233 243 ТК РФ истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства настоящего гражданского дела представитель истца изменил исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Контроль сервис» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненном размере поддержал.

Ответчик ФИО4 иск не признал.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контроль сервис» (Охрана) и ООО «Према» (Заказчик) был заключен договор № об охране строительного объекта по <адрес> по условиям которого (пункт 1.1) ООО «Контроль сервис» обязалось оказать заказчику услуги по осуществлению контрольно-пропускного режима на территорию стройки жилого дома по <адрес>, а именно: производить контроль за въездом (выездом) автомашин, по вывозу (ввозу), не допускать посторонних лиц на территорию объекта, предотвращать противоправные действия, а также осуществлять охрану материальных ценностей, а ООО «Према» обязалась оплачивать данные услуги… (л.д. 9-12).

Согласно разделу 4 данного договора ООО «Контроль сервис» (охрана) отвечает за причиненный ущерб только в случаях возникновения такового вследствие виновного неисполнения обязательств по договору; возмещение заказчику ущерба производится по предоставлении решения суда, установившего вину охраны по факту кражи, грабежа, разбоя. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных ценностей. Пунктом 4.6 данного договора предусмотрено, что Охрана освобождается от компенсации ущерба в том числе: за оставленное в охраняемом помещении личное имущество работников Заказчика и не принадлежащее ему имущество; охрана также не несет ответственности за нарушение целостности объекта при проникновении или попытке проникновения на него посторонних лиц (л.д. 11).

По дополнительному соглашению к вышеприведенному договору заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) подпункт 6 пункта 4.6 Договора утратил силу, а сам договор был дополнен пунктом 4.7 о том, что Охрана несет ответственность за имущество (материальные ценности) третьих лиц, а именно подрядных организаций, находящихся в договорных отношениях с Заказчиком по данному договору, находящееся на территории охраняемого строительного объекта по <адрес>.

Из представленного суду трудового договора ООО «Контроль сервис» и ФИО4 (л.д. 13-15) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят истцом на работу на должность <данные изъяты> с испытательным сроком <данные изъяты> месяца. Пунктом 8.1 трудового договора предусматривалось, что при наличии материального ущерба Работодателю, вызванного противоправными действиями или бездействием работника при исполнении им своих должностных обязанностей, а также при допущении хищений с охраняемого объекта по вине Работника, последний возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 23) предварительное следствие по возбужденному уголовному делу № по факту тайного хищения неустановленным лицом в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из подсобных помещений строящегося дома по <адрес> имущества ООО «Ак Барс Строй» на сумму <данные изъяты> рубля и ООО «Эсперанто» на сумму <данные изъяты> рубля было приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого.

Стороной истца суду не были представлены доказательства причинения ООО «Контроль сервис» как истцу по данному делу прямого действительного ущерба. Так имеющееся в материалах дела претензионное письмо ООО «Према» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 24) с требованием возместить причиненный материальный ущерб, не является в силу раздела 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) основанием для возмещения ООО «Контроль сервис» ущерба как ООО «Према», так и подрядным организациям, поскольку стороны установили, что возмещение такового производится лишь по решению суда. Также суду со стороны истца не были представлены доказательства того, что ООО «Ак Барс Строй» и ООО «Эсперанто» находились с ООО «Према» в договорных отношениях и выполняли в соответствии с этими договорами подрядные работы на строящемся объекте из которого произошло хищение имущества. И наконец, ООО «Контроль сервис» не представил суду доказательств оплаты денежных средств на счет вышеуказанных организаций в счет возмещения причиненного ущерба, факт отсутствия такой оплаты на момент рассмотрения дела подтвердил в суде и представитель истца.

Также суду не были представлены доказательства того, что ответчик несет перед истцом полную материальную ответственность, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности истец и ответчик не заключали, а в трудовом договоре (п. 8.1) указывается лишь на возмещение работником причиненного работодателю ущерба в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того в деле отсутствуют доказательства виновных действий (бездействия) со стороны ответчика ФИО4 при выполнении им своих трудовых обязанностей во время дежурства в ночь совершения неустановленным лицом хищения товарно-материальных ценностей с охраняемого объекта – строящегося жилого дома по <адрес>. Так из пояснений ответчика в суде следует, что он был принят на работу в ООО «Контроль сервис» охранником и выполнял свои трудовые функции на посту №, в его обязанности по охране входила территория на которой располагались строительные краны, а также хранившиеся там кабели; в ночь хищения он осуществлял охрану территории своего поста, во время его дежурства приезжали проверяющие, отметили это в журнале приема-сдачи дежурств и каких-либо замечаний ему не сделали; хищение произошло со строительного объекта, относящегося к территории поста охраны №, где в ту ночь отсутствовал охранник; территории постов охраны № и № разделены между собой металлическим забором; территорию поста охраны № с территории его поста не видно.

Оснований не доверять пояснениям ответчика в суде не имеется, поскольку таковые были подтверждены другими исследованными судом доказательствами: аналогичными письменными объяснениями ответчика (л.д. 20, 22); должностной инструкцией инспектора охраны ООО «Контроль сервис» (л.д. 16) согласно пункта 5 которой, охранник должен обходить территорию поста и внимательно осматривать состояние охраняемого объекта; журналом приема-сдачи дежурств поста охраны № в котором имеется запись ответчика о сдаче на поста № сменщику и запись инспектора ГБР ФИО проверявшего несение службы на посту № в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 уголовное дело №) из которых усматривается наличие металлического забора отделяющего территорию поста № от территории поста №; протоколом допроса свидетеля по уголовному делу № – ФИО1 (л.д. 48 уголовное дело №) и письменным объяснением ФИО2 (л.д. 25 уголовное дело №) в которых указанные лица свидетельствуют об организации ООО «Контроль сервис» нескольких постов охраны на объекте.

Таким образом, ответчик ФИО4 в ночь совершения неустановленными лицами хищения имущества порядных организаций был на своем рабочем месте, осуществлял охрану территории поста № и не допустил хищений товарно-материальных ценностей с территории данного поста.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что ответчик должен был охранять всю территорию строительного объекта на <адрес>, а также к приказам и актам ООО «Контроль сервис» составленным в отношении ответчика ФИО4, поскольку таковые противоречат вышеприведенным исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Контроль сервис» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником в результате ненадлежащего исполнения последним условий договора и своих трудовых обязанностей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья: